Благодаря 2ой из разбираемых способностей, человек получает возможность делать более широкие обобщения, чем простые объекты (вроде стола или тапочек). У обобщений, использующих 2ю способность, бывает много свойств, и это позволяет быстро понимать, какой такой обобщенный объект/событие необходим для получения результата, а уж потом переходить к частностям.
Взять хотя бы пример с походом в столовую из раздела III «Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни». Человек захотел поесть и принял решение добраться до столовой. Чтобы начать движение к столовой, ему не нужно во всех деталях представлять, как он там получит еду. У обобщенного объекта «столовая» есть свойство каким-то образом удовлетворять голод. Точнее, не у самой столовой есть такое свойство, а человек знает, что у него есть способности в условиях столовой достигать сытости. Какие уж там эти способности – в этот вопрос человек не углубляется в момент принятия решения о движении в столовую. Когда он идет, он решает частные задачи (обогнать пешехода, перейти улицу), а в столовой начинается уже конкретизация способностей получить еду. И опять тут имеются обобщения – прочитать меню и тогда смогу получить (как-то) то, что в меню и мне по карману. Если бы у человека не было способностей к обобщению или не было соответствующих знаний (про столовую), то он умер бы на улице с голода, пока в деталях искал и прорабатывал решение вопроса о получении пищи.
Или отношение к деньгам – разве когда люди их получают, то они всегда имеют цель удовлетворить какие-то свои конкретные инстинкты? Люди воспринимают зарплату во многом как обобщенное благо, которое можно КАК-ТО использовать. Если их спросить, зачем они получают зарплату, то они ответят, что купят еды, одежды и т.д. Но если их не спрашивать, то зачастую они не имеют никакой запланированной цепочки действий (условного рефлекса), ведущей к удовлетворению конкретного инстинкта. Человек может придти домой, положить деньги в тумбочку и взять их позже, когда ему надо их на что-то потратить. Мы видим явный разрыв в цепочке действий между получением денег и их использованием. Человек удовлетворен получением зарплаты, но завершается первая цепочка действий тем, что он кладет их в тумбочку. А какой и когда будет следующая цепочка действий по расходованию денег – дело случая очень часто.
То есть, человек способен делать обобщения и эти обобщения в какой-то степени заменяют ему инстинкты. Вот поэтому он и считает, что хорошо получить деньги – даже не задумываясь над тем, как он их потом потратит. Но у человека ведь нет такого инстинкта – стремления к деньгам. Хотя, судя по некоторым представителям «демшизы», у них такой инстинкт уже есть… Но не будем пока говорить о мутантах, нам же нужно понять для начала, как ухитряется жить (и зарабатывать) большинство обычных людей.
Конечно, мне могут возразить, что никто не подразумевает, что древний охотник случайно совершает свои действия по изобретению и использованию копья. Но что значит «никто не подразумевает»? Если в теории не сформулированы какие-то свойства, то они могут быть любыми, не противоречащими данной теории. И поиск цепочки действий «методом тыка» не противоречит учению Павлова, но этот метод не может привести в естественных условиях к приемлемому результату даже за миллион лет.
В искусственных условиях «метод тыка» иногда помогает найти решение. Если, например, перед вами кодовый замок с 3 кнопками, то вы можете просто грубо перебирать все комбинации, пока не наткнетесь на нужную комбинацию цифр. Но если перед вами сейф с 20 цифрами, то вы почти наверняка умрете возле него, если будете последовательно перебирать все возможные сочетания цифр до момента обнаружения правильного кода. И окружающий нас мир – это сложный «сейф», а не трехкнопочная игрушка. К тому же следствием «набора» некоторых неправильных комбинаций будет не запертая дверь, а что-нибудь вроде падения бетонной плиты на голову, после чего продолжить «метод тыка» уже не удастся.
Павлов проводил свои эксперименты в искусственных условиях, собаки имели дело с чем-то вроде кодового замка с 3мя кнопками. В таких условиях довольно легко успеть перебрать все возможные комбинации до того момента, как в дело вступят разрушительные факторы. Но реальный мир в чудовищной степени сложнее и поиск методом прямого перебора обычно невозможен, потому что разрушительные факторы успеют миллион раз сделать свое черное дело, пока дело дойдет до правильной «комбинации». Самые очевидные разрушительные факторы – исчерпание времени жизни или смерть от голода, например.
В экспериментах Павлова произошел переход количественных изменений в качественные: использовались слишком простые ситуации, в которых прямой перебор выполняется быстро, и этим фактически снималось действие разрушительных факторов. Но в реальности разрушительные факторы действуют и в этом качественное отличие между реальностью и условиями опытов Павлова. Поэтому результаты, полученные Павловым, практически могут применяться только для решения очень узкого круга простых задач.
Условимся, что в дальнейшем будем говорить просто «надежная информация» вместо фразы: «появление одних частей этого обобщенного объекта приводит обычно к появлению других его частей, и эти взаимосвязи многократно проверены». Частный случай обобщенного объекта – причинно-следственная связь. В реальном мире причина может не встречаться со следствием во времени, например – бомба и воронка от взрыва, но в своем внутреннем мире мы представляем их вместе: «Сначала» идет причина, а «потом» следствие. В каждом внутреннем мире свой образ этих самых «сначала» и «потом», но это не мешает нам понимать друг друга.