Никак не соглашусь. Наказывать надо только того садиста, кто сделал зло и доволен, кто не раскаивается и в будущем намерен продолжать свои садистские действия. Зачем же наказывать того, кто раскаивается? Какова будет тогда цель этого наказания? Если раскаивается, то никогда этого уже не повторит. Как проверить?
Да само моё поведение в течение последующих 17 лет, начиная с того момента, как я стал атеистом, говорит о том, что я поменял все свои взгляды на диаметрально противоположные. Да и для чего бы я стал рассказывать об этом своём преступлении, если бы я в нём не раскаивался? Так никто бы о нём и не узнал, если бы я сам о нём не рассказал.

Отец Чикатило ни в чём не виноват, по-моему. Он допустил ошибки. К тому же, на мой взгляд, он избаловал своего ребёнка, не наказывал его, когда тот проявлял свои садистские наклонности – вот потому ребёнок и стал маньяком.
Если бы личность Чикатило растаптывали в детстве, как растаптывали Вашу личность в детстве родители и учителя, то он бы стал таким, как Вы, ненавидел бы садистов, а сам не был бы садистом. Поэтому у меня есть веские основания предполагать, что условия воспитания Чикатило были противоположны Вашим условиям воспитания: если Вашу личность растаптывали в детстве, то Чикатило напротив баловали и потакали его садизму, оставляли без наказания его садистские наклонности.
Разделяете ли вы моё мнение, что страдания делают человека добрее, хотя и разрушают его умственные способности? Может ли сочувствовать жертвам садистов тот, кто сам на своей шкуре не испытал издевательств со стороны садистов? Не потому ли вы так добры. неравнодушны к происходящему вокруг безобразию, не потому ли вы так ненавидите садистов, что много страданий испытали в своей жизни?
Так что будьте последовательны. Наказывать надо только самого садиста. А всё то, что сделано по ошибке, по глупости, и в чём сделавший глупость раскаивается, надо прощать, конечно, так как смысла наказывать такого совершившего ошибку и раскаивавшегося человека никакого нет. Таким образом, виноват только сам Чикатило, а не его отец.

Очень даже логично предположить, что Чикатило был солипсистом, не верил в существовании чужой боли – вот потому его никогда и не мучили угрызения совести.

Читаю Ваш сайт и просто восхищаюсь вашими мыслями! Насколько же вы правы! Я полностью поддерживаю вашу позицию!
Садистов-матерей, избивающих своих детей, надо немедленно лишать родительских прав и сажать их в тюрьму! Место всем садистам – в тюрьме! Именно садисты тормозят развитие умственных способностей ребёнка! Именно садисты разрушают человеческий разум! Это просто безобразие, что милиция не вмешивается, когда матери лупят своих детей даже за нечаянные провинности!

Ваша гипотеза очень интересна:
«Цели подобных учителей прямо противоположны тем задачам, которые они должны выполнять для общества в качестве учителя. Их цель - разрушить разум ученика, а не развить его. Изувер хочет, чтоб его окружали еще большие дураки, чем он сам. Вот тогда этот вредитель может почувствовать себя супергениальным.
Поэтому профнепригодный учитель зачастую настойчиво гробит мышление ученика, сам же издевается над его незнанием и сам же прикрывает свое вредительство, натягивая оценки на экзамене.»

Вспоминаются подлецы учителя, которые унижали девочек на уроках, запрещая им носить кольца и серьги, как будто эти учащиеся бесправные рабы, а не свободные личности.
Цель садиста – снизить интеллектуальный уровень тех, над кем он издевается?

Увы, это только ваша гипотеза, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть! Возможно, вы правы, возможно, не правы.
Можно доказать только то, что садисты и сторонники жестокого естественного отбора в обществе действительно разрушают разум тех, над кем они издеваются. Тут я полностью с вами согласен. Но вот о мотивах этих садистов ничего достоверного знать нельзя. Возможно, вы правы: они делают это с сознательной целью затормозить интеллектуальное развитие детей. Занимаются умышленным вредительством. .
Но можно выдвинуть и противоположную гипотезу – эти «садисты» искренне заблуждаются, думая, что своим садизмом заставляют разум детей интенсивно развиваться. Поверьте, существуют и такие садисты, которые думают, что сделают из своего ребёнка вундеркинда, если будут систематически лупить его и мучить всевозможными способами. Именно таким вот безумцем и садистом я был 17 лет тому назад, когда был введён в заблуждение баптистами и религиозными передачами, где внушали, что все страдания и неудачи являются божьим промыслом и идут только на пользу. Я тогда по глупости своей пришёл к ошибочному мнению. Что наслаждения ведут к увеличению энтропии и деградации, а причинение страданий и жестокие издевательства якобы могут способствовать развитию интеллекта. Поверьте, я искренне верил в этот религиозный бред, и, будучи садистом, руководствовался самыми добрыми намерениями:
Вот, прочтите, пожалуйста, сиё моё краткое покаяние:
http://atheist4.narod.ru/antireligiya.htm
И простите меня. Ведь это было 17 лет тому назад!

Таким образом, то, что садисты-родители умышленно хотят затормозить интеллектуальное развитие своих детей, то, что садисты учителя хотят разрушить разум своих учеников – это только гипотеза. Возможно, эти садисты искренне заблуждаются, думая, что насилие и тирания развивают разум, думая, что чем больше свободы – тем выше будет энтропия, и принося мучения своим жертвам, действуют с самыми добрыми намерениями.
В пользу второй гипотезы можно высказать такое соображение: разве не скучно будет интеллектуалу видеть вокруг себя одних примитивных и дебильных людей, разве не будет этому интеллектуалу мучительно одиноко находиться среди людей, которые его интеллектуально ниже?
Вспомните ещё книгу «Государство» Платона, в которой Сократ также доказывает, что справедливость выгодна сама по себе, и поэтому разумный правитель будет справедливым и гуманным. Хотя, честно сказать, доводы Сократа кажутся мне весьма спорными.

А закон возрастания энтропии не выполняется в человеческом обществе.
Не верно будет утверждение, что гениальный прорыв считанных единиц в науке возможет только за счёт дебилизации остальной части населения. Если это так происходит в нынешнем жестоком мире, где сильный затаптывает слабого, где действует конкуренция и естественный отбор, то это вовсе не значит, что так будет всегда.
См. Тут:
http://atheist4.narod.ru/Happy.htm
(Просто удивительно, до чего совпадают мысли, высказанные мной в этой статье, с некоторыми вашими мыслями, но эта статья написана давно, в 1997 году).
Но в определениях «простого» и «сложного» мы, наверное, разойдёмся.
Процитирую свои определения:

«Если я скажу, что полезные мутации – это такие мутации, которые увеличивают вероятность выживания вида, то многие мои суждения окажутся тавтологией. Поэтому я буду пользоваться совсем иными определениями, чем это принято. Попытаюсь дать свои определения полезной и вредной мутации.
В основу всей теории я положу такие исходные понятия, как удовольствие и страдание. Ведь смысл жизни состоит в том, чтобы получить максимум удовольствий и минимум страданий. Смысл бытия состоит в достижении счастья и бессмертия. А счастливым и бессмертным может стать именно разумное существо, достигшее познания истины, то есть существо, познавшее законы физики и химии.

Поэтому я называю полезной мутацией – такое усложнение организма, которое приближает его к человеку разумному, а вредной мутацией – такую деградацию организма, которая отдаляет этот организм от человека разумного.

Точнее эту мысль можно сформулировать так. Существует какая-то очень маленькая положительная вероятность превращения любого живого организма в человека разумного. Если после происшедшей в некотором организме мутации вероятность превращения этого организма в человека разумного увеличилась, то эта происшедшая мутация называется полезной. Если же после происшедшей в организме мутации вероятность превращения этого организма в человека разумного уменьшилась, то эта мутация называется вредной.

Разумный человек – это живое существо, могущее удовлетворить все свои потребности, подчинить природу себе, достичь счастья, успеха, стабильности, и, в принципе, даже бессмертия благодаря своему развитому интеллекту.

Данные мной определения полезной и вредной мутации вполне согласуются с общепринятыми определениями полезной и вредной мутации, но только вдобавок лучше раскрывают суть этих определений. Докажем это. Действительно, пусть полезной мутацией называется мутация, увеличивающая вероятность выживания организма или вида в новых конкретных условиях, а вредной мутацией – такая мутация, которая уменьшает вероятность выживания организма или вида в новых конкретных условиях. Но если рассматривать не конкретные условия, а самые разнообразные условия, которые могут возникнуть, то можно спорить о том, кто более приспособлен к этим самым различным условиям – простейшие одноклеточные или млекопитающие. Бесспорным будет только то, что обладающий разумом и научными знаниями человек является наиболее приспособленным к любым самым разнообразным условиям, так как он при помощи науки и техники может предотвратить падение крупного метеорита на Землю, может построить космический корабль и перелететь к другим звёздам, когда истощится энергия Солнца, может изобрести защиту от любой радиации, может изобрести лекарство от любой болезни и т. д.
Вовсе не очевидно, что при падении метеорита на Землю, при возникновении радиации, при истощении энергетических ресурсов у сложных организмов, например, млекопитающих, больше шансов выжить, чем у простейших одноклеточных. Очевидно только то, что у человека разумного, обладающего научными знаниями, всегда больше шансов выжить.
Вот поэтому в основу определения полезной мутации и надо положить развитие живой материи в сторону возникновения этого человека разумного. Ведь человек разумный должен был возникнуть из млекопитающих в результате длительного эволюционного процесса, так как вероятность возникновения этого человека сразу из одноклеточных ничтожно мала. Обезьяна сложнее мухи не потому, что у неё больше шансов выжить в любых условиях, а потому, что вероятность превращения обезьяны в человека разумного больше, чем вероятность превращения мухи в человека разумного. Вот именно так, на мой взгляд, следует определять понятие "сложнее". »

«"Я бы только сказал, что солипсизм (как устройство мира) не исключен. Но он исключен, если под солипсизмом понимать возможность опровергнуть реальность." И это действтительно так, потому что вообще нельзя опровергнуть что есть все что угодно. В том числе и в Вашем представлении о "сне" - не исключено что вокруг есть и реальность»

Я полностью с этим согласен!

Когда говорим о солипсизме, действительно надо на «ты». Итак, предположим, что ты – единственный во всей Вселенной, и никого больше кроме тебя не существует, кто мог бы что-то видеть, слышать, ощущать, мыслить, понимать, запоминать.
1. Окружающая действительность сложная. Это можно объяснить только тем, что у существующих сложных законов природы в твоём сне был создатель. Но ты сам мог быть этим создателем, так как до своего рождения на этот свет мог иметь массу времени для создания этого «сложного сна» для себя самого. Таким образом, тот факт, что окружающая действительность сложная, не доказывает её реальность и не доказывает существование чужих ощущений, не опровергает гипотезу об единственности твоего «я».
2. То, что окружающая действительность является независимой от твоего сознания и подсознания, ты доказать никак не сможешь. Как ты докажешь то, что гравитация существует независимо от твоего сознания, а не по той причине, что ты веришь в существование гравитации? Разве ты можешь заставить себя не верить в существование гравитации? Ты же не можешь заставить себя не верить во что-то, если ты в это веришь, и не можешь заставить себя уверовать в то, во что тебе не верится. Ты веришь в существование гравитации и не сможешь заставить себя не верить в её существование. Следовательно, ты никак не сможешь поставить такой опыт, который доказал бы то, что гравитацию ты ощущаешь не по той причине, что ты веришь в существование этой гравитации. Вдруг ты перестал бы эту гравитацию ощущать, если бы смог прекратить верить в существование гравитации? Но ты не сможешь заставить себя прекратить верить и выяснить этот факт. Таким образом независимое от твоего сознания и подсознания существование чего-либо никак нельзя доказать.
3. «химические, квантовые, физические, социальные и т.п. процессы в обоих реальностях все равно происходят не произвольно, а по определенным законам - сложным для изучения, непротиворечивым и т.д. и т.п. ». Опять же, во первых, неизвестно, не ты ли до своего рождения создал все эти непротиворечивые законы, во-вторых, во-вторых, неизвестно, не потому ли снящаяся тебе действительность непротиворечива, что ты подсознательно желаешь того, чтобы она была не противоречива. Может быть, тебе просто приятнее видеть сон, в котором всё подчинено определённым законам, и именно поэтому твой сон таков. Своими желаниями, особенно, подсознательными, ты управлять не можешь. Если что-то является для тебя приятным, а что-то неприятным, то ты не можешь заставить себя измениться так, чтобы приятное стало казаться тебе неприятным, а неприятное – приятным. Итак, гипотезу о том, что сон, который ты видишь, непротиворечив потому, что тебе приятнее видеть непротиворечивый сон, ты тоже не сможешь опровергнуть, особенно, если в твоей жизни радости и счастья было во много раз больше, чем страданий. Но даже и в том случае, если страданий было больше, ты сам мог до своего рождения создать для себя и страдания, так как тогда ты не знал о том, что такое страдание, следовательно, не мог бояться страданий и имел любопытство у знать о том, что такое страдания.
Таким образом, ни непротиворечивость, ни сложность окружающей действительности, не доказывают ложность солипсизма. Нельзя доказать ни то, что солипсизм ложен, но нельзя доказать и то, что он истинен. Нельзя доказать реальное независимое от твоего сознания существование действительности, нельзя доказать и противоположное. Нельзя доказать то, что кто-то другой кроме тебя может чувствовать боль, но нельзя доказать и то, что никто другой кроме тебя боли не может чувствовать. Тебе остаётся только либо верить в существование чужой боли, либо не верить. И от того, будешь ли ты верить в существование чужой боли или не будешь верить в существование чужой боли зависит твоя нравственность, твоя способность на бескорыстные добрые дела. Тот, кто в существование чужой боли не верит, никогда не совершит бескорыстный добрый поступок, никогда не поможет бескорыстно другому в беде.
Поэтому не могу никак согласиться с тем, что это вопрос лишь удобства. Это очень принципиально важный вопрос – верить тебе в то, что другие могут испытывать боль и бескорыстно помогать им в беде, или же не верить и никогда не делать никаких бескорыстных добрых дел.

Что-то на моём форуме регистрируются, но не пишут после.

Кстати, не разбираешься в математической физике? Мне кажется что я неправильно составил граничное условие для этой задачи:

http://atheist4.narod.ru/new/dif3.htm

Получается отрицательное значение концентрации газа в некоторых точках.

И тут тоже неверно:

http://atheist4.narod.ru/new/dif4.htm

Тоже получаются отрицательные значения.

2 Владимир Фомин
> Солипсизм действительно нельзя опровергнуть,
> и ваша игра слов меня не убедила.
Вообще-то я пишу (http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p3/b1p323.html)
"Я бы только сказал, что солипсизм (как устройство мира) не исключен. Но он исключен, если под солипсизмом понимать возможность опровергнуть реальность." И это действтительно так, потому что вообще нельзя опровергнуть что есть все что угодно. В том числе и в Вашем представлении о "сне" - не исключено что вокруг есть и реальность.

И там же (я цитирую там):
"Но!
Если вся реальность - только "снится" кому-нибудь (кстати этот "кто-то" может и не быть солипсистом :-)), то тем не менее эта снящаяся реальность:
1) сложная (в некотором смысле)
2) независящая ни от сознания, ни от подсознания того, кому она снится
3) химические, квантовые, физические, социальные и т.п. процессы в обоих реальностях все равно происходят не произвольно, а по определенным законам - сложным для изучения, непротиворечивым и т.д. и т.п.
Таким образом "реальная" реальность и реальность "снящаяся" отличаются только некоторым "довеском" - именно солипсизмом."

То есть, Владимир Фомин, довесок - сам солипсизм ;)

Солипсизм действительно нельзя опровергнуть, и ваша игра слов меня не убедила. Имитатором виртуальной реальности можешь быть ты сам. Ты сам для себя мог создать сон прежде рождения на этот свет, потом лишить себя памяти, родится на этот свет и начать просматривать тот фильм, автором сценария которого являешься ты сам. И вот эту бредовую идею ничем, к сожалению, нельзя опровергнуть.

К сожалению, я не знаю, как можно опровергнуть такую "бредовую" идею: всё, что ты видишь вокруг себя – только твой сон, который ты придумал для самого себя прежде своего рождения на этот свет; ты являешься единственным мыслящим и единственным ощущающим существом во всей Вселенной; это ты прежде своего рождения создал для самого себя всё то, что ты теперь видишь и слышишь, написал роли для каждого окружающего тебя человека, а потом лишил себя памяти, родился на этот свет и начал просматривать тот фильм, автором сценария которого ты являешься. Я просто убеждён в том, что нельзя верить в эту "бредовую" идею, но наоборот надо верить в реальность внешнего мира, надо верить в то, что другие "я" существуют.

Это моё предположение:
Многие люди лгут о том, что будто бы они верят в существование чужих ощущений. Кошка не верит в то, что мышь чувствует боль в то время, когда она вонзает в неё свои когти. Животное не верит в то, что кроме него кто-то ещё другой может чувствовать боль. Человек произошёл в результате эволюции из животного мира, и он сразу же научился лгать и скрывать свои настоящие мысли, как только научился говорить и мыслить. У ребёнка, когда он только достиг сознательного состояния, нет никакого основания верить своим родителям, когда родители говорят ему о том, что другие люди и животные могут чувствовать боль, как и он. Ведь он чувствует только свою боль, когда иголка вонзается в его тело, а наблюдает только крики других людей в тот момент, когда иголка вонзается в тела других людей, что говорит ему только о том, что крики этих других людей – следствие укола их тел иголкой, но никак не следствие боли. Каждый ребёнок точно так же, как и всякое животное, стремится приспосабливаться к окружающей среде, стремится извлечь максимум удовольствий и благ для себя. Если ребёнок правдиво скажет то, что он думает: “Я не верю в то, что другие люди и животные тоже могут чувствовать боль, как и я. Я знаю только о том, что я один на всём свете могу чувствовать боль”, то родители, опасаясь того, как бы он не причинил боль им и другим людям, накажут его за такие слова, а его сверстники обзовут его сумасшедшим психом и ненормальным, покарают его свои презрением, опасаясь того, как бы он не принёс им боль. Если же он скроет свои мысли и солжёт, сказав: “Да, я верю в то, что другие люди и животные могут чувствовать боль”, если он притворится очень наивным и доверчивым, сказав общепринятую фразу: “Я знаю то, что другие люди и животные могут чувствовать боль”, подчеркнув словом “знаю” то, что ему якобы можно внушить всё, что угодно, то он получит за эту ложь и притворство награду – уважение в обществе и уважение в глазах своих родителей. Так общество и приучает ко лжи и к сокрытию своих мыслей человека с самых ранних лет жизни. Тот, кто скрывает своё неверие в существование чужих ощущений, кто скрывает свои настоящие мысли, а говорит всегда только то, что принято в обществе, становится уважаемым всеми человеком. Тот же, кто прямо говорит то, что думает: “Мне на всех вас насрать, потому что вы мне только снитесь и не можете ничего чувствовать, и я пальцем для вас не пошевелю, чтобы бескорыстно помочь вам в беде”, - такой человек расплачивается за такое правдивое высказывание своих мыслей тем, что его все считают сумасшедшим и презирают. В том то и состоит величайшая в мире несправедливость, что существует очень много таких сумасшедших, которые думают точно так же, как он, но только в отличие от него скрывают свои мысли, и все они являются уважаемыми в обществе людьми. Все люди, не способные на бескорыстное добро и сострадание к ближнему, все те, кто способны совершить любую подлость при отсутствии свидетелей и не мучиться после этого угрызениями совести, - все они и являются именно такими сумасшедшими солипсистами, думающими так: “Все другие люди и животные мне просто снятся и не способны чувствовать боль, и поэтому жалеть их глупо. Только я один во всей Вселенной могу чувствовать боль”, - вот как думают все эгоистичные, жестокие, подлые и бессовестные люди, но они только никогда не выскажут вслух таких своих мыслей, потому что не хотят лишиться уважения в обществе. Если модно в обществе лгать о том, что ты якобы веришь в то, что другие люди и животные тоже могут чувствовать боль, как и ты, то все и лгут об этом, притворяясь верующими в существование чужих ощущений, хотя на самом деле почти никто в существование чужих ощущений не верит – вот поэтому в нашей жизни так много равнодушия, жестокости и проявлений эгоизма. Тот, кто верит в способность других людей и животных испытывать страдания, всегда будет мучиться угрызениями совести, если не поможет бескорыстно какому-то живому существу в беде. Отсутствие совести – это следствие солипсизма, который каждый бессовестный человек тщательно скрывает. Зачем же рассказывает другим людям что-либо тот, кто думает, что все люди только снятся ему и не способны слышать и понимать его слова? Он рассказывает людям что-либо ради эксперимента, чтобы узнать о реакции этих снящихся ему людей на его слова. Только страх перед уголовным наказанием и страх лишиться уважения в обществе заставляет такого сумасшедшего солипсиста соблюдать законы и даже уступать место пожилым людям в общественном транспорте. Именно желание приспособиться к существующим в окружающей среде закономерностям и извлечь максимум наслаждений для себя заставляет такого неверующего в существование чужих “я” человека слепо следовать моде, быть таким, как все, потому что он всегда награждался, когда подражал другим людям, и всегда наказывался, когда выделялся из толпы. Скрывая свои настоящие мысли, говоря всегда только то, что модно и принято, он живёт бесполезно для общества, но зато с максимальной выгодой для себя, но угрызения совести у него по поводу своей бесполезности для общества не возникают – ведь он верит только в своё реальное существование, а в существование общества не верит, но никогда не сознается никому в том, что он не верит в существование общества. Проклятие солипсизму, проклятие тем, кто думает: “Реально существую только я один. Все другие люди мне только снятся и не способны что-либо чувствовать, не способны ни мыслить, ни видеть, ни слышать, ни осязать, ни чувствовать боль, ни испытывать желания и эмоции. Все другие люди – только механизмы, реагирующие криками и судорожными движениями на укол иголкой, но в эти механизмы не воплощены души, ощущающие за них”, - именно это мнение, так тщательно скрываемое всеми бессовестными подлецами, всеми чёрствыми и равнодушными людьми, никогда не способными на бескорыстное добро, является основной причиной большинства страданий, существующих в этом мире. Причиной эгоизма, чёрствости и равнодушия является солипсизм, то есть неверие в существование чужих “я”, которое люди так старательно скрывают друг от друга.

Подробнее об этом тут:
http://atheist4.narod.ru/solipsizm.htm

http://atheist4.narod.ru/durak.htm

На своём сайте возможностей больше. Но никто и не призывает от своего отказываться :)
Принцип на форумах - деление по темам. В принцип в ЖЖ - деление по людям.

Дневник на livejournal.com? Я не разбирался - но разве на своем сайте не больше возможностей (хоть и тормозней) делать по-своему? Погляжу как-нить, чем livejournal лучше форумов, например.

Много интересных близких мыслей, но много и ускользающего от вашего понимания.
Заводите дневник на www.livejournal.com, интересно пообсуждать

Добрый день, провда не знаю вашего имени, не нашел на странице сайта.
Меня привлекли части книги "Моя борьба за выживание с детства". Дело в том, что имею схематично (насколько можно узнать из указанных глав) теже проблемы в жизни, но источник несколько другой, сначала меня мама в годовалом возрасте отправила на воспитание (с глаз долой чтоб не мешал) к матери отца, да так что я забыл русский язык и её конечно, а потом в 2 или 3 летнем возрасте вернула и решила наверстать упущенное и занялась долбежкой (воспитанием). В отличии от вас я высшее образование получил (программиста) но правда в военном училище (а иначе наверно не получилось - здесь принудиловка помогла). Больше всего интересует практическое применение методов очистки сознания от застарелых комплексов, желательно с максимальной подробностью (как пациент пациенту). Ответ по мылу. Заранее спасибо.
В гостевую не выкладывайте сообщение, пожалуйста.

Ох и клиника =8Ь
Вас в детстве головой не били? Об бетонный пол?
Удивительный сплав графомании и дремучего невежества пытающегося манипулировать понятиями которые не понимает. Редкостное местечко, буду заходить.

Интернет великая штука, можно поговорить с великим человеком и с великим уродом и великим путаником.

Блин, я опять несколько дней не заглядывал в гостевую. Спасибо контр-тв за внимание, я ответил на их письмо. Публиковать можно под моим настоящим именем.

Уважаемый Дмингу,заметки мы бы очень хотели опубликовать в нашей газете. Но как подписать ваши статьи? каким именем и фамилией? Ник не подойдет.

Редакция.

Адрес архива из предыдущей реплики изменился и стал:
http://dmitgu.narod.ru/v01/news/2004/qu4/m12_17_a.zip

Алексей, я выложил архив:
http://dmitgu.narod.ru/v01/news/2004/12/d17_01.zip
Что же касается критерия "определения человека подчинённого потребностям от человека создающего идеи", то он в принципе невозможен. Потому что критерий - это алгоритм, а на каждый алгоритм проверки есть алгоритм-обманщик для достаточно сложных случаев (а человек - сложный случай). В этом и фишка теоремы Гёделя, что нет таких универсальных алгоритмов. Метод построения алгоритма-обманщика я привожу в разделе "III. Аннушка и Берлиоз" ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p223.html ) главы "2.2. Теорема Геделя – доказательство" части "2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?". Никакие методы не избавят нас от необходимости проявлять изобретательность, творчества и риска ошибки. И если кто-то предложен вам желаемый вами критерий - он лжец. Поэтому такого критерия вы вообще не найдете.
Я тоже искал "критерии" - см. раздел "III. Связь логики и жизни, не оптимальная в принципе" (http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p253.html ) и следующий в главе "2.5. Логика и жизнь" той же части.

Наткнулся на ваши ссылки на worldcrisis, разделяю ваше мнение, пытался пробежаться по вашим трудам,почему нету zip? Придётся отложить их.
А критерий оределения человека подчинённого потребностям от человека создающего идеи каков? Может и не стоит вас читать?