Но может ли все же человек определить свое "рефлексивное я"? Может ли он доказать, что он находится внутри некоторых границ (не условных!), а вне этих границ находится остальной мир? Нам кажется, что опровергнуть свое единство с миром очень просто: "Я же не чувствую того, что чувствует другой человек, а неодушевленные предметы вообще ничего не чувствуют - в отличие от меня".
Однако я уже проводил параллель с нейроном - нейрон тоже "не чувствует" единую мысль, частью которой он является. И при этом он все же является частью этой мысли - хотя мысль занимает гораздо большее пространство, чем нейрон, и время, охватываемое данной мыслью, складывается из огромного количества промежутков времени, которые требуются разным нейронам на их действия, на взаимодействия между собой.
Точно так же для понимания единства человека с обществом или вселенной надо оперировать куда большими масштабами, чем отдельные поступки/мысли одного человека, чем дни или метры. И тогда видно, что все чувства, все мысли человека пришли к нему из этого самого "внешнего" мира и - в свою очередь - влияют на "внешний" мир. Так что, человек не просто "чувствует" мир, но создан этим миром "от и до". Сами его чувства - из этого мира.
Даже тело человека создавалось в ходе природной эволюции на протяжении миллионов лет, но тело само по себе - почти что обычный кусок мяса. Именно такой "кусок мяса" и рождает женщина, личность же рождается через годы под действием информации, которую несет в себе общество и которая достигает данного человека. Мы общаемся с другими людьми, перенимая их опыт, знакомясь с их мыслями, сопереживаем их чувствам.
И тут мы выходим на ключевой факт, опровергающий отдельность человеческого "я". А именно:
Я знаю, что мысли и чувства другого человека есть!
По своему сложному внутреннему миру я вижу, насколько сложны эти чувства и мысли остального мира. Мое знание и мое дело - лишь ничтожный "винтик" в колоссальном "сверхорганизме" общества. Без этого "сверхорганизма" общества я и мое дело не имеют никакого смысла, никакой ценности.
Без "чужих" мыслей и чувств я просто не появился бы как человек. То, что я знаю и чувствую - на 99,999...% я получаю из окружающего мира, а созданное мной знание - лишь ничтожная добавка к уже имеющемуся в обществе знанию, да и создана эта добавка из этого имеющегося знания. Даже Ньютон говорил, что он смог увидеть что-то новое лишь потому, что "стоял на плечах гигантов".
Поэтому утверждение некоторых людей (назовем их вульгарными индивидуалистами), что "для меня нет чувств и мыслей другого человека" - абсолютно нелепое, даже если я в данный момент ни с кем не общаюсь. Конечно верно утверждение: "я не испытываю те же чувства, что другой человек", но ведь этот трюизм - следствие условных границ, следствие условности в определении "я" (в его повседневном значении). Для того чтобы мир (или общество) существовал для меня во всей его сложности и необъятности - не обязательно иметь те же свойства (мысли, чувства и т.д.), что и мир. Раз мир есть для меня, значит, есть и единство. Единство нейрона с мыслью достигается не тем, что нейрон содержит в себе всю мысль, но тем, что он существует как часть этой мысли и остальные нейроны есть для этого нейрона, и выполняют единую с ним деятельность.
Правильно, впрочем, говорить, не "мир существует для меня", но "я существую как часть мира". Ведь это я, скорее, существую для мира, служу ему, чем он существует для меня и служит мне. Впрочем, здесь нет нужды противопоставлять часть и целое - они образуют единый процесс.
Исчезнет ли остальной мир вместе с моей смертью? Нет. Я вижу, что остальной мир существует вместе со мной, влияет на меня и изменяет меня гораздо сильнее, чем я его. Мы - единое целое и остальной мир - бесконечно большая часть в этом целом. Моя смерть - лишь ничтожное изменение этого бесконечного целого. Единство этого целого (включая меня) объясняется не чувствами отдельного человека, но куда более масштабными процессами, которые отдельный человек охватить не в силах. Однако отдельный человек (я, например) понимает, что создан этим миром, невозможен без этого мира и неизмеримо примитивней его. Человек понимает, что этот мир ЕСТЬ вместе с ним и составляет с ним единый природный процесс.
Дело, конечно, не в самом мнении человека. Хоть вульгарные индивидуалисты, например, считают, что для них нет чувств и мыслей других людей, хоть они и утверждают, что мир и общество не влияют на их внутренний мир, но на самом-то деле - влияют, на самом-то деле все это есть. Часть мира не обязана даже быть человеком, чтобы образовывать со всем миром единое целое. Ведь часть мира присутствует в мире и уже этим влияет на него и испытывает влияние с его стороны. Любая часть мира самим своим существованием подразумевает существование и остального мира, а иначе это была бы часть иного мира, иначе они не могли бы быть в этом мире вместе.
Но до какой степени отвергается разум вульгарным индивидуализмом! Ведь ясно, что остальной мир - есть, но это упорно "опровергается". Выдумываются конструкции в духе "для меня нет чувств другого человека", "я не чувствую другого человека" и т.п. Этот человек неоднократно зависел от чувств и мыслей других людей, но утверждает, что этих чувств и мыслей для него нет!
И будто бы лишь одинаковость (тех же чувств) доказывает единство: я вот сохраняю память и чувства - поэтому являюсь продолжением своего прошлого "я", а другой на меня не похож и поэтому - не "я", поэтому мы не части единого целого. Если с этим согласиться, то тогда даже человек - куча отдельных "деталей". Сердце не похоже на печень, мозг - на желудок, и даже одно полушарие мозга отличается от другого. И подобные "аргументы" приводятся в обоснование вульгарного индивидуализма.
Понятно, что убеждения вульгарного индивидуалиста продиктованы не разумом, но инстинктами, в частности - инстинктом самосохранения. Более того, тут мы имеем дело со "сверхживотностью", потому что приводятся "доказательства", что следование неким животным инстинктам - "научно обоснованное" и "единственно правильное" поведение. Впрочем, здесь есть один существенный нюанс в отношении к своему прошлому и будущему. Этот нюанс будет разобран в разделе VI "Человеческое "я" во времени" этой главы, там же будет утонено понятие "вульгарный индивидуализм".
Простое животное следует какому-то инстинкту, когда этот инстинкт "говорит", но животное не выдумывает, что этот инстинкт должен "говорить" постоянно. Поэтому вульгарный индивидуализм - это животность, возведенная в принцип. "Доказательства" своих животных принципов у вульгарных индивидуалистов абсурдны, но они отказываются это видеть в упор. Ю. И. Мухин в своей книге "Убийство Сталина и Берия" использует для вульгарных индивидуалистов другой термин - "жиды", но это лишь вопрос терминологии, а смысл - тот же.
Замечу, что тот же инстинкт самосохранения сам по себе не является ошибкой. Один человек посмелей, другой более пугливый, третий - трус, четвертый - герой и т.д. Я не даю сейчас нравственных оценок, но только логические. И с этой точки зрения вульгарный индивидуализм - ошибочен. В то же время страсти у людей могут быть противоположными, но при этом без логических ошибок. Кто-то борется за жизнь человечества, кто-то, возможно, добивается его гибели, так уж они устроены и им приходится вступать друг с другом в борьбу и нередко эта борьба идет насмерть. Но и "хорошие" и "плохие" люди в любом случае является единым целым со всем миром, а какой будет результат их деятельности - порой не дано предугадать никому.
Конечно, человеку может быть жалко проиграть в борьбе, потому что с его смертью может исчезнуть то дело, которое ему дорого. Но сожаление в данном случае может вызывать и гибель другого человека - жизнь или дело которого тебе тоже симпатично, а продолжателей этого дела нет. Поэтому сожаление о прекращении чьей-то жизни или дела не подразумевает обязательное рассмотрение своего "я".
Бывает и такой аргумент в пользу вульгарного индивидуализма: "Да как же я могу считать, что я есть единое целое со всем миром, если в мире есть и мои враги, а чувств и мыслей врагов я не признаю и даже не допускаю для себя!" Однако с этими врагами приходится иметь дело - и порой очень плотно, поэтому "не допускаю их мыслей" не значит, что их мыслей нет. Мысли врагов есть для тебя в виде их действий и их планов, которые тебе желательно учитывать в борьбе. "Допускаешь" же ты чувства и мысли врагов или "не допускаешь" - не имеет значения, потому что враги не спрашивают тебя о "допустимости".
Кстати, и внутри человека зачастую происходит борьба страстей и борьба идей. Если какая-то страсть (или идея) возобладает над другой страстью (или идеей), то человек же не считает, что он умер. Внутренний конфликт привел к какому-то результату, например, и "проигравшая" идея тоже сыграла в этом свою роль. Так же не погибнет и мир - если потерпит поражение ты или твое дело. Не исчезнет тот процесс, малюсенькой частью которого ты являешься. Если же ты не понимаешь, частью какого процесса ты являешься, то от этого ты не перестаешь быть частью этого процесса.