Понедельник, 18.10.2021
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: 1 2 3 »
Показано 1-15 из 34 сообщений
0  
34. Владимир Фомин   (12.12.2013 20:41)
http://ateist.spb.ru/2012/omnipotence.htm
Как вы думаете, можно чувствовать себя счастливым, если ты видишь постоянно такой сон, в котором любое твоё желание мгновенно исполняется?
У меня будет несколько разных вопросов, на которые я сам попытался ответить в своей статье http://ateist.spb.ru/2012/omnipotence.htm
Если бы ты видел такой сон, в котором все желания сразу же исполняются, то как скоро надоел бы тебе такой сон? Могла бы возникнуть скука или депрессия при таких обстоятельствах? Можно ли найти смысл жизни в такой вот фантастическом сновидении, где любое твоё желание мгновенно исполняется? Если бы тебе предложили на выбор: погрузиться в такой сон, где любое твоё желание будет мгновенно исполняться, пообещав, что будут заботиться о твоём спящем теле, то что бы ты предпочёл: жизнь в этом реальном мире, полном зла, неудач и страданий, или пребывание в таком приятном сне, где любое твоё желание исполняется?

0  
33. Dmitgu   (29.10.2010 01:19)
Спасибо на добром слове (http://www.narod.ru/guestbook/?owner=11817574 от 21.09.10). Притно, что Вас тоже интересуют схожие вопросы. Я пока не смогу сразу почитать у Вас. Голова занята проюблемами детства и его последствиями. Для меня важно принятие законов по уничтожению садистских родителей. Но тут нужно готовить аргументы. По математике тоже кое-что интересное есть, но даже если это и даст какой-то успех, то все равно должно служить приоритетной цели - уничтожению садистских родителей. Поэтому пока почти не общаюсь.

0  
32. Виктор   (21.09.2010 11:41)
Работа превосходная. Но это все было, а что сегодня? Хотелось бы узнать Ваши нынешние представления. При желании можете ознакомиться с моими inintel.narod.ru
Спасибо за работу.

0  
31. Dmitgu   (14.02.2010 17:32)
Владимир Фомин, Ну и что, если я создал этот мир у себя в голове? Все равно он подчиняется каким-то законам и мне приходится их учитывать. А то, что я его придумал - просто лишний уровень сложности. А так да, гарантировать истинность своих взглядов мы не можем и с чего тогда зацикливаться на соипсизме? Можно считать себя и богоизбранным, который не умрет, а обретет власть на миром в момент "смерти". И вобще можно нафантазировать что угодно ) Просто если мы хотим использовать разум, то мы опираемся на факты, а там, где можно вообразить что угодно, мы просто ничего не воображаем - нет смысла и нет приложения для разума. Чел. - ничтожное существо подчиненное законам природы. Сегодня он есть, а завра... Да и может нас создали секунду назад и развеют в пыль через минуту и нам лишь кажется, что было прошлое и будет будущее. Стоит ли парится - посмотрие у меня на сайте сиюсиундный индивидуализм (раздел в "РПСМ" про я). Так что солипсизм - далеко не единственный способ снести себе крышу )

0  
30. Владимир Фомин   (14.02.2010 10:28)
Здравствуйте, Дмитрий.
Я думаю, что это мой мозг был болен в 1989 году, и поэтому я и изобразил тогда свою мать изощрённой садисткой.
http://ateist.spb.ru/biogr89_1.htm
На самом же деле садистом тогда был я, а не мать. Я был садистом по определению хотя бы потому, что избивал свою жену, о чём сам и написал.
http://ateist.spb.ru/b.htm
Глупо и смешно то, что при этом я считал садисткой опять же жену только на основании того, что она молчала, скрывала от меня свои мысли, лгала мне: ведь жена меня не била, спать мне давала, а на её молчаливость, скрытность и лживость я мог бы не обращать внимания. Эгоистом и садистом в данном случае был я, так как хотел от жены, чтобы она постоянно беседовала со мной, постоянно развлекала меня философскими дискуссиями, хотел от неё, чтобы она развила свой интеллект и стала очень умным и интересным собеседником, а поскольку она не делала того, что я от неё хочу, я ненавидел её и бил.

Ленин был, конечно, абсолютно прав, когда написал такие слова: "в книге "Материализм и эмпириокритицизм": "никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд".
(Глава 5, раздел 3, "Мыслимо ли движение без материи"). "

Написанное ниже просьба не читать никому кроме Дмитрия.

Дмитрий, а вдруг ты Бог, вдруг ты Творец всего того, что вокруг тебя? Вдруг вся твоя жизнь является только твоим сном, который ты сам для себя придумал прежде своего рождения на этот свет? Вдруг никого кроме тебя нет во Вселенной? Вдруг всё вокруг тебя - только твоё сновидение? Вдруг ты сам для себя придумал это сновидение до своего рождения на этот свет?

(Посмотрите мою статью "О том, почему я агностик", если не боитесь, что после её прочтения у вас сорвёт крышу.
http://ateist.spb.ru/agnosticism.htm

Очень глупо , кстати, лгать, стараться ввести кого-то в заблуждение, если кроме тебя нет никого, способного мыслить, понимать и впадать в заблуждение. Стараясь ввести в заблуждение кого-то другого, ты вводишь в заблуждение только себя, так как ты заблуждаешься, думая, что этот кто-то другой существует.

Вдумайся, почему ты веришь в то, что ты такой же человек, как и все другие? С чего ты взял, что кроме тебя существуют другие живые люди во Вселенной?

А может вообще никого никогда кроме тебя во Вселенной не существовало? Может ты - единственный, кто способен видеть, слышать, мыслить? Может, существуешь один только ты, и твои сновидения? Тебе такая мысль не приходила в голову?

Может быть, никого вообще кроме тебя одного во Вселенной не существует, так как все другие люди тебе только снятся? От кого же ты тогда ждёшь помощи? Кто тебе поможет? Никого кроме тебя нет во всей Вселенной. Следовательно, ты только сам себе сможешь помочь.

С чего ты взял, то внешнее существует? Может быть, существуешь только ты и твои сновидения, а весь окружающий мир только в твоём воображении находится.

Вдруг никого кроме тебя одного во Вселенной живых и не существует? Вдруг ты всегда был, есть и будешь одиноким живым существом во всей Вселенной? До своего рождения на этот свет ты, Дмитрий, знал о том, что ты – единственный, что ты единый (то есть единственный) Бог. Ты знал о том, что вся Вселенная находится внутри тебя в виде твоих сновидений. Ты знал о том, что вне тебя ничего не существует. Ты знал о том, что ты есть целое, а не часть. Ты прекрасно знал это! Так нет же! Тебе захотелось забыть эту истину, тебе захотелось перестать быть Богом, тебе захотелось принять образ смертного человека. Тебе надоело быть целым, ты захотел стать песчинкой, ничтожной частью. Тебе, видите ли, одиночество надоело! И ты тогда создал для себя новый сон, в котором ты уже не единый Бог, а всего лишь человек, как многие другие. Ты хотел таким образом от одиночества избавиться. Ни фига у тебя не вышло! И не выйдет! Ты можешь сотворить любой образ, любое видение для самого себя, но ты никогда не сможешь создать вторую живую душу, потому что ты единственный живой во Вселенной. Кроме тебя никогда не было, нет и не будет никого другого живого. Окружающие тебя люди – только твой сон, твой мираж. И, поверь, в окружающих тебя людях нет живой души, способной понимать и чувствовать. Только в одном тебе существует живая душа. Только ты один способен видеть и слышать. Только ты один способен мыслить и понимать. Только ты один имеешь сознание. Прекрати себя обманывать и искать вторую живую душу во Вселенной, ты её никогда не найдёшь. Потому что кроме тебя нет никого живого во Вселенной. Существуешь только ты и твои сновидения.
Смирись с мыслью о своём неизбежном одиночестве на веки вечные! Займись математикой, играй в шахматы, созерцай свой сон и наслаждайся им, слушай музыку и наслаждайся ею. Слушай и созерцай в одиночестве, зная то, что никто кроме тебя не может ни слушать, ни созерцать. А тех, кто мог бы тебя понять, не ищи. Ты никогда никого не найдёшь, потому что никого, способного что-то понимать, кроме тебя одного во Вселенной нет.

Для кого ты всё это пишешь на своём сайте? Только для самого себя! Никого кроме тебя во Вселенной нет, и сайт твой видим только одному тебе.

Почему я тебе пишу об этом? Так ведь это ты меня запрограммировал до своего рождения написать тебе все эти слова. Я тоже реально не существую. Я только снюсь тебе. Я тоже создан тобою, как и всё остальное, что вокруг тебя. Всё то, что вокруг тебя, сотворено тобой, одним тобой, Единым Живым Богом! Именно мне ты поручил открыть тебе эту горькую истину о твоём одиночестве. Других людей ты запрограммировал внушать тебе ложь о реальности внешнего мира, ложь о том, что будто бы ты часть, а не целое, будто бы ты такой же, как и все другие люди вокруг тебя. А мне ты поручил сказать тебе эту неприятную правду. Тебе тогда самому было любопытно поставить над собой такой эксперимент, узнать, кому же ты поверишь, многочисленным лжецам, которые утверждают, что ты ничтожный человек, такой же, как другие люди, или одному Фомину, который скажет тебе, что ты Бог Единый, сотворивший всю Вселенную вокруг себя, и нет другого Бога кроме Тебя.

0  
29. Dmitgu   (14.02.2010 01:14)
Владимир Фомин, извините, что спустя стока времени отвечаю. Мозги были как раз забиты (в 2005-2009 гг) классификацией проблем, возникающих из детства и трудностями с их решением. Сформулировал, вроде, но пока отключился от них - это пришлось воспоминания оживлять, стока дерьма... Утрясется в голове, аллергия пройдет - напишу (надеюсь). Воспоминания садистки (она же зверствовала, насколько я понял от Вас?) не читал. А нужно? :) Ясно что у нее так сложились молекулы и атомы, и вариант такого поведения был неизбежен. Только ведь если не судить, не сажать и не истреблять таких как злобные родители, то их количество уменьшаться не будет - а наоборот вырастет (и растет). Они хотят, чтоб их извиниои? Но тогда истребляющих их тем более извинить необходимо :)

0  
28. Dmitgu   (14.02.2010 01:06)
Инт, спасибо за ссылку на форум. Извините что торможу, голова другим занята, сейчас пытаюсь упорядочить. Тогда будет что сказать ) Сча озираюсь на научные форумы, блоги и все такое...

0  
27. Инт   (22.06.2009 10:04)
Прочёл Ваш материал по "теореме Гёделя". Заинтересовала фраза "профанация доказательств". Не совсем ясно её обоснование. Приглашаю на обсуждение http://dxdy.ru/ в тему "Полное решение континуум-проблемы". И приглашаю заглянуть на http://sibmathnet.narod.ru/ в статью по "теореме Гёделя".

0  
26. Владимир Фомин   (24.05.2009 17:45)
Для вас моя мама написала историю.
http://atheist4.narod.ru/sv/crow.htm

0  
25. Dmitgu   (10.05.2008 23:38)
Ы1ыек, мне ниче курить не надо, мне и так необычно. У меня и справка есть. Ыыыыыы

0  
24. Ы1ыек   (06.05.2008 21:33)
НИХУЯСЕ ЧТО ВЫ КУРИТЕ ИБАТЬ !
ПОТС ЗОХВАЧЕН !

0  
23. Владимир Фомин   (05.12.2007 01:48)
"если ты видишь, что ему плохо, то и тебе от этого может быть грустно и возникает желание облегчить его мучения - не потому, что ты испытывал боль, в потому, что не хочешь чтоб он испытывал ее дальше".

Для того, чтобы возникало желание облегчить чьи-либо мучения, необходимо знать о том, что такое мучение, то есть необходимо хотя бы один раз в своей жизни самому испытать мучения.
Для того, чтобы не хотеть, чтобы кто-то испытывал боль, надо знать о том, что такое боль, а узнать о том, что такое боль можно только, испытав самому боль хотя бы один раз в своей жизни. Это же очевидно!

Ни в коем случае нельзя изменять законодательство таким способом, чтобы позволено было кого-либо вешать. Обязательно нужен мораторий на смертную казнь. Жаль, что Вы не потрудились прочесть моё сообщение полностью, где я доказываю то, что смертная казнь не может кого-либо устрашить.

И это неправда: "переделывать ее можно только немыслимо затратным путем дико сложной и немыслимой ныне нейрохирургической операции".

Достаточно любую мать-садистку всего лишь один раз очень больно выпороть розгой, чтобы раз и навсегда отбить у неё всякую охоту бить своего ребёнка, если, конечно, ребёнок этого не заслужил, то есть садистских наклонностей не проявлял, никому физической боли не причинял, и вещей ни чьих не крал, но побоям со стороны своей матери подвергался.

Итак, не нужны никакие сложные нейрохирургические операции. Один раз высечь розгой очень больно - и всю последующую жизнь эта мать будет бояться совершать подобные подлости, будет страшно бояться того, что снова получит такое же жестокое и мучительное наказание, если поднимет без веской уважительной причины руку на своего ребёнка.
(Моя мать должна быть оправдана. Я сам первый запустил ей в голову шахматной доской, а в суп ей подложил склянок, и она имела полное право выпороть меня очень больно после этого. Она правильно поступила, выпоров меня ремнём!).
Достаточно любого садиста подвергнуть мучительному телесному наказанию, чтобы он на всю жизнь был запуган и никогда больше не осмелился проявить свои садистские наклонности. И его, и других садистов такое телесное наказание устрашит, если, конечно, они имеют понятие о сильной физической боли, если хоть раз в жизни они эту сильную физическую боль испытывали.

А смертная казнь преступна сама по себе, так как мы убьём и превратим в кучу червей того, кто мог бы быть полезен обществу, находясь под строгим надзором и контролем, а также под властью сильного собственного страха перед мучительным телесным наказанием за всякое преступление. Смертная казнь аморальна ещё и по другой. Любой садист стал садистом по вине либо дурных генов, либо дурных условий воспитания. Проявил же свои садистские наклонности он явно по причине отсутствия неотвратимости наказания за всякое преступление. Ведь если бы раскрываемость преступлений была стопроцентная, и если бы за всяким преступлением неизбежно следовало мучительное наказание, то вряд ли кто-то тогда осмелился бы совершить это преступление, зная о предстоящем мучительном наказании.
Так как гены и дурные условия воспитания сделали этого человека садистом, то наш долг – либо перевоспитать его, либо просто запугать, и издержки такого перевоспитания или запугивания очень малы – всего лишь порка розгой, мучительное телесное наказание этого садиста, после которого он никогда не захочет повторить своё преступление. Неужели, думаете, Чикотило стал бы ещё когда-то совершать преступления, если бы его подвергнуть такому мучительному телесному наказанию, если бы ему дать ему испытать ту боль, которую он приносил своим жертвам? Мучительное телесное наказание запугало бы его на всю оставшуюся жизнь, и он никогда бы не рискнул снова совершить то, за что может снова подвергнуться такому мучительному наказанию.

Почему Вы думаете, что словесные оскорбления – не ерунда? Что мешает человеку не обращать никакого внимания на словесные оскорбления?

Вчера почти до конца дочитал первую часть Вашей книги, и некоторые отрывки из «Вашей борьбы за выживание с детства». Согласен, это весьма неприятно, что и тётя поддерживала и оправдывала сволочь маму. Представляю, как Вам было тогда одиноко, и не на кого опереться! Я абсолютно со всем согласен и просто поражён, как всё правильно написано.
По-моему, если не ошибаюсь, мои мысли в этой статье «Нужен максимум свободы для детей» полностью совпадают с вашими мыслями.

На мой взгляд, основными принципами воспитания детей в новом обществе должны быть:
1. Предоставление максимально допустимой свободы ребёнку, если только его свобода не затрагивает права и свободы других людей.
2. Неотвратимость наказания за всякое преступление, совершённое со злым умыслом.
Очень важно, на мой взгляд, научить человека с детских лет самостоятельно мыслить, рассуждать, критически относиться к любой информации, научить его всё, что не доказано, подвергать анализу и сомнению, а не просто механически запоминать информацию. Поэтому, чем шире будет плюрализм мнений в идеологии – тем лучше. Наличие разномыслия в окружающем мире приучит ребёнка с детских лет задумываться и самостоятельно искать истину.
Несмотря на то, что в советской действительности было много положительного по сравнению с нынешним временем, образование в СССР было хуже некуда, и я намерен это доказать.
Если спросить людей, окончивших советскую школу, о том, что такое синус или логарифм или второй закон Ньютона, то большинство людей не ответят даже на такие вопросы, что доказывает то, что у них нет даже самых элементарных, базовых знаний в области математики или физики. И точно такая же ситуация наблюдается в области гуманитарных наук. Просто диву даёшься, как люди, учившиеся в советской школе, могли абсолютно забыть всё то, чему их учили на политзанятиях, как они могли все из коммунистов и марксистов-ленинцев превратиться антикоммунистов и повторять вслед за СМИ, как попугаи, выдумки бульварной прессы о том, что Ленин делал революцию на немецкие деньги. Они теперь восхваляют рыночную экономику и капитализм, считают его прогрессивным строем. И таких, как видится, большинство. Таким образом, и самые основные азы политических и экономических знаний большинство людей, учившихся в советской школе, не освоили, но начисто забыли всё то, чему их учили в советской школе. Ясно также и то, что школьники, учась в советской школе (конечно, и сейчас точно такая же ситуация), стремились любыми способами получить только положительную оценку. Знания им были не нужны. Поэтому, окончив школу, они и забыли всё то, чему их там учили, и стали восхвалять капитализм, чтобы угодить новому правительству Ельцина, новым хозяевам жизни. Тогда они хотели угодить учителям, и потому вызубривали, как попугаи, азы марксизма на уроках истории, чтобы получить оценку и устроиться в той жизни. Теперь они стали ругать большевиков и восхвалять капиталистов опять с той же целью - чтобы угодить новоявленным «идеологам перевёртышам». Как они были с детских лет лгунами и приспособленцами, так такими и остались.
Я убеждён в том, что именно принуждение ребёнка к посещению школы было самой большой ошибкой советских времён. Разве это не абсурд, что учиться ребёнка заставляют? Это величайший абсурд! Разве не абсурд то, что большинство детей предпочтут каникулы дням учёбы, предпочтут перемену уроку? Разве не абсурд то, что знания насильственно вкладывают в голову детей в то время, когда ребёнок должен сам умолять педагога о том, чтобы педагог дал ему больше знаний? Абсурд! Разве не абсурд то, что школьнику нужны не знания, а оценки в табеле, а студентам – корочки диплома и зачёты? Это величайший абсурд и безумие, до которого могли докатиться в так называемые советские времена. И этот абсурд продолжается и в настоящее время: студенты приходят ко мне и просят меня решить им контрольные работы по высшей математике за деньги, следовательно, они поступили учиться в ВУЗ не для того, чтобы приобрести в нём знания, научиться чему-либо, а для того, чтобы получить только корочки диплома и стать потом каким-то бесполезным для общества чиновником.
Зачем было вдалбливать ребёнку насильно в голову математику, если после окончания школы он забудет всё самое основное, чему его учили? Зачем было насильно вдалбливать в голову ребёнку азы марксизма ленинизма, если он сразу же поменял свою идеологию и стал антикоммунистом, как только СМИ стали антикоммунистическими?
В будущем обществе такого безобразия быть не должно. Учиться в школе должны только те дети, которые всей душой хотят там учиться. Посещение любых занятий должно быть строго добровольным. А тот ребёнок, который учиться не хочет, пусть идёт с детских лет работать, доить коров, плотничать, мыть посуду. Пусть выберет какую-то специальность и учит только то, что ему надо для овладения этой специальностью. Пусть сначала поработает на простой неквалифицированной работе, если хочет. Если ему со временем эта неквалифицированная работа надоест, то он захочет обучиться другой, более интересной специальности, и, может быть, захочет даже окончить школу и получить высшее образование. Нельзя только торопить события. Ни возраст для поступления в первый класс начальной школы, ни возраст для поступления в ВУЗ не должны быть ограничены. Когда есть горячее желание научиться чему-либо, то даже в пожилом возрасте человек сможет этому научиться, было бы желание. А если желания научиться нет, то он всё равно этому не научится в любом случае.
Вот тогда, если сделать посещение любых школьных занятий строго добровольным, ситуация кардинально изменится в лучшую сторону. Студенты не будут просить преподавателя отпустить их пораньше домой с лекций (чему я был очевидцем), а будут умолять преподавателя дать им побольше знаний и научить их всему. Не учитель будет заставлять учеников учиться, а школьники будут упрашивать учителя, чтобы он их научил всем интересующим их предметам. Именно так должно быть в будущем разумном обществе.
Приведу ещё те факторы, которые тормозят интеллектуальное развитие ребёнка – это:
1. Неотомщённые обиды, которые хочется скорее забыть и никогда не вспоминать.
2. Наличие таких ситуаций, когда хочется обманывать самого себя, то есть не хочется догадываться о неприятной истине, не хочется расставаться с приятными заблуждениями. Если в жизни человека бывают такие ситуации, когда, узнав какие то факты, он огорчается, то это доказывает то, что человек не хотел бы узнавать эти неприятные факты. Если человек не желает догадываться о неприятной истине, если он не желает расставаться со своими приятными заблуждениями, то, начиная логически мыслить, он начинает догадываться о неприятной истине и страдать, и в результате этого у него возникает условный рефлекс – отвращение к логическому мышлению и умственная лень. Для того чтобы умственный труд не требовал волевых усилий над собой и превратился в наслаждение, необходимо удовлетворить потребности человека и исключить из его жизни такие ситуации, в которых ему доставляет удовольствие самого себя обманывать. Неудовлетворённые потребности тормозят интеллектуальное развитие человека и отвлекают его от занятий наукой.
Конечно, надо сделать так, чтобы не было неотомщённых обид, чтобы те, кто нанёс побои ни в чём неповинному человеку, были строго наказаны. Если справедливость будет всегда торжествовать, это даст мощный стимул к развитию и к становлению свободной и активной личности. Поэтому вопрос о неотвратимости наказания очень важный. Справедливое наказание – это самое полезное и доброе дело! Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей исчезло бы. Если ни одно преступление не будет оставаться безнаказанным, то перестанет даже возникать желание совершать преступления. Одна из причин существования зла и преступности – существование трусливых людей, которые боятся мстить тем, кто их сильнее.
Этого строгого и справедливого наказания не было в СССР, его нет, наверное, и сейчас. Когда я учился в советской школе, ребята дрались друг с другом на переменах, а учителя и директор школы не вмешивались в эти драки и конфликты, но утверждали, что каждый сам за себя постоять должен. Но ведь при этом нарушается принцип справедливости, так как в драке побеждает тот, у кого силы больше. Слабому же приходится приспосабливаться и подчиняться сильному. Возникает иерархия, основанная на силе. Если дети с детских лет привыкли к такой иерархии и подчинению, то нет ничего удивительного в том, что они стерпели все те унижения и надругательства над собой, которые принесла им реставрация капитализма в стране. Даже ведь глазом не моргнули, когда гиперинфляция обесценила все их трудовые сбережения, и продолжали восхвалять Ельцина и реформы. А почему? Да потому, что ещё в советские времена были приучены рабски повиноваться тем, у кого кулаки сильнее.
Если вспомнить ещё о принуждении к ношению в школе единой формы одежды, о запретах на ношение в школе золотых колец и серёг, вызывающих в душе девочек, вероятно, глубокое чувство обиды и ненависти к учителям, запрещающим носить эти кольца и серьги, после чего нормальная учёба просто становится невозможной, то безобразная картина вырисовывается во всей своей полноте. Всюду был гнёт, принуждение, система запретов, необходимость терпеть и подчиняться. Так советская школа и вырастила поколение рабов, которые всегда подчиняются силе и всегда будут лояльными к существующей власти. Ельцин показал тогда свою силу, совершив расстрел мирных людей у Останкино (так же было сказано в СМИ!), и они испугались его и стали пресмыкаться перед ним, так как с детских лет были приучены уважать силу и пресмыкаться перед сильным. Именно советская школа вырастила поколение, которое стало могильщиком социалистического строя.
И всё это потому, что не было в СССР подлинного народовластия. Власть там принадлежала чиновникам, а не народу.
И ещё. Власть там принадлежала взрослым, а не детям. Предполагаю, что именно чиновники и установили такой мерзкий порядок, подвергающий именно детей дискриминации во всех возможных областях. Естественно, эта дискриминация детей ничуть не уменьшилась и в наши дни. Разве это справедливо, что право участвовать в выборах принадлежит только тем, кто старше 18 лет? Это чудовищная несправедливость. Нетрудно догадаться, зачем детей лишили избирательных прав, и кому это было выгодно. Существующая сейчас власть заинтересована в том, чтобы сначала выдрессировать из ребёнка послушное забитое существо, которое будет голосовать так, как ему прикажут, и только после этого допускать его к избирательной урне. По-моему, умственные способности ребёнка ничуть не ниже, чем у взрослого, но, скорее всего, наоборот выше. Кроме того, дети сами прекрасно знают о своих интересах, и их голос при принятии законопроектов на референдумах обязательно должен быть учтён. И дети должны тоже участвовать в выборах и во всенародных референдумах наравне со взрослыми. На мой взгляд, уже десятилетнему ребёнку надо выдавать паспорт и предоставлять все права взрослого человека, особенно, право избирать и быть избранным, право участвовать в обсуждении законопроектов и голосовать на референдумах, где эти законопроекты принимаются.
http://atheist4.narod.ru/2007/ref.htm
Следует учесть те ошибки, которые были совершены в прошлом, извлечь из них уроки.

Что Вы скажете по поводу этой статьи?

0  
22. Владимир Фомин   (04.12.2007 09:12)
«А разве собственная боль доказывает, что есть чужая?»

Нет, собственная боль не доказывает того, что есть чужая. Но тот, кто ни разу в жизни не испытал собственной боли, вообще не может иметь никакого понятия о боли, следовательно, заведомо не может испытывать сострадания к другим, испытывающим боль. Хотя и тот, кто испытал боль, тоже может не иметь сострадания к другим, испытывающим боль, чисто с логической точки зрения. Утверждение «Из А следует B» может быть истинно, а обратное утверждение «Из B следует A» может быть ложно при этом.
Для начала мы видим, что истинными оказываются только такие два утверждения:
1. Тот, кто ни разу не познал собственной боли, не может жалеть других.
2. Тот, кто познал боль, может жалеть других или может не жалеть других.
Третье утверждение о том, что любой, познавший достаточно сильную боль, даже если до познания этой боли не жалел других, обязательно начнёт после испытания этой боли жалеть других – это утверждение логически из этих утверждений не вытекает. Поэтому это моё утверждение является лишь моей гипотезой, в пользу которой говорит мой собственный опыт. Если я раньше был злым, никого не жалел, а потом изменился, стал жалеть других, то очень даже вероятно то, что именно пережитые страдания меня изменили. Конечно, точное доказательство этого утверждения трудно привести, так как могли быть и другие причины, изменившие меня. Но тогда давайте говорить, что нельзя доказать и то, что предмет падает на Землю благодаря гравитации, а не какие-то невидимые духи хватают брошенный предмет и тянут его вниз.

Я пишу о необходимости наказания преступников потому, что уверен в том, что именно мучительное наказание может этих преступников перевоспитать, сделать так, чтобы они никогда больше ПЕРВЫМИ никогда не нападали, первыми никогда не причиняли боль тому, кто их не трогал.
Моя идеология проста и непротиворечива. Всякое зло должно быть отомщено, сурово наказано. Справедливая месть - самое полезное и доброе дело! Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей исчезло бы. Если ни одно преступление не будет оставаться безнаказанным, то перестанет даже возникать желание совершать преступления. Одна из причин существования зла и преступности – существование трусливых людей, которые боятся мстить тем, кто их сильнее.
Тот, кто нанёс первый удар, всегда виновен. Тот, кто дал ответный удар – всегда прав.

Жертва, которая подверглась нападению и издевательствам, ни в коем случае не должна жалеть того, кто её мучил и издевался над ней. Жертва должна ненавидеть своего мучителя и жалеть и себя и других жертв этого мучителя. Жалость к жертвам мучителя обязательно предполагает ненависть к мучителю.
Когда я говорю: «пережитые страдания делают человека добрее», я имею в виду то, что он после этих пережитых страданий сильнее ненавидит всех садистов, которые причиняют страдания невинным жертвам, сильнее жалеет тех невинных жертв, которые так же, как и он, подвергаются издевательствам со стороны садистов. Равнодушного человека, который не имеет ненависти к садистам, нельзя называть добрым. Добрый - этот тот, кто желает перевоспитать всех садистов, то есть желает сделать так, чтобы страдания раз и навсегда исчезли из жизни людей, чтобы исчезли войны и драки.
В основе же ненависти к садистам лежит желание доброго человека путём причинения страданий садистам перевоспитать этих садистов или хотя бы запугать их, чтобы они в следующий раз боялись нападать на невинных людей и избивать их – и то хорошо.

В основу Вашего ошибочного стереотипа о том, что наказание разрушает, легли, наверное, слова Сократа:
— А как, по-твоему, прежнее определение справедливого, гласящее, что справедливо делать добро другу и зло врагу, нужно ли теперь дополнить тем, что справедливо делать добро другу, если он хороший человек, и зло — врагу, если он человек негодный?
— Конечно. Это, по-моему, прекрасное определение.
— Значит, справедливому человеку свойственно наносить вред кое-кому из людей?
— Да, конечно, надо вредить плохим людям и нашим врагам.
— А кони, если им нанести вред, становятся лучше или хуже?
— Хуже.
— В смысле достоинств собак или коней?
— Коней.
— И собаки, если им нанести вред, теряют достоинства собак, но не коней?
— Обязательно.
— А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им нанесен вред, теряют свои человеческие достоинства?
— Конечно».

В этом диалоге, используя игру слов и подмену понятий, Сократ просто запутал своего оппонента, после чего тот был вынужден отказаться от своего первоначально правильного мнения о том, что надо делать врагу зло, под которым он подразумевал вообще то, наверное, не зло, а добро – наказание своего врага, предназначенное именно для исправления и перевоспитания плохого человека, являющегося врагом доброго человека. Поэтому враг после этого наказания не становится хуже, а становится лучше – либо этот злодей станет добрее, либо хотя бы будет бояться в следующий раз нападать не невинных людей и избивать их, зная, что обязательно получит ответный удар, зная то, что за всяким преступлением следует мучительное наказание. Таким образом, наказывая злодея, мы делаем этого злодея лучше. (Они либо станет добрым, либо, даже если и не станет добрым, то хотя бы будет бояться в следующий раз совершать преступления). После этого мучительного наказания садист-родитель, избивающий своих невинных детей, не только не потеряет своё достоинство, как теряют его кони и собаки, которым причинён вред, но наоборот приобретёт человеческое достоинство, которого раньше был лишён, так как перестанет желать совершать преступления и избивать невинных детей, или хотя бы будет бояться их избивать, зная, что будет сам жестоко избит всякий раз, когда он ударит ребёнка.

Вот почему я очень даже сомневаюсь в истинности таких «фактов»: «Статистика свидетельствует, что из семей с насилием выходят обычно и дети склонные к насилию. В детдомах полно насилия и чуть не половина выпускников попадает в тюрьмы» . Во-первых, тот, кто писал эту статистику, мог лгать. Во вторых, даже если он и не лгал, в последнем утверждении содержится явная бессмыслица, так как не указано, по отношению к кому проявляют насилие эти дети. Нам пытаются внушить идиотскую мысль о том, что всякое насилие – это зло. На самом деле, только насилие по отношению к невинным людям – зло, а насилие по отношению к садистам – это абсолютное добро. Тот, кто первым проявил насилие – подлец и негодяй. Тот же, кто ответил на насилие насилием, тот, кто дал ударившему ответный удар или заступился за избитого, избив того, кто избил невинного человека, является благородным и справедливым мстителем, творит абсолютно добро. Почему вышедши из тюрем, преступники снова начинают совершать преступления? Потому что в тюрьмах их не бьют больно и жестоко. Если бы били их в тюрьмах больно и жестоко, то они никогда не решились бы снова совершить преступление хотя бы из за страха снова попасть в то место, где больно и жестоко бьют. Может быть, эти дети из семей с насилием и из детдомов, в которых есть насилие, избивают самих этих насильников и садистов? Тогда они правильно поступают, даже если и нарушают при этом закон. Насилие по отношению к насильнику – это доброе дело, так как только страх перед мучительным наказанием может удержать садистов от удовлетворения своих садистских наклонностей.

Почему Вы не различаете насилия по отношению к тем, кто никого пальцем не тронул, и даже муху не убил, и насилие по отношению к тем садистам матерям, которые избивают своих детей? Разве плохо было бы избить этих матерей-садистов? И разве не ясно, что после такого наказания эти матери стали бы обязательно лучше, так как перестали бы избивать своих детей? Что плохого в том, чтобы стать палачом и карателем всех садистов?
Не глупо ли Ваше желание повесить свою мать? С чего Вы решили, что её нельзя перевоспитать? Почему Вы против телесного наказания таких матерей, как Ваша? Неужели Вы не понимаете, что смертная казнь никого не устрашит, так как люди не боятся смерти?

«Абсурдна и недопустима смертная казнь даже самых великих преступников. Пожизненное тюремное заключение – это более тяжкое наказание, чем расстрел. Ведь немало существует самоубийц. И если тот, кому жить надоело, к тому же ещё и подлец, то он нарочно начнёт убивать ни в чём неповинных людей, чтобы заслужить смертный приговор, о котором он мечтает. Вот публичная порка убийцы или другие телесные наказания были бы полезны. Если бы убийц пороли розгами каждый день в тюрьме, то, выйдя из тюрьмы, они боялись бы вновь туда попадать. А смерти никто из людей не боится, к сожалению: все люди беспечно живут, старятся и покорно ждут приближения смерти. Если бы хотя бы один человек боялся смерти, то он ни одной минуты своей жизни не тратил бы на отдых и развлечения, а занимался бы биохимией, выяснял бы причины старения организма, судорожно изобретал бы эликсир бессмертия и всю жизнь дрожал бы от страха, что не успеет его изобрести. Смерть – следствие химических процессов старения, и потому она не является неизбежной. Можно изобрести средство против старения и смерти. А если человек не может поверить в свои умственные силы и способности? Если он не может поверить в то, что ему хватит ума изобрести эликсир бессмертия, и потому он считает свою собственную смерть неизбежной? Всё равно, если бы человек боялся смерти и не хотел никогда умирать, то он стал бы тогда экспериментировать над своим организмом и ни за что не стал бы подражать другим людям, которых, как он видит, уносят на кладбище. Например, он стал бы 40 дней подряд голодать на одной воде в надежде, что полный сорокадневный голод омолодит все ткани его организма, или стал бы, как Порфирий Иванов, всю зиму ходить без одежды, и т. д. Однако человек видит то, что его близких относят на кладбище, и всё равно продолжает во всём подражать окружающим смертным людям, даже пьёт вино, курит сигареты и не пытается пусть даже случайно угадать, как нужно вести себя, чтобы никогда не умереть. Кроме того, всё равно страх перед смертью, если бы он был в каком-то человеке, непременно заставил бы его поверить в возможность изобретения этого эликсира бессмертия, заставил бы его изобретать этот эликсир бессмертия и заставил бы его надеяться на то, что в течение своей жизни ему удастся изобрести этот эликсир и избежать смерти от старости. Человек, боящийся смерти, ни минуты своего времени не тратил бы на отдых и развлечения, а напряжённо и неустанно думал бы только над тем, как продлить свою молодость, как отодвинуть приближение смерти от старости. А поскольку никто из людей смерти не боится, то и смертная казнь не может никого устрашить, и не может никак снизить уровень преступности. Я считаю, что высшей мерой наказания преступника должно быть либо пожизненное тюремное заключение без телесных наказаний, либо жестокие и мучительные телесные наказания и пять лет лишения свободы, а выбор между двумя этими формами наказаний можно предоставить самому преступнику. Принуждение заключённых к труду вполне допустимо. Целесообразно использование труда преступников в качестве рабочей силы».

Да и вообще, вы хотите уничтожить сложный организм, повесив свою мать, хотите её тело превратить в кучу червей! Зачем, если можно путём жестокой порки розгами устрашить и её и всех других подобных ей матерей так, чтобы они никогда не осмелились бы избивать своего ребёнка? Только надо разобраться сначала, не за дело ли наказывала Вас мать. Ведь если Вы могли душить котёнка, то могли и ещё раз проявить свои садистские наклонности, но просто потом об этом забить. Конечно, я ничего не знаю, и вполне допускаю, что Ваша мать действительно сволочь. Но о своей матери я уже так сказать не могу. Первый раз моя мать жестоко выпорола меня ремнём после того, как я сам первый запустил в её голову шахматной доской, а в чайник её подложил склянок. Моя мать, выпоров меня тогда, просто дала мне ответный удар и была абсолютно права! Да я и в 1989 году, когда писал про свою мать одно плохое, и забыл всё хорошее, что она для меня делала, я продолжал оставаться садистом, так как избивал жестоко свою жену Тоню, о чём можно прочесть здесь:
http://atheist4.narod.ru/b.htm
Разве я был не подлец, когда первым причинял физическую боль своей жене, когда бил свою жену?! Несомненно, я был тогда подлец – ведь жена меня ни разу пальцем не трогала. На её лживость, скрытность, молчание я не должен был обращать внимание.

Это «я уже настрадался, теперь могу учить других» - совсем из другой оперы. Не верьте тому, что человек, которого мучили садисты, начнёт вымещать мучения на других ни в чём неповинных людях. Вы же желаете повесить только свою сволочь мать, а к другим невинным людям ненависти не имеете. То есть Ваш личный опыт не подтверждает этой ложной теории, что страдания будто бы озлобляют человека, а разным статистикам и прочим книгам верить Вам не советую, так как в этих книгах может быть написано враньё. Только Ваш личный жизненный опыт даёт Вам достоверное знание.

0  
21. Владимир Фомин   (02.12.2007 03:53)
Вы пишите: " воспитание сволочи матери толкало меня именно к садизму, а не от него."

Спасибо огромное, конечно, за такую мысль, за такое объяснение. Мне бы такая мысль самому в голову никогда не пришла. Я обязательно подумаю над Вашими словами, обязательно проанализирую своё настоящее мировоззрение. Я же прекрасно знаю о том, что могу ошибаться.

Но я бы объяснил всё иначе, чем Вы. Я бы выдвинул предположение, что садистские наклонности были изначально у Вас, раз вы душили котёнка, а угрызения совести проснулись именно благодаря издевательствам над Вами Вашей матери. Мне всё же думается, что воспитание сволочи матери толкало Вас от садизма, а не к нему.
Сами подумайте, что иное кроме этих издевательств Вашей матери, о которых Вы говорите, могло превратить Вас из садиста, мучившего котёнка, в такого неравнодушного к чужой боли, такого справедливого, мыслящего и ищущего истину человека?
Ведь вы тут сами подтверждаете то, что с Вами произошла серьёзная перемена:
"Я вошел в раж, душил котенка пока у него пена не пошла. "
И, ПОЗДНЕЕ ПО ВРЕМЕНИ:
"Но другая моя сторона - умственная и справедливая (не от садистки матери, а вопреки ей) потом была в отчаянии. И мне снилось, что справедливо было бы если б кошаки меня на кусочки заживо разорвали - и я был с этим согласен. "
Думаю, что второе отделено от первого временным промежутком, так как одновременное существование в одном человеке и садизма и угрызений совести никак невозможно. На мой взгляд, если угрызения совести проснулись, то это означает глобальное изменение личности, даже, если хотите, превращение этой личности в свою противоположность.

Боже, я кажется забыл написать на своём сайте о том, что я мучил муху, будучи четырёхлетним ребёнком, отрывал ей лапки и крылышки, а потом после побоев своей матери так сильно изменился, что сам жалеть этих насекомых и заливаться горькими слезами, когда дети в детском садике их мучили. http://atheist4.narod.ru/biogr89_1.htm
Видите, сначала я сам отрывал мухе лапки и крылышки, а потом вдруг резко изменился, превратился в свою противоположность, стал жалеть насекомых и заступаться за них.

Американские фильмы не могут быть правы, так как капитализм - это власть садистов, которые потеряют при коммунизме возможность безнаказанно унижать наёмных рабочих. Теодор Драйзер очень хорошо писал в своей "Публицистике" о том, как щекочет нервы миллионеров их роскошь на фоне нищеты. Поэтому и идеология при капитализме обслуживает интересы садистов, то есть состоит из одной сплошной лжи. Религия, которая учит смирению, терпению, непротивлению злу и всепрощению - это опиум для народа. Большевики в этом были правы на все 100 процентов!

Садистом я был изначально, в свои 4 года, когда отрывал мухе лапки и крылышки. И я виноват, что не написал об этом в своей публикации "об ужасном детстве". Я ошибался, когда писал эту публикацию, ошибался, думая, что имел генетическую врождённую доброту, врождённое желание приносить радость другим людям. Я совсем забыл о мухе, которую мучил в четырёхлетнем возрасте, когда писал эту публикацию.
Думаю, что страдания меня перевоспитали, излечили от садизма, превратили в свою противоположность, и поэтому я должен быть своей матери только благодарен.
Но страдания разрушили мои умственные способности, чёрт возьми! Я сейчас так туп, что не могу даже правильно записать граничное условие для этой вот задачи:
http://atheist4.narod.ru/new/dif3.htm

Что же касается того моего садизма в 1990 году, то он вытекал из моих ошибочных умозаключений о возрастании энтропии при наслаждениях и об убывании её при страданиях.

Вот об этом, кстати, хорошо написано тут. Процитирую:
Религиозный фанатик так рисует себе картину мира: “Многие из окружающих людей примитивнее меня, и их глупость и неразвитость умственных способностей объясняется тем, что Создатель не предопределил для них таких трудностей, неудач и страданий, какие Он предопределил для меня, позволил им наслаждаться и деградировать при этом. Ведь согласно закону возрастания энтропии всякая сложная высокоорганизованная материя стремится к деградации и разрушению. Мозг человека, порождающий его желания, тоже стремится к деградации. Любое желание человека вызывается стремлением частиц его мозга двигаться от порядка к хаосу, потому что хаос более вероятен, чем порядок. Если человеку удаётся удовлетворить своё желание, и он испытывает чувство радости, то при этом частицам его мозга удаётся переместиться от порядка к хаосу, и происходит интеллектуальная деградация этого человека. Поэтому всякий, кому удаётся удовлетворить свои желания, и кто испытывает при этом чувство радости, - неизбежно глупеет от этой радости. Чтобы заставить человека интеллектуально развиваться, Создатель вынужден со всей жестокостью безжалостно растаптывать все желания человека, не позволять никогда наслаждаться ему, сделать его жизнь состоящей из сплошных неудач и страданий. Только страдая, человек может умнеть. И всякий, кто радуется и наслаждается, неизбежно глупеет”. Для такого религиозного фанатика не приемлемы ни народовластие, ни Советы, ни диктатура пролетариата. Всякую революцию, при которой народ свергает своих угнетателей и мучителей, он считает величайшим злом, потому что революция даёт народу возможность осуществить свои мечты и желания. Будущее общество, где все вечно живут и вечно интеллектуально развиваются, он представляет себе в виде абсолютной монархии, где вся власть сосредоточена в руках одного монарха-Христа, который постоянно производит насилие над народными массами, не позволяя им удовлетворять возникающие у них похоти, не позволяя им радоваться, постоянно заставляя их делать то, что они не хотят, постоянно принося им страдания.

Нужно заметить, что Библия не имеет ничего общего со взглядами этого религиозного фанатика. “И возвратятся избавленные Господом, придут на Сион с радостным восклицанием; и радость вечная будет над головою их; они найдут радость и веселье, а печаль и воздыхание удалятся”. (Книга пророка Исаии, 35:10). “Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он даёт мудрость знание и радость, а грешнику даёт заботу собирать и копить, чтобы после отдать доброму перед лицом Божиим”. (Книга Екклесиаста, 2:26). “А вы будете веселиться и радоваться во веки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим весельем и народ его радостью. И буду радоваться об Иерусалиме и веселиться о народе Моём, и не услышится в нём более голос плача и голос вопля”. (Книга пророка Исаии, 65:18-19).

Где ошибка в рассуждениях этого религиозного фанатика, сторонника монархии и насилия над народными массами? Этот религиозный фанатик ошибается, думая, что якобы мозг порождает желания человека, что якобы стремление частиц мозга двигаться от порядка к хаосу и образует различные желания человека. На самом деле не мозг вызывает желания человека, а внешние обстоятельства, воздействуя на мозг через органы чувств, порождают в нём желания. И именно потому, что правы атеисты, и никакого Высшего Разума, могущего воздействовать на человека, не существует, именно потому, что внешние обстоятельства стихийны и ни кем не предопределены с пользой для человека, - именно поэтому они и рождают чаще всего в согласии с теорией вероятностей желание деградировать в душе человека. Никем не спланированные внешние воздействия на человеческий мозг должны породить в нём желание глупеть, стремление к деградации. Если же Кто-то, обладающий разумом, спланирует внешние воздействия на мозг человека так, чтобы у этого человека возникало желание интеллектуально развиваться, то, удовлетворяя своё желание интеллектуально развиваться, человек будет тоже испытывать радость. Таким образом, радость и интеллектуальный рост вполне совместимы. Зачем же Разумному Создателю мучить людей, не позволяя им удовлетворять возникающие у них греховные желания, если этот Высший Разум может создать для человека такие внешние обстоятельства, благодаря которым ни одно греховное желание никогда не могло бы ни у кого возникнуть, а возникало бы лишь желание заниматься наукой? Второе начало термодинамики или стремление всей высокоорганизованной материи к деградации и саморазрушению будет упразднено Богочеловеком Христом, который возникнет на определённом этапе эволюции. Там, где всё будет планироваться, – там не будет места стихии, там не будет и закона возрастания энтропии, а теория вероятностей окажется неприложимой к явлениям, которые будут там происходить.
http://atheist4.narod.ru/One_asket.htm

0  
20. Владимир Фомин   (02.12.2007 02:45)
Наказание должно быть направлено на улучшение наказываемого и ни на что иное. И это враньё, что наказание будто бы рушит. Вы же сами совершенно справедливо заметили на своём сайте, что в нашем обществе господствует садистская идеология, жестокий естественный отбор, когда сильный затаптывает слабого, и прочие безобразия. Поэтому для меня удивительно то, что Вы иной раз верите общепринятым и распространённым взглядам.
Идеи непротивления злу насилием, которую и Достоевский и Толстой пропагандировали в равной степени – это очень вредная идея, служащая интересам садистов.
Я думаю, что это враньё, что садист будто бы ещё сильнее озлобится, если подвергнуть его мучительному наказанию. Есть все основания предполагать, что, испытав на своей шкуре те ужасные муки, которые маньяк приносил своим жертвам, он станет добрее после этого мучительного наказания и сжаливее. Непонятно, как может жалеть избиваемых тот, кого ни разу в жизни никогда не били. Поэтому в данных конкретных исторических условиях нет ничего лучше ветхозаветной заповеди «Обожение за обожение, ушиб за ушиб», которую, естественно, надо применять только к тем, кто является садистом, кто хочет мучить и всегда будет мучить, если только подвернётся удобный случай. В будущем, конечно, наказания будут не нужны, когда наука сможет превращать злодея и садиста в доброго и честного человека путём лазерных операций на его головном мозге или путём «перепрограммирования его личности». Но пока наука до этого не дошла, только суровое наказание и может способствовать перевоспитанию злодея. Ведь даже собаку методом кнута и пряника можно выдрессировать так, чтобы выполнение своего долга стало для ней наслаждением, а нарушать какие-то запреты ей не хотелось. Как же некоторые могут думать, что человек не может быть подвергнут такой дрессировке? Раньше, когда убийц пороли публично на площади, уровень преступности был, наверное, гораздо ниже. («Леди Макбет Мценского уезда»)

В нашем обществе в области идеологии сейчас царит сплошная ложь, сплошное враньё, просто полный идиотизм. Многие говорят даже, что будто бы тот, кто мстит садистам и испытывает во время этой мести наслаждение, сам является садистом. Я категорически не согласен с таким мнением. Наоборот, тот, кто садистам не мстит, кто оставляет нераскаявшегося злодея без справедливого наказания, тот является равнодушным чудовищем, не имеющим ни капли сострадания к замученным этим садистом жертвам.
Скажите, разве не приятно видеть, как в конце индийского фильма благородный мститель жестоко избивает подлеца? Лично мне очень приятно это видеть. Разве это говорит о моём садизме? Вовсе нет. Добрый человек обязан ненавидеть злодеев. А нас призывают любить врагов! Разве это не идиотизм?! Вот потому и процветает у нас в обществе этот жестокий закон Дарвина, когда сильный безнаказанно затаптывает слабого, и все с этим мирятся!
Поэтому верить ничему нельзя. Возможно, и в той книжке написана неправда, будто бы отец унижал Чикотило, когда тот был ребёнком.
Кстати, как унижал то? Уж не словами ли? Так на «словесные унижения» можно не реагировать и смеяться унижающему тебя в лицо. Важно в данном случае только то, бил отец Чикотило физически или не бил. Не было ли таких случаев, когда Чикатило проявлял садистские наклонности, причиняя кошке, например, физическую боль, и никто его за это не наказал физически, причинив и ему соответствующую боль? Если отец видел, как садист-сын мучает кошку, и не наказал садиста, то в этом отец, конечно, виновен.

Извините, конечно, за резкость, но я считаю, что буддисты просто занимаются пустословием, и что мозгов у них не больше, чем у попугаев, когда они говорят, что свою боль считают иллюзией, и что будто бы нет принципиального различия между чужой и своей болью. Свою боль, когда иголкой тебя уколют, ты чувствуешь, а чужую боль, когда не тебя, а кого-то другого уколют иголкой, ты чувствовать не можешь. Следовательно, о существовании своей боли ты знаешь достоверно, если хотя бы раз в жизни тебя укололи иголкой или хотя бы раз в жизни набили тебе морду, а вот о том, могут или не могут другие люди чувствовать боль, когда их колют иголкой, и когда им бьют морду, ты знать ничего не можешь. Исчерпывающие сведения о солипсизме, а также прекрасные доводы о том, что всякий философский идеализм обязательно приводит к солипсизму, приведены в гениальной книге В. И Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Вот, обратите внимание на эти слова Ленина:
главе 1, пункте 1 этой работы, где Ленин так характеризует “антиметафизические замечания” Маха: “Это – сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что “мы ощущаем только свои ощущения”. Из этого один только вывод, именно – что “мир состоит только из моих ощущений”. Слово “наших”, поставленное Махом вместо слова “моих”, поставлено им незаконно. Одним этим словом Мах обнаруживает ту самую “половинчатость”, в которой он обвиняет других. Ибо если “праздно” “допущение” внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и остриём иголки происходит взаимодействие, если всё это допущение действительно “праздно” и “излишне”, то праздно и излишне, прежде всего, “допущение” существования других людей. Существую только Я, а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных “ядер”. Говорить о “наших” ощущениях нельзя с этой точки зрения, а раз Мах говорит о них, то это означает лишь его вопиющую половинчатость. Это доказывает лишь то, что его философия – праздные и пустые слова, в которые не верит сам автор”.
Только приняв за аксиому ленинские положения о том, что сознание, мышление, ощущения являются продутом мозга, продуктом высокоорганизованной материи, только приняв за аксиому независимое от нашего сознания существование материи, можно сохранить веру в существование чужих ощущений и не стать солипсистом и, следовательно, равнодушным чудовищем, нравственным уродом.

Возможно, я не понимаю смысла термина «иллюзия». Тогда я прошу прощения. Попробуйте тогда кратко определить это понятие «иллюзия», и я возьму назад свои слова о пустословии буддистов. Я так резко выразился только потому, что слово «иллюзия» принял за синоним слова «несуществование».
Так о существовании своей боли я знаю, а о существовании чужой – нет, но просто верю в существование чужой боли. Поэтому "считать свою боль иллюзией" я считаю полной бессмыслицей, никак невозможным. Как можно считать иллюзией то, что я сам пережил? А то, что «представление о "чужой" боли в этом отношении удобно иметь сходные с мнением "чужого",- это также спорно. На мой взгляд, гораздо выгоднее лгать, хитрить, скрывать своё истинное мнение, притворяться, что будто бы ты разделяешь мнение большинства».

Ну, а на сайте вашем очень много правильных, простых и понятных истин! Например, я полностью согласен с тем, что Вы писали о ловушках форсированного мышления и об издевательствах над детьми в кабинетах у стоматологов. Ужасный садизм! Конечно, можно считать всё это безобразие вредительством, но можно придерживаться и иной точки зрения о том, что злого умысла во всём этом нет, а лишь обыкновенная глупость и дебилизм во всём этом виноваты. Какая из этих двух точек зрения правильная? Лично я не вижу никакого способа это узнать

1-15 16-30 31-34

Имя *:
Email *:
WWW:
Все смайлы
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2021
    Конструктор сайтов - uCoz