Теперь попытаемся найти такие принципы построения общества, при которых люди руководствовались бы в отношениях между собой доводами разума в первую очередь, а не догматичными правилами укладности. Если общество вообще можно сделать ориентированным на разум, то способов построения такого общества должно быть много. Нет смысла и нет возможности искать лучший способ организации такого общества, достаточно найти приемлемый. Всё равно он будет лучше (если он правильный) для современного развития общества, чем укладность.
Почему бессмысленно искать лучший (оптимальный) способ организации общества, можно понять из разделов III "Связь логики и жизни, не оптимальная в принципе" и IV "Мои проблемы с поиском оптимальности" главы 2.5 "Логика и жизнь". Поэтому результат нашего поиска будет (если мы найдем что-то правильное) не единственно возможным. Так же и почти любое инженерное решение не является единственно возможным. Решения одних и тех же проблем в разные века отличаются друг от друга порой как небо и земля. Сформулируем для начала "техническое задание" на предполагаемое общество будущего.
Во-первых, люди в искомом обществе при решении общественно значимых задач опираться на законы логики и признавать полученные корректные доказательства, даже если результаты этих доказательств расходятся с их желаниями. Если человек не может указать ошибку в логическом выводе, значит, его возражения не принимаются.
Во-вторых, надо обеспечить возможность существования разных сообществ, придерживающихся разных систем аксиом, потому что нельзя, в общем случае, гарантировать истинность системы аксиом внутри самой системы (теорема Гёделя).
При этом власть (в том числе право собственности) не может быть закреплено за каким-то человеком или группой лиц в этом сообществе. Непременно должен быть механизм перехода властных (в том числе прав распоряжаться имуществом) функций к тем лицам, а еще точнее сказать - идеям - приоритет следования которым доказан.
В частности, ресурсы должны направляться для реализации тех задач, приоритет которых доказан, а не туда, куда просто хотят (без убедительного для общества доказательства) какие-то лица (как это происходит с собственниками в рыночной экономике). Механизм, обеспечивающий передачу властных полномочий (включая права распоряжения материальными ценностями), не должен быть фиктивным, не должен быть заведомо невыполнимым или крайне трудновыполнимым.
В-третьих, из-за накопленного огромного объема знаний уже невозможно эффективное тотальное управление обществом из единого центра. Поэтому общество должно строится не по иерархическому, а по сетевому принципу, во всяком случае, в мирное время. В разделе V "Предпосылки перехода от укладности к плановости" главы 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?" отмечалось:
"...чрезмерная централизация управления в СССР, когда "на местах" после проведения индустриализации и достижения высокого уровня образования ситуацию видели зачастую лучше, чем в центре. Надо было давать людям "на местах" больше самостоятельности в реализации своих решений".
При этом части общества, оперирующие какими-то частями знания, вполне могут быть построены и по иерархическому принципу. Сетевая стратегия уместна тогда, когда ограниченность ума человека не позволяет ему осуществлять иерархическую стратегию. Но если задачи менее объемные, то иерархическая стратегия во многих случаях гораздо лучше, чем сетевая стратегия.
Трудность тотального планирования из единого центра означает, в частности, что задача согласования не имеет точного рентабельного решения. Здесь становится видно, что умственный процесс планирования из единого центра оказывается дороже, чем не совсем согласованные между собой производственные процессы на местах.
Но если какой-то продукции не хватает, то вся производственная цепочка несет ущерб. Вред мультиплицируется. Поэтому производство должно быть избыточным. И пусть лишнюю продукцию придется иногда выбрасывать - это дешевле, чем пытаться найти централизованное точное решение.
В позднем СССР пытались найти централизованное решение и наносили этим больший ущерб стране, чем от избыточного производства. Надо было не делать "вопреки" кризисам перепроизводства капитализма, а делать так, как лучше. Сетевая стратегия подразумевает некоторую избыточность, некоторый резерв "на местах". И СССР "не стеснялся" производить запас вооружений на случай войны, и не следовало "стесняться" перепроизводить мирную продукцию, даже если её требовалось иногда и выбросит для поддержания сбалансированности экономики.
В процессе проведения индустриализации потребность в ресурсах можно было весьма точно предвидеть, потому что во многом экономика строилась по готовым - западным - технологиям. Но после завершения - в основном - индустриализации возникли задачи самостоятельного развития, то есть без готовых образцов. А где возникнет правильная идея - не известно и надо иметь резерв мощностей и большую самостоятельность на местах для поддержания новаций.
При построении индустрии гарантией её согласованности является заранее известный результат и государственное планирование этого построения. При самостоятельном развитии экономики её согласованности можно добиться благодаря тому, что открытия происходят не так часто, чтобы требовалось радикально перестраивать всю экономику. Да и нет смысла внедрять новые технологии с такой частотой, что затраты от их внедрения будут превосходить пользу от их использования.
В то же время, усиление централизации в управлении экономики уместно, если накопилось много "отложенных" для внедрения технологий. Но такой случай не очень вероятен. Практически всегда стабильность современной экономики базируется на неспешности прогресса - неспешности в сравнении с обычными производственными циклами.
В развитой экономике (когда не надо никого "догонять") в качестве согласователя вместо госпланирования выступает инертность. Заметим, что стабилизирует в первую очередь инертность, а не какой-то там рынок. Рыночные механизмы - это как раз механизмы согласования частей экономики при изменениях (в технологиях, коммуникациях, численности населения и т.п.), но рыночные механизмы устарели и лучше механизмы логического общества. То есть - всё равно планирование, но сетевое, с учётом разных интересов и необходимой избыточностью производства для поддержания возможных новаций.
В-четвертых, сообщества (см. п. 3 данного "технического задания") иногда будут встречаться с проблемами, не решаемыми в рамках имеющихся аксиом (что следует из теоремы Гёделя). Тогда они будут ставить эксперименты для поиска истины. Поэтому общество (и его сообщества) должно давать возможность для постановки экспериментов (в том числе по новым способам организации обществ/сообществ).
В ходе таких экспериментов и выявляются те "подводные камни", которые не смогли предвидеть ни авторы проекта, ни его оппоненты. Это чревато большими издержками? Но "метод тыка" и идиотизм "решений", вызванных балансом сил - куда более затратный поиск, к тому же с исключительно редкими (случайными) успехами.
Укладность меняется обычно под ударами тяжелейшего кризиса, в то время как эксперименты в рамках плановости можно неплохо подстраховывать, а их результаты будут эффективно использоваться для развития разума посредством "спирали понимания" (см. раздел V "Предпосылки перехода от укладности к плановости" главы 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?").
Есть разные способы продвижения своих аксиом. Например: согласных с твоей религией оставить в живых, а несогласных убить. Если религия приемлемая, то она постепенно укоренится. Еще способ - показывать опыты в лаборатории. Еще вариант - соблазнить людей что-то делать (деньгами, например) и если дело полезное, то постепенно люди убедятся в его полезности и будут им заниматься уже без побудительного соблазна со стороны инициатора. Еще вариант - религиозное массовое откровение. И т. д.
Но в случае плановости основной способ убеждения в новых аксиомах - спираль понимания, что не исключает полностью иных методов. Например, не отменяется необходимость борьбы с преступностью, при которой к преступнику применяются не столько методы убеждения, сколько методы осуждения и даже уничтожения.
В-пятых, взаимодействие между людьми, между сообществами должно опираться в первую очередь на доводы разума. Речь идет уже не только и не столько о новых аксиомах, сколько о решении рутинных задач. У среднего человека есть все необходимые задатки для внутреннего источника поступков по улучшению и защите общества в соответствии с выработанной идеологией - если такая идеология есть. Наличие указанных задатков было рассмотрено ранее.
В частности, мышлению человека присуще свойство обобщать, сжимать информацию, искать новые возможности и т.д. И эти свойства вызывают практические поступки человека. Об этом уже было сказано в разделе VI "Реализм НЖ и их влияние на мир" главы 1.3 "Описание модели человека с ниточками жизни":
Когда сжатие информации с высокой эффективностью может быть достигнуто изменением мира, то такое изменение мира осуществляется. Таким образом, механизмы мышления оказываются не только внутренними, но и действенными во внешнем мире.
Мышление в высокой степени самостоятельно в своем поиске и может идти вопреки интересам общества, но оно все же согласуется с ним. Как это происходит, было показано в главе 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)", начиная с раздела IV "Три фактора подавления НЖ обществом" и в разделе IV "Реальность и согласование НЖ людей" главы 1.3 "Описание модели человека с ниточками жизни":
Мышлению отдельного человека нужна информационная пища, которую он получает у общества, и вынужден развиваться в направлении полученной информации просто потому, что не имеет миллиардов человеко-лет для выработки столь же развернутого знания, которое создало за это время человечество.
Механизмы мышления в долговременном плане гораздо устойчивее, чем, например, материальные соблазны. Идеи, например, довольно трудно убить, потому что смерть их носителя еще не доказывает его неправоту. А вот соответствие между реальностью и миром его правоту доказывает и это такое удобство, которое ни за какие деньги не купишь. К тому же ложь крайне затратна, поэтому истина способна побеждать при исключительно малых затратах, в сравнении с ложью.
В предыдущем абзаце изложен тот механизм, который стоит выше тех же рыночных механизмов - борьба идей и их сопоставление с реальностью. Но действует этот механизм не так непрерывно, как рыночный, потому что не всегда готова подходящая для исторического периода идеология. Просто рыночный механизм решает крайне примитивные задачи - когда есть спрос, например, когда есть готовое решение. Подобные примитивные задачи и механизм мышления решает элементарно. А вот создать что-то новое рыночный механизм не в состоянии.
Если правильная идеология появляется, то она пусть медленно, но побеждает в современном мире, если становится известна широким кругам. И победу ей обеспечивают в первую очередь рассмотренные механизмы разума. Описанные механизмы прогресса коллективного разума всё в большей степени определяет развитие человечества. А "саморегулирующийся" рыночный механизм уместен лишь в очень небольшие - по историческим меркам - периоды, о чём ещё будет разговор в главе 4.3 "Особое место рабства и либерализм в истории".
Можно, конечно, возражать, что люди преследуют свой собственный интерес и общественное благо для них вторично. Но такой подход опирается на принятую в обществе концепцию "я", которая сама является не более чем частью идеологии, уместной в определенных условиях, а вовсе не научной истиной - мы убедимся в этом в главе 3.1 "Человеческое "я" - часть и целое".
Например, коррупция порождается приоритетом денег перед идеями. Ценность денег определяется тем, что они являются носителем экономической власти. Если же экономической властью обладают идеи, то о какой коррупции может идти речь? В СССР коррупционеры закапывали бриллианты в огороде. Ну, не идиоты?
Есть деньги потребительские - но ведь не съешь ты в 100 раз больше, чем обычный человек. А вот если строишь себе хоромы на лазурном берегу, то вопрос - где идея, за которую общество наградило тебя возможностью построить и жить в таких хоромах, где обоснование такого строительства? Или ты пользуешься папочкиными (например) заслугами? Так чужими заслугами пользоваться не надо, и следует передать хоромы достойному человеку.
Идея (или идеи) остается в отличие от денег и можно проверить - стоила ли эта идея больших затрат (вознаграждения) или нет.
Можно и дальше расширять техническое задание, но 5 пунктов достаточно - как мы увидим - для того, чтобы в общих чертах представить себе общество будущего. А нюансами можно заняться когда-нибудь позже. Пока не стоит слишком детализировать, чтобы "за деревьями не потерять лес".