Отметим один исключительно вредный шаблон, насаждаемый идеологией Запада. Речь идет о мнимой эффективности "метода тыка", который присутствует в "объяснениях" работы рынка, рефлексов, дарвинизма и т.п. прозападной ахинее. В разделе III "Скорость решения и разрушительные факторы" главы 1.5 "Процесс решения и химеры "метода тыка"" уже отмечалось, что "метод тыка" может быть эффективным лишь в тех примитивных случаях, когда количество вариантов очень небольшое:
"В искусственных условиях "метод тыка" иногда помогает найти решение. Если, например, перед вами кодовый замок с 3 кнопками, то вы можете просто грубо перебирать все комбинации, пока не наткнетесь на нужную комбинацию цифр. Но если перед вами сейф с 20 цифрами, то вы почти наверняка умрете возле него, если будете последовательно перебирать все возможные сочетания цифр до момента обнаружения правильного кода. И окружающий нас мир - это сложный "сейф", а не трехкнопочная игрушка".
Но Запада со своей экономической системой как раз и мог появится для решения очень узких и краткосрочных - в историческом масштабе - задач, о чем будет сказано в разделе IV "Конкурентный рынок - централизация и устранение дублирования" (задачи видны из названия) главы 4.3 "Особое место рабства и либерализм в истории". В разделе V "Историческая краткосрочность рабства/либерализма" той же главы будет отмечено, что:
"Периоды, аналогичные рабству/либерализму, закономерны в истории, как закономерно в программировании выделение стандартных решений в функции и процедуры. Но по сравнению со временем создания этих решений период их специализации и централизации ничтожно мал. И процесс централизации сопровождается упрощением, деградацией составных частей системы в результате изъятия дублирования из каждой части системы и перемещения изъятых функций в разные централизованные органы, которые умеют делать каждый свою специфическую функцию, и больше ничего (или мало что ещё).
...
Процессы централизации и устранения дублирования довольно примитивны, примитивны и рыночные механизмы. Но нужно понимать, что эти механизмы решают предельно узкую историческую задачу и их уместность не простирается далее этой узкой задачи ни на миллиметр.
Ошибочно и крайне вредно для прогресса представление, что эта простота (рынка) является окончательной. Ошибочно и крайне вредно для прогресса представление, что можно построить общество на базе этой простоты. Простота рынка соответствует простоте лишь малого элемента в процессе усложнения общества. И нельзя рассчитывать, что эта простота будет играть важнейшую роль на протяжении длительного исторического периода для большинства человечества".
Но у "рыночной экономики" есть своя собственная сущность, которая выходит на первый план после того, как первоначальные исторические задачи, для решения которых была нужна эта экономика, в основном исчерпаны. И у этой сущности рынка есть собственные задачи, которые враждебны для будущего человечества. Подробнее эти губительные задачи будут рассмотрены в главе 4.4 "Закат принципов Запада?", особенно в разделе I "Не либерализм служит Западу, а Запад служит либерализму".
В рамках самозащиты "организм" Запада начинает насаждать примитивизм, шаблон, ограниченность. Ведь именно эти условия наиболее благоприятны для его выживания и привели - в свое время - к возникновению феномена Запада. И такое насаждение переходит и в идеологическую сферу, в науку.
В период рождения Запада задача перед людьми стояла в упорядочивании готовых решений. Суть Запада - не творческая. В рамках же выбора из ограниченного круга решений метод тыка вполне уместен, а рыночная экономика с её "свободой выбора" - вполне эффективна. Ведь выбор из ограниченного круга решений - совсем не то же самое, что создание новых решений. Пытаясь законсервировать ситуацию выбора, а не создания, Запад и модели мира выбирает мертвые, застывшие, основанные именно на выборе, на методе тыка, а не на создании и творчестве. Насаждая подобный идиотизм, Запад продлевает своё позорное существование.
Конечно же, Дарвин не виноват, что его рабочая гипотеза была законсервирована в своём недоделанном виде и "канонизирована" Западом. Сам Дарвин не остановился на "естественном отборе", потому что он был настоящим ученым и видел противоречия в той концепции, которую создал к тому моменту. Движение вперед - это сложный процесс и готовые теории вдруг не рождаются. Есть идиоты, которые поливают грязью первопроходцев за то, что у них не всё идеально, но это же идиоты, не способные самостоятельно идти вперед и ненавидящие тех, кто способен на это. Я таким идиотом не являюсь - смею сказать, поэтому я Дарвина - с его ошибками и недоделками - понимаю.
А сам Дарвин сделал попытку преодолеть противоречия "естественного отбора" через "половой отбор" - когда подходящего индивида выбирают самки, а не выживание. На мой взгляд (через почти полтора века после Дарвина), это тоже не решение, но эта попытка хороша уже тем, что здесь "арбитром" является не тупая случайность стихийных испытаний, но субъективный подход самок. Так и до разума недалеко (хотя у самок он и слабее, обычно, чем у самцов).
Но эта попытка Дарвина (гипотеза полового отбора) не встретила понимания западной пропаганды, именно потому - на мой взгляд - что эта попытка обозначила крен в сторону разума и отход от "метода тыка". Пропаганда Запада уже поставила на пьедестал идиотский (в своей принудительной "замороженности") дарвинизм и устроила, фактически, помпезный PR "рыночной экономике" с её "победой сильнейшего" в области биологии. Примерно то же самое, что про Дарвина и дарвинизм, можно сказать про Павлова и "учение" его имени. Вот так Запад, убив живую мысль этих ученых, сделал из неё 2 пыльных чучела, которые выставляет в качестве трофеев своей скотской идеологии.
Разумеется, несколько веков Запад решал действительно полезные для прогресса задачи и способствовал - в том числе - и развитию научной мысли. Но по мере того, как Запад становится реакционным, его интересы всё сильнее расходятся с интересами той же науки. И на примере Дарвина с Павловым мы видим, как интересы науки приносятся в жертву западной идеологии.
Секуляризация Запада - ещё одна необоснованная жертва ради идеологии Запада. В разделе VII "Пределы непосредственного восприятия; христианская традиция" главы 2.5 "Логика и жизнь" отмечалось:
"Оставив от христианства самостоятельность и добавив туда рационализм, Запад создал яд, который отравляет и Запад, и весь мир. А, изгнав Бога, он отказался от известного противоядия, не изобретя никакого другого. Другое противоядие Запад и не мог изобрести, потому что ошибочен сам принцип приоритетности индивидуалистического рационализма, который является одним из основных в идеологии Запада".
Не думаю, что вопрос о Боге в наше время уместно рассматривать с точки зрения веры. Вопрос о существовании Бога - это вопрос умственный. И я пришел к выводу о существовании Бога в результате рассуждений, сопоставлений фактов и т.п., а не на основании веры. Те вопросы, для решения которых не требуется гипотеза Бога, я старался решить и решал без привлечения данной гипотезы. Таким важным мировоззренческим вопросом является, например, вопрос о человеческом "я", вопрос о жизни и смерти, рассмотренный в предыдущей главе 3.1 "Человеческое "я" - часть и целое".
Надо исходить - и я исхожу - именно из доводов разума, а не из эмоций, не из страха смерти и т.п. Хотя наверняка многие предпочтут свои чувства разуму и не согласятся с существованием Бога потому, что атеизм оправдывает их теоретический страх перед смертью, рождающий страх перед мышлением. Что ж, они могут прочитать главу 3.1 "Человеческое "я" - часть и целое" - может, она поможет им разобраться в своих страхах и преодолеть их (в области мышления, а не в поведении "море по колено"), ведь в ней не используется гипотеза Бога. А, уменьшив свой страх, им будет легче объективно разбирать вопрос о существовании или не существовании Бога.
Разумеется, нет 100% гарантий, что существование Бога - истина. Но 100% гарантию истинности нельзя дать ни для какого утверждения. К тому же не исключено, что даже если Бог существует, то только в те "мгновения" вечности Вселенной, когда случайно складываются подходящие условия. Но иные "мгновения" вечности мы ведь все равно увидеть не можем и в этом смысле в "неподходящие" периоды нет даже времени.
Так что, каждый сам оценивает, в какой степени убедительны для него доводы в пользу существования Бога. Полезны споры и дальнейшее исследование на эту тему. Но если доводы окажутся убедительными, то - на мой взгляд - вывод о существовании Бога является одним из важнейших для человечества. В частности, если этот вывод правильный, то он годится для лучшего понимания мира и повышения качества прогресса.