dmitgu.narod.ru
Меньше века тому назад люди – в России – занимались в основном сельским хозяйством. У всех была примерно одинаковая профессия. Совсем не простая, на самом деле, но – одинаковая. «Образование» твоих соседей было таким же, в общем, как у тебя. Различия были – физические, например, по возрасту, болезни, имуществу и т.п. Но этих различий был обозримый (для одного человека даже) набор. Поэтому люди могли знать, что нужно другому человеку. Могли принимать за него решения и при этом не делать ему плохо (исключения были – но как редкие случайности).
В рое, например, управление основывается как раз на стандартизированности его «муравьев» и «пчёл» (ничтожное количество «специализаций» со стандартным набором феромонов для управления.) Но в обществе теперь рой в принципе невозможен – специализация людей уже состоялась. Поэтому индивидуализм практически неустраним. Но у псевдоколлективистов этот их индивидуализм (фактический) используется в устаревшем направлении – попытке привести всех к своему знаменателю. Отсюда одуряющие посиделки за рюмкой водки у старичков или отслуживших в нашей отупляющей армии.
За этими посиделками они морально долбят друг друга и занимаются «приведением к общему знаменателю». Нет культуры уважения отличий в другом человеке. Силы тратятся на бессмыслицу. И стать иными они уже не могут – даже мне с моим идейным индивидуализмом трудно развивать в себе способность «изолироваться» от окружающих меня мнений и идти своим путем в «толпе людей». У меня было плохое детство для воспитания этих качеств, но у меня всё же был изначально индивидуалистический взгляд на мир. У них же одно дерьмо наслоилось на другое. Их дешевле убить и вырастить новых людей, чем перевоспитывать (но это ещё не значит, что дешевизна – достаточно основание для уничтожения).
Поэтому они – именно индивидуалисты, но с «роевым» использованием своего индивидуализма – абсолютно бессмысленным и крайне вредным. Они не могут выстроить «стеночки» уважения чужого индивидуализма, но насаждают идеи ломания этих стеночек и отрицания – на словах, но не на деле – индивидуализма. Они делом отрицают чужой индивидуализм, разумеется, потому что от собственного индивидуализма они отказаться не в состоянии. Нормальным подходом было бы признание индивидуализма и собственного и чужого, нормальным была бы защита, а не ломание «стеночек» отличий между людьми. Но такая норма для них неприемлема.
Не удивительно, поэтому, что некоторые, например, доходят до невменяемости, когда я описывал преступления сволочи мамы против меня и говорю о необходимости законов, карающих за подобные преступления. Я не считаю нужным играть по правилам сволочи мамы и её сторонников. Если подобные существа ломают стеночки индивидуализма, то им не место на свободе, да и на Земле – на мой взгляд. Но их правила отличаются от моих. По их правилам ломание «стеночек» – норма. Я «должен» был бы теперь «задалбывать» сволочь маму разговорами, да и мордобоем, но не отрицать её право на издевательство надо мной, не апеллировать к общественному мнению, добиваясь его изменения.
Чувствуете разницу? Я не собираюсь заниматься ломанием «стеночек» и считаю подобные действия преступными, а мои оппоненты считают такое ломание стеночек правом, а изоляцию и ликвидацию «ломателей» – преступлением. Я же считаю такую изоляцию/ликвидацию правом людей, на «стеночки» которых покушались.
И вот многие из патриотов/«патриотов» мечтают о таком – несбыточном ныне – устройстве общества, когда у всех были бы одинаковые взгляды и все были уверены в них. Тут можно привести в качестве показательного экспоната восторги некоторых «православных» о «истово верующих» и т.п. окаменелостях. Вот чтоб думать уже не приходилось, а быть просто истовым в чём-то «главном» (неважно, в общем, в чём).
Все эти патриотические/«патриотические» восторги о «русском коллективизме» – аналог примитивизма в духе «истово верующих». И все это выдается за «русские преимущества» и неотъемлемую часть национальной идентичности. Хотя, если окаменевшее дерьмо нации считать частью национальной идентичности, то тогда эти патриоты/«патриоты» правы. Но такой части «национальной идентичности» место в унитазе.
У русских есть свои преимущества – в частности, способность быть самостоятельными в своих суждениях и не считать указания руководства последней инстанцией для дела. Все мы вынуждены принимать на веру мнения тех или иных специалистов, но одни способны пересматривать свою веру под давлением фактов и находить лучшие решения, а другие – нет. Вот на Западе довольно чёткое разделение на «решателей» и «исполнителей» у нас же – почти каждый «решатель». Это как раз задатки массового разумного индивидуализма – что и необходимо в современном мире с его глубокой специализацией и сложной логикой.
Поэтому у русских есть способность разбираться в технических вопросах, хорошо обучаться в деле, иметь самостоятельный взгляд и многие другие. Есть и недостатки. Один из них сейчас – задолбанность псевдоколлективистами и отсутствие – пока – культуры уважения отличий между людьми. Но этот недостаток преодолим – для России в целом, но немало типов в России неисправимы в плане нормального индивидуализма. Они – отработанный шлак и таких немало среди патриотов/«патриотов». Их придётся «вычищать».
Долгое время как раз в России «верхи» вынуждены были выхолащивать разум низов, подчиняя их общим задачам, для которых как раз разум «низов» был не нужен и даже вреден. Поэтому такой насильственный коллективизм был для России веками – нормой жизни. И сейчас по ошибке эта «норма жизни» воспринимается некоторыми как свойство русского человека! Это как раз «антисвойство» русского человека, это как раз был метод подавления природы русского человека, а сейчас настало время дать возможность для развития настоящих свойств русских, не доводя эти возможности до патологий, впрочем.
Индивидуализм должен быть разумным – считающийся с индивидуализмами других людей, но должен быть именно индивидуализм, а не попытки сколотить какие-то единообразные коллективные сборища («Наши», интересно, не являются ли такой попыткой?), идущие против природы русских, но выдаваемые за что-то «исконное» и даже перспективное. Подобный коллективизм не менее вреден, чем всякого рода «цветные революции», которым его стараются противопоставить.
Отношение к личности (в том числе личности ребенка) не менее (более!) важно, чем «традиционные» ценности патриотизма в духе:
«Патриот тот, кто любит Родину, желает ей всяческих благ – не уступать никому своей территории и суверенитета, выигрывать воины, побеждать всяческих супостатов, богатеть и развиваться. Вот собственно и все».
Но вопрос, почему-то не ставится так:
«Почему Вы думаете о каких-то мелочах, вроде целостности страны, когда пренебрегается защитой абсолютно необходимого в современном обществе – личности человека, его неприкосновенности и права на собственное мнение?».
И вот потому, что патриоты/«патриоты» в своем большинстве не ставят вопрос так я и отношусь к их большинству соответственно. Россия это то, что будет для меня в первую очередь, а не то, что есть. Большинство же патриотов/«патриотов» ориентируется на то, что есть. А то что есть, в существенных своих сторонах неприемлемо и должны быть заменено новым.
Я – патриот, но мой патриотизм не менее далек от большинства патриотов, чем мой индивидуализм далек от их индивидуализма (псевдоколлективизма). Патриоты в своем большинстве и не могут не быть деградантами в период быстрых перемен – ведь большинство всегда ориентируется на то, что уже есть. А то что есть для России сейчас – это крах старой организации общества. Среди патриотов есть единицы, видящие будущее и это будущее – за ними. Но они столь же чужды большинству патриотов, как и большинству либералов и др. течениям. Восхищение же крахом (фактически) делает подавляющее большинство патриотов умственно несостоятельными.
Я уже написал, как некоторые люди морально задалбывают др. друга за рюмкой водки и без оной, но придти теперь к общему знаменателю в принципе невозможно – если не отказываться от разума. Эти тупые задалбывания бесконечны и они никогда не смогут перейти к делу. Современный подход – признать различность людей и взаимодействовать с ними к взаимной и страны выгоде. Не пытаясь их подогнать под свой шаблон, а поддерживая их уникальность (я не говорю о таких отличиях, как явные преступления). Я не стану таким как Вы, и Вы не станете таким как я. Но это не значит, что такой как Вы, и такой как я, не могут сотрудничать, если потребуется, например. Но для этого – помимо многих других условий – мы должны отказаться от «прокрустовых» установок на сильное сходство наших мировоззрений.
Данная страницы создана 2005/10, 06.