dmitgu.narod.ru
Исследования на тему успешности жизни людей после разного детства проводились. Была доказана закономерность, что плохое детство дает гораздо худшие шансы в жизни. С другой стороны, можно услышать и о том, что среди наиболее известных людей заметное количество имели трудное детство (статистическое исследование на эту тему я не знаю). Если признать оба утверждения за истину, то можно – казалось бы – сделать вывод, что в среднем плохое детство вредно для того, кто его перенес, но выгодно для общества, потому что поставляет обществу немало наиболее успешных людей. То есть – издеваются над детьми, и пусть издеваются – нам (говорят люди с нормальным детством) от этого только выгода, потому что масса людей с плохим детством «скрючатся» на всю жизнь, зато единицы дадут нам дополнительный прогресс.
Начнем с того, что сильно плохие условия в начале жизни почти закрывают пусть к сильному успеху. Действительно, почти все известные люди до 18-19 веков включительно были выходцами из состоятельной части общества, в то время как львиную долю населения мира составляли «низы». Исключения очень редки. Это говорит о колоссальном разрыве между шансами человека из состоятельных и бедных слоев. Сейчас благосостояние даже нижних слоев все же дает им значительно больше шансов, чем в былые века. Но все равно разрыв сохраняется – и сильный. Ссылки на разные гены «верхов» и «низов» не убедительны хотя бы из-за права первой (и не только) ночи, которое имели «верхи» – права юридического или фактического.
В связи с выявленной зависимостью успеха от хороших материальных условий становится понятна глупость высказывания: «Талант все равно пробьёт себе дорогу». Такие «таланты» столь редки, что если не создавать условия для жизни человека, если допускать «все равно» какие условия, то от одного таланта до другого будут проходить века и мы до сих пор бы сидели в пещерах или – в лучшем случае – пахали на лошадях. Приведенное высказывание исключает из числа талантов подавляющее большинство создателей прогресса. Можно уверенно сказать, что если бы у них не было достаточно хороших условий (хотя бы материальных), то почти никто из них не появился бы как знаменитая личность.
Может быть, фраза «талант все равно пробьёт себе дорогу» выражает лишь пренебрежение (обзывание «не талантами») всеми теми, кто поднялся не с самого «дна»? Но тогда презрения заслуживают практически все люди – и уж тем более те, кто высказывается, что «Талант все равно пробьёт себе дорогу». С практической же стороны приведенная фраза служит для оправдания преступлений против общества, когда нормальные условия жизни людей разрушаются (обычно ради чьей-то корысти или злобы) и это объявляется прямо-таки благородным деянием, чем-то вроде теста на талантливость. Кто «пробился» – молодец, а остальные – быдло. Правда, «быдлом» при таком подходе оказываются практически все, кроме самих преступников (себя они «быдлом», конечно, не считают).
Еще одно любимое оправдание преступников за издевательства над детьми состоит в 2х аргументах:
1. Если бы я его не бил (не била), то было бы еще хуже.
2. Если бы его еще и бить, то было бы еще лучше.
Эти утверждения противоречат статистике – во-первых, а во-вторых, тут вообще нет никакого анализа причин почему «было бы хуже» или почему «было бы лучше». Эти 2 аргумента – просто иная формулировка «аргумента»: «Я прав (права)!». Возможна вариация:
1. Он теперь преступник – поэтому правильно его с самого начала били.
2. Он стал приличным человеком – поэтому битье пошло ему на пользу.
Результат получился разный, но издевательство априори выставляется благом. То есть, «доказательство» ни на что не опирается – в том числе на результат (результаты противоположные). С таким же успехом, кстати, можно сказать:
1. Он теперь преступник – хорошо, что его в детстве лелеяли, а то был бы в 100 раз хуже.
2. Он стал приличным человеком – все потому, что его баловали в детстве.
Понятно, что это тоже не доказательство. Но по своей «аргументированности» оно не хуже предыдущего. А вместе с предыдущим оно дает возможность «доказать» правильность любого поведения воспитателя – хоть снимание кожи заживо с ребенка, хоть напротив – забота о ребенке и его развлечение ценой даже отстрела прохожих.
Приведенная «аргументация» – следствие разложения разума у немалой части населения нашей страны. Людям «вдалбливали» и «довдалбливались». Они заранее знают ограниченное количество «правильных» ответов и подгоняют «аргументы» под них. А на многие вопросы у них есть и ответ «да», и ответ «нет». Какой же ответ выбрать, они стараются прочитать в глазах вышестоящего начальника – например, в глазах изувера-учителя в детстве. Это значит, что практически они ничего дельного придумать не могут – им не на что опираться в творчестве, они могут только исполнять. Способность объективно думать и критически оценивать утверждения «авторитетов» у них отсутствует. При этом они уверенно «учат» тех, кто от них зависит.
Например, вспоминается, как «учила» русскому языку меня сволочь мама (1942 года рождения). Она издевалась надо мной со словами «как слышится, так и пишется», либо со словами «пишется иначе, чем слышится». Эта галиматья, которая на один и тот же вопрос дает и «да» и «нет», «вдалбливалась» в меня. При этом окружающие мило беседовали с ней, кивали головами на пропаганду ее методов «воспитания».
Видимо, окружающие меня сволочи, поддерживающие сволочь маму хотели, чтоб я стал таким же идиотом, как они. Ведь слова представителя общества (а родитель – это главный представитель общества для ребенка), подкрепленные одобренными обществом действиями, меняют личность (особенно – ребенка), и в большинстве случаев личность вынуждена принять продекларированное мнение общества. Причины, такой вынужденности будут понятны после чтения раздела IV «Три фактора подавления НЖ обществом» и следующего за ним в главе 1.2 «Понятие о ниточках жизни (НЖ)». Исключения есть (я, например), но вероятность их появления ничтожна.
Колоссальный вред от садистских «методов» воспитания не может быть скомпенсирован теми людьми, которые чудом сохранили (и только частично!) свои творческие силы в подобных садистских условиях. Это мы ещё обсудим чуть ниже в текущем разделе – фактор № 2 «Герой из-за Гитлера. Разумеется, весь этот садизм и унижения подрывали мою гордость, и отнимало желание быть среди лучших учеников (не по оценкам, но по пониманию наук, людей, общества), разрушали правильное понимание.
Хоть я и честолюбив, но у честолюбия и гордости тоже есть свои пределы прочности. В конце школы я с трудом вытягивал «4» по русскому, хотя изначально – еще в детском саду, когда меня не пинали и не унижали из-за языка, был среди лучших по чтению и письму. Наверно, «если бы не била – было бы еще хуже»? Этот «аргумент» я уже разобрал. На мой же взгляд, если бы она со мной на человеческом языке больше разговаривала – вместо мата – то и возможностей для естественного освоения русского языка у меня было бы больше.
К тому же сволочь мама запрещала мне (издеваясь при этом) в раннем детстве «сюсюкать» с игрушками, а «сюсюканье» – как я потом узнал – помогает ребенку разобрать структуру языка. И если бы у меня было больше возможностей с ребятами общаться, а не сидеть дома и дрожать в ожидании этой крысы с ее галиматьей, то общение со сверстниками/сверстницами помогло бы мне освоить и русский язык, и не менее важные для жизни вещи, чем русский язык. Сейчас время упущено и те вещи, которые в детстве можно было освоить за год (при нормальном детстве), после детства я не могу выработать и за 2 десятка лет (а я стараюсь) – да и других дел полно.
Уже представляю, как часть публики «докажет», что я ошибся в своих выводах о моих трудностях с языком: «Умный человек не обвинит свою мать!» («Мать – это святые слова!» – это пустые слова, которые любила талдычить сволочь мама). Ok, пусть докажут, что я ошибаюсь в этих своих выводах – то есть, найдут ошибки в моих рассуждениях, которые делают ошибочными мои выводы. Ведь именно это и называется «ошибся в выводах», а вовсе не моя антипатия к мамочкиной садистской роже. Такой принцип проверки доказательств идет из логики: если все рассуждения, необходимые для вывода – правильные, то и результаты – тоже правильные. Если же этот принцип кем-то отвергается, то у него нет способа для проверки доказательств – ни своих доказательств, ни чужих.
Итак, вернемся все-таки к вопросу о факторах, которые дают в некоторых случаях относительное преимущество людям с трудным детством (или трудной судьбой) среди знаменитостей.
Первый фактор – необычность гения. Он интересуется тем, что обществом еще воспринимается как бесполезное, а то и вредное дело. Талантливые люди нередко встречают непонимание и противодействие окружающих. Поэтому в данном случае не трудное детство является причиной экстраординарности, но экстраординарность создает предпосылки для трудностей в обществе – в том числе в детстве. Общество прилагает усилия для того, чтобы загнать человека в общую колею и, ясно, что это обычно удается.
К тому же издеваться над способным ребенком садисту-родителю выгодно – ведь способности ребенка тогда можно приписать собственному садизму, если в обществе господствует садистская идеология (а в нашем обществе такая идеология имеет все еще значительное влияние). Если же ребенок будет сломлен, то можно будет сказать, что без издевательств было бы еще хуже, или что издевательства были оправданы – авансом наказывали гнусную сущность этого ребенка.
Если выросший человек осознает, что он преодолел садизм родителей, то ему будет трудно достигать успеха еще и потому, что в садистском обществе его успех будет трактоваться как «доказательство» уместности издевательств над ним, как доказательство (уже без кавычек) безнаказанности садизма. И вот это осознание добавляет человеку мучений, а постаревшим родителям-изуверам несет новых обожателей, последователей и порции садистской радости.
Что такое издевательство? Это ведь безмозглое переламывание человека, внесение в его мир проблем и ошибок. «Польза» от издевательств «доказывается» примерно так же, как польза от ошибок. О несостоятельности таких «доказательств» я уже сказал в разделе II «Чрезмерная спешка – путь деградации» этой главы.
Так что, если кто-то сумел сохранить свою полезную (как выясняется позже) экстраординарность, то для этого ему пришлось преодолеть кучу преград. В результате он получает в урезанном виде то, что никто не должен был в нем разрушать изначально. И если бы не трудное детство у многих способных людей, то реализовалось бы гораздо большее их число.
Второй фактор – необходимость идти на риск, если тебе создали крайние трудности в жизни. В результате подавляющее большинство рискнувших людей проигрывает, но кому-то удается совершить прорыв. Если не рисковать, то шансы не проиграть, в данном случае, обычно равны нулю. Так что – получается польза от злых учителей? Они стимулируют прорывы? Но нужно оценить издержки. А иначе давайте и Гитлера благодарить, за то, что у нас столько героев появилось из-за развязанной им войны!
Издержки же таковы, что не наблюдается массового добровольного перенапряжения и работы на износ. Это значит, что работа на износ не окупается – не удается оплатить даже потери неудачникам (которых подавляющее большинство), чтобы скомпенсировать риск и увлечь большинство. Большинство предпочитает скромно работать и – как оказывается – суммарный эффект от этого выше, чем если идти напролом, не считаясь с риском.
Тут можно провести такую аналогию: Минное поле можно «разминировать», побежав через него толпой. Получится быстро, но добежит мало и в сумме выигрыш во времени будет ничтожен по сравнению со временем на рождение новых детей, их воспитание и т.д. Разумнее разминировать со всей аккуратностью – без спешки.
Поэтому назовем второй фактор «герой из-за Гитлера», подчеркивая, что достижения единиц куплены непомерными издержками для общества в целом. Однако, создание «героев из-за Гитлера» может быть и уместным делом, если люди по каким-то причинам подлежат уничтожению. Тогда издержек нет, потому что люди – лишние и их исчезновение не вынуждает растить им замену. Тогда, чтобы из смертников еще что-то выжать перед ликвидацией, логично устроить смертельную гонку. Гуманизм можно будет продемонстрировать в глянцевых журналах на примере выживших и преуспевших единиц, а в тысячи раз больше загнанных культурно закопать, или обозвать их неудачниками, если хочется поглумиться.
Это, в общем, метод Европы периода рождения капитализма. Особенно серьезные проблемы испытывала Англия, которая была отделена от европейских войн своим островным положением и была вынуждена истреблять свой народ иными методами. К тому же война между европейцами не позволяла использовать метод «герой из-за Гитлера» и в этом смысле служили лишь истреблению, что экономически менее выгодно, чем утилизация людей методом «герой из-за Гитлера». Поэтому Англия «озарила путь» для всей Европы.
Сам Гитлер тоже подходил к истреблению народов рационально – заставляя их работать на износ перед смертью, выпуская дамские сумочки из человеческой кожи, набивая матрасы волосами убитых и т.д. В общем – истинный европеец. Все аккуратно, рационально и логично. Только для России это не годится – у нас земля без человека не родит, у нас природные условия настолько трудные, что расход сил на преодоление этих природных трудностей сдерживают воспроизводство людей без «помощи» человека. Внедрение же методов либерализма и фашизма для истребления людей подрывает российскую экономику, а не решает несуществующую проблему перенаселенности.
Третий фактор успеха людей с трудным детством (или просто изломанной судьбой) – вытеснение прочих конкурентов:
Отморозки с плохим знанием жизни и неправильными навыками идут в неизвестные области, потому что в этих областях их шансы несколько выравниваются по сравнению с другими людьми – в этих областях никто почти ничего не знает. Но, не умея добиваться справедливых условий труда, они делают эти условия слишком плохими, позволяют себя гробить, обманывать и сами ведут себя неадекватно, импульсивно, жестоко. После гадкого детства (например) большинство из них боится, что не может рассчитывать и на эти условия. Не то, чтобы их радовали эти условия – не может радовать то, что разрушает тебя, ты видишь, что другие живут лучше, и сам иногда имеешь редкие моменты счастья и можешь понять удобство жизни окружающих. Но ты не умеешь добиться той же жизни, что они.
Лучше ли обществу от этих «преуспевающих» отморозков? Конечно, нет, потому что нормальные люди не могут спокойно идти в новые и существенные для общества области, потому что эти области захвачены отморозками и правила там такие, что никакими деньгами их не скомпенсируешь. Эти существенные для общества области имеют гораздо худшие условия для жизни и гораздо меньшую эффективность, чем при нормальных людях. Здесь тот же случай, как в «прогрессе» с помощью ошибок, о котором было сказано в разделе II «Чрезмерная спешка – путь деградации» текущей главы: каждое решение в результате «удачной» ошибки многократно «оплачено» не найденными решениями из-за испорченной цивилизованной среды и трудностями для научного поиска.
А то у нас любят обосновывать издевательства над людьми (детьми особенно) тем, что вот кто-то после этих издевательств вырос и добился много. Однако тут напрашиваются вопросы: Во-первых, а хорошо ли ему даже при всех его достижениях? Во-вторых, насколько он рисковал и сколько таких же, как он, людей было разрушено? В-третьих, а хорошо ли от этих «правил» обществу – не слишком ли много оно теряет, когда устроено так, что нормальным людям трудно достигать «вершин» из-за отморозков и их порядков?
Возьмем ту же перестройку и сферу бизнеса. Сколько отморозков рвануло тогда в эту неизведанную для «совка» сферу! Полно их передохло в устроенных ими разборках, кто-то достиг «вершин». Разумеется, нормальные люди побаивались лезть в эту сферу – слишком там пахло смертью и насилием. А результат? Экономика упала вдвое, десятки миллионов людей в нищете, страна вымирает, и т.д. и т.п.
Конечно, если какой-то человек смог пережить все свинства в отношении себя в детстве и все же стал достойным человеком, то – молодец. Но на одного такого человека приходится 100 с плохим детством и сломанными судьбами. Это, как уже было отмечено в разделе II «Чрезмерная спешка – путь деградации» этой главы – не «естественный отбор», а разрушение благ, которые нужны для естественного отбора. Если бы не попустительство общества к преступлениям в сферах формирования людей, то вместо этого 1 достойного человека с трудным детством было бы 10 достойных людей с нормальным детством, а вместо 100 людей со сломанными судьбами было бы 2-3 (условно, потому что какой-то процент несчастий неизбежен). Назовем третий фактор «чужие здесь не ходят» – по понятным причинам.
Четвертый фактор успеха людей с трудным детством – подавленное большинство. Этот фактор, пожалуй, самый интересный. Бывает, что человеку повезло уцелеть при предательстве разложившегося общества, и он сумел понять неправоту этого маразма. Тогда он освобождается от вредных стереотипов. У этого человека и выбора-то могло не быть – либо восстать и освободиться от стереотипов, либо загнуться. В то время как окружающие не были вынуждены к такому восстанию, но подвергались «вдалбливанию». В результате большинство находится в плену «вдолбленных» в них идиотских норм.
То есть, успех человека в данном случае объясняется не тем, что он такой хороший, а тем, что окружающие его люди в значительной степени дебилизированы. Если бы их не задалбливали, то они были бы так же умны, как он, а уж общество от такого количества способных людей выиграло бы колоссально. И не пришлось бы тратить время, силы на то, чтоб ломать злобные установки «воспитателей» - их бы просто не было! К тому же на одного преодолевшего стереотипы приходится 100 сломленных умов.
Может, учитель-изувер принес пользу тем, что чрезмерность его издевательств продемонстрировала неприемлемость такого подхода? Но с чем сравнивать эту пользу? Если бы он вообще не издевался, то не возникло бы стереотипов, которые приходится преодолевать. Изувер ведь не защищал от стереотипов, не разоблачал их, но – напротив – вдалбливал. Если «ученик» и увидел гнусность этих стереотипов, то – ценой своих усилий, своего здоровья, своего риска. Если эта цена – низкая, то почему ее не платят менее «битые»? Почему они остаются в дебилизированном состоянии? Именно потому, что цена преодоления непомерно высока, и гораздо больше вероятность потерять на этом пути, чем найти.
Если бы пройти путь преодоления было бы выгодно, то менее «битые» прошли бы по нему и в сумме все равно оказались бы в лучшем положении, чем более «битый», потому что потеряли бы меньше здоровья и времени, чем он. Но даже они – со своими менее уничтоженными ресурсами организма – не могут пройти этот путь с выгодой для себя, и не идут по нему. Даже их – менее злобные – учителя-изуверы создали непреодолимую преграду для этих менее «битых». Поэтому, чтоб таких преград не было, необходимо уничтожать (физически или социально) учителей-изуверов.
Еще, пожалуй, стоит упомянуть о таком факторе (пятом) в случаях «успеха» после трудного детства, как комедиантство. Вот Майкл Джексон пользуется (вернее, пользовался) успехом. Людям в некоторой степени свойственен садизм, им нравится смотреть, как другой человек из шкуры лезет, чтобы им угодить – угодить даже их самым низменным вкусам. Майкл Джексон, конечно, и просто хороший артист, действуют здесь и фактор «герой из-за Гитлера» и фактор «чужие здесь не ходят» (я не эксперт, но очень устойчиво мнение, что путь наверх в шоу-бизнесе зачатую довольно жесток и грязен). Но, кроме того, есть еще и фактор удовлетворения садистских чувств у немалого количества людей. И люди за это удовлетворение готовы платить деньги – вот еще одно слагаемое «успеха».
Садисты готовы платить за то, что над Джексоном издевался в детстве отец – ведь это подкрепляет позиции тех, кто издевается над своими детьми. Садисты сами платят, чтоб потом привести аргумент: «Зато, какой Джексон богатый после трудного детства!» Они себя не обижают – платят одному, чтоб под этим пиаром иметь возможность издеваться над миллионами, подавляющее большинство из которых не достигнет ни незавидной участи Майкла Джексона, ни даже половины благополучия простого человека.
«Успех», оплаченный садистами, способствует нравственному падению общества. У него высокий «рейтинг» – как у наркотиков высокий «рейтинг». Да и хорошо ли самому Майклу Джексону при всех его миллионах? Нет. И он постоянно поминает злобного отца, а в проблемы Майкла Джексона с законом (из-за обвинений в педофилии) я даже углубляться не буду – столько об этом уже было. И отец Джексона ведь не на тюремных нарах кантуется, не гниет трупом после смертной казни, а нагло живет на воле в «оплоте демократии» – США.
Данная страницы создана 2005/10, 06.