Вопрос о надежности решения, надежности использованной информации стоит выше вопроса о приятности результата. Человек, прежде всего, использует статистику надежности и лишь потом переходит к статистике приятности. Можно сказать, что первый этап - дескриптивный, а второй - нормативный. На первом этапе человек выясняет, как объективно устроена данная ситуация, что лежит в основе и не может быть изменено, а на втором этапе он уже смотрит свои желания и пытается добиться их исполнения - реализует свое "обстоятельства нужно сделать такими: ...". Но этап "нужно" осуществим, лишь, если это "можно". А что "можно" - решается на первом этапе.
Разумеется, 1й и 2ой этап я развожу во времени несколько условно. Обычно оба этапа смешиваются, но надежность обычно имеет приоритет над приятностью. Статистика надежности информации важна для человека независимо от приятности, потому что статистика надежности может потребоваться для какого-нибудь будущего решения. Поэтому человек обрабатывает информацию, даже если это не удовлетворяет никакую потребность, кроме мышления.
Пример. Человек принимает решение: 5 яблок разложу так: 2 яблока - в кулек, 3 яблока - в коробку. А завтра поеду на детский утренник и дам яблоки из кулька Маше и Даше, а из коробки - Пете, Васе и Саше. А может, сначала угощу ребят, а потом девчат - уж кого раньше встречу. Всего 5 детей. Но на каком основании человек решил, что при вынимании яблок их в сумме будет 5? И из чего в имеющейся ситуации следует, что 3+2 = 2+3? Этот вывод следует совсем не из данной ситуации, просто у человека уже есть надежный, многократно подтвержденный опыт, который он анализировал и запоминал, даже помимо вопроса о "приятно - не приятно". В рамках этого опыта, имеющего высокую надежность, человек теперь стремится к тому, что ему приятно.
В учении же Павлова условный рефлекс формируется при субъективно приятном/неприятном результате, то есть, у статистики надежности нет самостоятельного накопления - а только в случае накопления статистики приятности/неприятности. Но на практике скорее уж статистика приятности зависит от статистики надежности, чем наоборот. Даже получив удовольствие в результате сомнительных дел, разумный человек едва ли постарается все это повторить, потому что отдает себе отчет в ненадежности результата. Но бывает и так, когда статистика надежности и статистика приятности вступают в конфликт. Интересным конфликтом, к слову, между надежностью и удовольствием является азарт.
Может, какая информация более надежная у человека, та и выбирается за основу? Так было бы в идеале. Однако проблема в том, как понять, что разбираемая возможность вытекает из какой-то убедительной информации. Путь понимания может быть очень изощренным. Например, доказательство теоремы - это именно предъявленный убедительный путь (логический вывод) от убедительных фактов (аксиом) до утверждений теоремы. При чтении детективов тоже видишь примеры неочевидных связей между убедительными и разбираемыми фактами. Поэтому никакого универсального способа для опоры на надежную информацию нет, а в логике доказано, что и не может быть.
Здесь мы видим неустранимый источник сложности мышления - это сложность поиска доказательства, сложность поиска опоры на надежную информацию. Мы не можем ограничиться готовым опытом (готовыми доказательствами), потому что логика позволяет получить из имеющегося опыта неограниченную бездну новых сведений.
Может, есть какие-то таинственные универсальные способы обойти все сложности логических способов и легко получить нужное доказательство или опровержение? В качестве ответа на этот вопрос сошлюсь на тезис Чёрча, который утверждает, что любое однозначное получение новых данных из имеющихся данных сводится к некоторому алгоритму. Получение ответа "истина" или "ложь" должно быть однозначным. Значит, оно сводится к алгоритму. Но про алгоритмы можно сказать вот что:
1. Все алгоритмы подчиняются доказанным про них теоремам.
2. Одна из таких теорем утверждает, что нет универсального способа (алгоритма) для решения вопроса о том, доказывается или не доказывается произвольное утверждение на базе заданной информации.
Значит, и у нас нет гарантированного способа проверить, найдем ли мы когда-нибудь на интересующий нас вопрос ответ "истина" или "ложь". Нет гарантий против того, что в рамках своего опыта мы будем безрезультатно заниматься этим поиском даже вечно - если бы у нас была вечность.
Неустранимая сложность мышления имеет место, "если верен тезис Чёрча". Это обычное "заклинание" логиков, вроде "ежели еси на небеси" у служителей церкви. До сих пор не было ни одного случая нарушения тезиса Чёрча. Он не доказывается, а берется в качестве аксиомы, как в физике берется в качестве аксиомы закон сохранения заряда, например. Не всем нравится закон сохранения заряда, но до сих пор он не нарушался. То же самое можно сказать про тезис Чёрча.
Решение формируется в первую очередь на базе надежности тех или иных данных, а не на "кайфе", возникающем в результате. На этапе мышления, соответствующем поиску надежных оснований решения, человек абстрагируется от факторов "приятно - не приятно", в силу чего, видимо, возникает прохладная объективность, столь свойственная науке.
Если "скелет" надежной информации сформирован, то можно заняться выбором наиболее удобного, "приятного" решения. Когда я, например, занимаюсь привычной для себя бухгалтерской работой, то я редко ищу доказательства, потому что набор стандартных решений уже сформирован и дело лишь в их комбинировании. Истинность уже не нарушиться (если ошибки нет в стандартном наборе), комбинации подбираются ради удобства.
Как видим, в простых ситуациях (отработанных) человек действительно в первую очередь руководствуется статистикой "приятно - не приятно", а надежность уже не используется - как и в модели условных рефлексов Павлова. Но когда я пишу программу бух. учета или эту книгу, то передо мной встают порой трудные логические проблемы, и я действую в совершенно ином режиме, чем в бухгалтерской рутине. Переключение между 2мя режимами, кстати, довольно трудное для меня дело.
Из факта, что надежность важнее факторов "приятно - не приятно", следует, что метод кнута и пряника вредит, а не учит решению возникающих проблем. Обучение объективным закономерностям намного полезней. И обучение не может быть быстрым делом, потому что должна накопиться статистика надежности. Я говорю, разумеется, об обучении самостоятельному мышлению. Если же человеку не приходится думать, если он, например, всю жизнь выполняет четкие инструкции, то метод кнута и пряника быстрее учит, а вместо надежности объективных законов выступает надежность того, кто дает четкие инструкции.
Я подразумеваю, что "четкие инструкции" задают человеку алгоритм, выполнение которого не требует размышления, или время на это размышление столь ничтожно, что им можно пренебречь по сравнению со временем, необходимым для выполнения "внешних" действий, продиктованных человеку. Некоторые могут и приказ "полцарства достать" назвать "однозначным" и "не требующим особых размышлений". Но, рассматривая человека в этой и следующих частях книги, мы выделим некоторые трудности мышления, которые негодяи пытаются объявить "ничтожными", предъявляя людям преступные запредельные требования.