Для современного общества с глубоким разделением труда характерно, когда человек пользуется не собственным восприятием реальности, но получает информацию о реальности из "третьих" (из десятых, сотых и т.д.) рук. Например, пастух дядя Вася объяснил мне, что коровы не могут летать самостоятельно, без специальных приспособлений, и я поверил дяде Васе, хотя никогда (допустим) сам не видел коров "живьем" (не по "ящику" или картинкам). И тогда, если я приду к выводу о способности коров к самостоятельным полетам, то я войду в противоречие с высказанным (и убедительным для меня) мнением дяди Васи. Если рассматривать только меня, то, вроде, нет никакого сравнения моих умозаключений с реальностью. Тогда, вроде, есть только сравнение одних моих умозаключений с другими (с "аксиомами" в виде мнения дяди Васи).
Но как же тогда быть со сказанным в предыдущем разделе:
"Таким образом, убедиться в ошибочности своего знания мы можем в том и только в том случае, когда получим (докажем) на базе своего знания отрицание какого-то проявления реальности".
Разве процитированное - не верно? Процитированное - верно, что подтверждают следующие три довода:
Во-первых, мы не можем в наше время в общем случае разобрать умственные процессы, если ограничиваемся рассмотрением отдельных людей. Сам процесс мышления зачастую распределен между людьми, и тем в большей степени распределен, чем более сложные и важные для общества вопросы решают эти люди. Вспомним, хотя бы, аналогию человека с нейроном, а общества - с мозгом. Мы не можем понять развитие человеческой мысли, если ограничиваемся рассмотрением отдельного нейрона. И мы уже порой не можем понять развитие "крупномасштабной" мысли, если ограничимся рассмотрением отдельного человека (а не коллектива единомышленников, например).
Во-вторых, даже наше непосредственное восприятие не взаимодействует напрямую с готовыми умозаключениями. Если я пришел к выводу, что у меня нет головы, то разглядывание себя в зеркале еще не опровергает этот мой вывод. Я пойму, что мой вывод отрицает реальность лишь после того, как переведу свои зрительные ощущения на "язык" мысли и соотнесу эту мысль (что голова есть) с прежним умозаключением (что головы нет). Поэтому для открытия, что твое умозаключение ошибочно и отрицает реальность, всегда необходимо пройти через этап соотнесения одной твоей мысли с другой твоей мыслью. А ощущения и готовая мысль не соотносятся друг с другом ни на одном этапе поиска ошибки. Выражение "соотнести мысль с реальностью" условно, на самом деле. При детальном рассмотрении оно ошибочно. Но в контексте "черного ящика", где на "вход" подаются мысль и ощущения, а на выходе получаем противоречие - выражение "соотнести мысль с реальностью" корректно. Истинность или ложность выражения (утверждения) зависит от контекста, как уже отмечалось.
В-третьих (и главное), если человек делает вывод о наличии ошибок в своих знаниях, то отрицание реальности всегда присутствует. Как уже было отмечено в предыдущем разделе, в этом случае всегда есть "каноническая" противоречивая пара вида: утверждение Икс, Отрицание утверждения Икс. А подобная пара всегда (в нашем мире) отрицает реальность. И поэтому отрицание реальности все же получено.
Разумеется, человек не проверяет каждый раз, действительно ли "каноническая" противоречивая пара отрицает реальность в данном конкретном случае. Мы исходим из того, что мир предсказуем и законы его сохраняются в разных обстоятельствах. У нас в арсенале есть такие законы мира, которые по нашим наблюдениям выполнялись всегда и мы исходим из того, что они будут выполняться и дальше. А нарушений законов логики (позволю себе не приводить аксиомы логики в этой книге - они есть в книгах по логике) еще никогда замечено не было. Человек может рассуждать нелогично, может рассуждать "не физично", "не химично" и еще с другими ошибками, но рассуждения человека - это еще не законы мира, а всего лишь слабая человеческая попытка эти законы учесть. Не всегда эта попытка оказывается успешной. Человеческие ошибки обнаруживаются часто, ошибок же в законах логики еще не было обнаружено никогда.
После обнаружения ошибки уже приходится разбираться, откуда она возникла. То ли представление о реальности ошибочно, то ли меня обманули (вольно или не вольно), то ли я не правильно понял, то ли с ошибками доказал и т.д. Когда человек пришел к противоречию в своих рассуждениях (к отрицанию реальности), то он еще вовсе не обнаружил источник этой ошибки. Найти же источник ошибки, переделать свое знание - вот следующая задача, которая может быть исключительно трудной.
Например, физики в 1900 г. обнаружили, что теоремы их физической теории противоречат фактическому процессу излучения ("ультрафиолетовая катастрофа" в формуле Рэлея-Джинса). При всем напряжении физического научного сообщества прошло 26 лет до появления статьи Шредингера, которая завершала формирование основ более-менее целостной теории, созданной огромным трудом ученых.
Что означает противоречие в практическом плане? Исключим из рассмотрения случай технической ошибки в самом доказательстве, потому что формальную корректность доказательства, если оно проведено со всей "занудной" подробностью, может проверить даже компьютер. Поэтому предполагаем, что техника доказательства соблюдена, то есть: Каждое следующее утверждение выведено из предыдущих утверждений (начиная с аксиом) по правилам логики и последним утверждением является ошибочное утверждение. Поскольку законы логики в реальном мире никогда не нарушаются, то из истинных утверждений выводятся истинные утверждения. Раз в конце стоит ложное утверждение, значит, какая-то ошибка/ошибки имеется в основе теории - в совокупности ее аксиом.
Но наличие ошибки в самой совокупности аксиом означает, что данная теория не соответствует тому куску реальности, который она должна описывать.
Как уже было отмечено, любую ошибку можно свести к противоречию, если включить в состав теории тот метод, которым была обнаружена ошибка. И расширенная теория (= исходная теория + метод обнаружения ошибки) будет противоречивой, потому что в ней выводится ошибочное утверждение (из старой теории) и отрицающее его утверждение (из метода проверки). Причем противоречие является "универсальной" ошибкой, которая не соответствует реальности, не соответствует никакому "куску" реальности. А это значит, что в реальности нет ничего, что обладало бы свойствами, задаваемыми аксиомами противоречивой теории. В реальном мире нельзя найти никакой "области интерпретации" (как называют это логики), которая подчинялась бы совокупности таких аксиом.
Поэтому, если выявлена ошибка в теории (исходной), то найдется противоречие и в расширенной теории, состоящей из исходной теория и метода проверки. Тогда надо создать и заменить эту расширенную теорию новой. В правильной расширенной теории не должно быть противоречий, потому что в правильной исходной теории не должно быть доказано ничего ошибочного, что противоречит правильному методу проверки.
Очень важно, что не всякий метод проверки пригоден для того, чтобы расширять им теорию. Этот метод сам должен представлять собой что-то вроде теории, иначе в результате расширения теории этим методом получится не понятно что. А именно, типичным методом проверки является сравнение результата теории с реальностью, но восприятие реальности - это не теория, а особый процесс, в результате которого рождаются и/или изменяются мысли. Причем они рождаются и/или изменяются не в результате логического вывода из "аксиом" внутри человека, но в результате восприятия реальности, что способно изменять даже внутренние аксиомы. Поэтому нельзя взять метод сравнения результатов теории с реальностью и расширить этим методом теорию. Факты выше теорий. Непосредственное восприятие выше доводов разума.
Но процесс восприятия реальности лишь тогда позволяет обнаружить, что какая-то мысль ошибочна, когда он сам создает мысль. Соотнесение одной мысли с другой позволяет обнаружить противоречие. (Об этом уже было сказано в этом разделе - см. 2ой довод в пользу того, что ошибка - это всегда отрицание реальности). Поэтому, если обнаружена ошибка в результате восприятия реальности, то всегда можно выделить из метода восприятия "подметод" - сформулированную в результате наблюдения мысль. Вот эту мысль (констатацию реальности) мы и считаем тогда методом проверки, и можем расширять ею опровергаемую теорию, и получим тогда расширенную противоречивую теорию.
Например, ученые проводят эксперименты, записывают результаты своих наблюдений в виде утверждений и сравнивают эти утверждения с теми, которые получены из теории в результате логического вывода. Так они проверяют теорию экспериментом. Так они могут обнаружить противоречие.