Один общественный институт (даже государство) уже не способен формировать совокупность идей с лучшим качеством, чем способно формировать все общество. Наши доморощенные либералы пытаются представить, что Россия стоит перед узкой альтернативой: либо рыночная экономика, либо экономика государственная.
В определенный исторический период государственная экономика была практически лучшим решением для России. Это был тот исторический период, когда перед страной стояли четкие задачи по созданию индустрии, ориентируясь на технические достижения Запада. Тогда мы должны были создать свою оборону и спасти страну от уничтожения Западом - сначала в лице Гитлера и всей континентальной Европы (практически вся континентальная Европа была фашистской), а затем от Запада, вооруженного атомным оружием и возглавляемого США.
Как видим, перед страной стояла такая задача, которая требовала концентрации усилий от всего народа. Для концентрации усилий необходима единая организация и такой "организацией" в Советском Союзе было государство. Поскольку вопрос обороноспособности длительное время был наиболее важным для страны, постольку и государство было главной "организацией" в стране. Но когда задача обороноспособности была в основном решена, то она фактически перестала быть главной.
Если случится война или угроза войны станет опять серьезной, то задача концентрации усилий от всего народа снова создаст условия, когда мобилизационная экономика и главенство государства в жизни страны будут лучшим решением. Если власть либералов продлиться еще достаточно долго, то угроза войны из-за ослабления России опять возрастет до крайности. И дай Бог, чтобы мы в этом случае успели перейти к мобилизационной экономике, подготовиться к войне и встретить врага во всеоружии, а еще лучше, если удастся предотвратить войну.
Если Россия погибнет в войне, то дальнейшие рассуждения о судьбах страны теряют смысл. Вариант, когда угроза войны сохраняет свое первостепенное значение, мы уже рассмотрели. Поэтому нам остается рассмотреть только тот вариант, в котором страна сохранится, и угроза войны уйдет на второй план. Такая ситуация была, например, накануне "перестройки", но оптимального решения для страны в тот период найдено не было.
В последнем варианте приоритетная задача современного общества - на мой взгляд - улучшение знаний, потому что она более трудная и требует больше усилий, чем применение знаний на практике. Применение знаний на практике начинает выступать как подчиненная задача, ведь для работы над улучшением знаний нужны материальные условия, которые достигаются применением этих знаний на практике.
Знание разнородно, улучшение одного знания не улучшает другого. И если одна группа людей решила какие-то свои проблемы понимания, то это еще не означает, что другая группа людей с другой специализацией тоже улучшила свое понимание. Как видим, вопрос об улучшении знаний не подразумевает концентрации усилий общества в целом на общей для всех задаче. Поэтому и лучшая стратегия по улучшению знаний уже не может быть иерархической, не может управляться единой организацией, тем же государством, например. Поэтому для решения этой задачи нужна не иерархическая, а "сетевая" стратегия.
Замечу, что рыночные механизмы - это тоже часть сетевой стратегии, но рыночная экономика решает весьма специфическую задачу, о которой уже упоминалось в предыдущем разделе. В современном обществе задача рыночной экономики находится в противоречии с задачей улучшения знаний общества, как будет показано ниже. И хотя для общественного прогресса нам необходимо было (и в перспективе будет необходимо) переходить к сетевой стратегии в обществе, но эта стратегия - вовсе не рыночная экономика.
Сетевых стратегий множество, но уместна только та, которая обеспечивает прогресс, а не разрушает страну и жизнь общества. Пока правильная сетевая стратегия не была найдена, надо было сохранять государственную организацию экономики. Пусть такая организация не совсем эффективна для решения очередных задач страны, но она хотя бы не деструктивна, хотя бы не разрушительна для России, что выгодно отличает её от экономики рыночной.
В нашем недавнем прошлом и в ближайшей исторической перспективе России для общественного прогресса полезно перейти к сетевой стратегии. Но перейти надо не просто к сетевой стратегии, а к правильной сетевой стратегии. Пока же правильная сетевая стратегия ещё не найдена, нужно использовать лучшую из известных стратегий - даже если лучшая из известных стратегий сетевой не является. А государственная организация всей экономики - если смотреть по фактическим результатам - и сейчас остается более качественным решением для России, чем либерализм.
Логическое общество - это та сетевая стратегия, которая на мой сегодняшний взгляд (лето 2004 г.) является перспективной для России (и не только для России). Разумеется, логическое общество как стратегия перспективна не безусловно, она уместна в условиях мирной жизни и здоровой экономики. А в военное и предвоенное время, в период восстановления экономики от разрушительных последствий либерализма и т. п. периоды более качественной стратегией является государственное управление экономикой, о чем уже было сказано.
Между идеями тоже есть конкуренция. Не факт, что все из институтов развития (см. раздел II "Логическое общество?" текущей главы) в логическом обществе придут к взаимному согласию. Системы аксиом, которые признает один научный коллектив, может отличаться от системы аксиом, которую признает другой научный коллектив - уже в этом есть источник для расхождения. Есть, конечно, общенациональные задачи, решение которых признается всем обществом и в таких вопросах (оборона, правопорядок и т.д.) все институты смогут прийти к согласию и решать эти задачи совместными усилиям.
Рассмотрим более частный случай, когда не все институты развития согласны с предлагаемым решением. В этом случае согласные между собой институты начинают осуществлять убедительную для них стратегию, координируя работу "своих" (доверяющих им) предприятий и получая от них необходимое финансирование. При этом сотрудники указанных предприятий сохраняют верность выбранной "своей" стратегии, действуют в рамках своеобразного "внутреннего права" своего института развития. И внутренне право одного института развития - с его системой поощрений и наказаний - может отличаться и обычно отличается от внутреннего права другого института развития.
Стратегия подразумевает длительную работу, порой эта работа более трудная и менее выгодная в краткосрочном плане, чем работа на предприятиях того же профиля с иной стратегией. Поэтому верность своей стратегии подразумевает, в частности, и готовность работать за меньшую зарплату, чем на "чужих" предприятиях аналогичного профиля, и приобретение товаров и услуг преимущественно у "своих" предприятий (работающих в рамках "родной" для тебя стратегии). Приобретать товары и услуги можно и у "чужих", если среди доступных тебе "своих" никто не производит аналогичную продукцию и без такой продукции нельзя обойтись.
С другой стороны, предприятия в сфере "твоего" института развития предоставят тебе возможность получать товары/услуги на льготных - по сравнению с "посторонними" потребителями - условиях, если стратегия по формированию данной отрасли оказалась успешной. Так что, есть тяготы пути, но есть и награда.
Очевидно, что изложенное в 2х предыдущих абзацах поведение человека (лояльного "своим" соратникам по стратегии) радикально отличается от западной модели поведения рационального индивидуалиста в условиях рыночной экономики. По западной модели человек должен быстренько бежать туда, где платят больше, и покупать у того, кто продает дешевле.
На самом деле, на практике западные фирмы требуют от своих сотрудников такой лояльности, которая далеко выходит за рамки "рыночного индивидуализма". Например, сотрудников Кока-колы увольняют за распитие напитков конкурента - пепси-колы. Во многих фирмах специально нанятые психологи "промывают мозги" сотрудникам, что надо быть верным фирме и быть скромным в своих запросах к ней. Корпоративные гимны еще поют в добровольно-принудительном порядке и т.д. И эти люди учили нас, что "совок" - это "рабство".
Разумеется, методы, которыми на Западе насаждается "командный дух" не соответствуют принципам логического общества. Правовая среда Запада и его сателлитов (почти весь мир сейчас) ставит частную собственность выше доказательства пользы для общества. Поэтому в обществе, построенном по западным образцам, нельзя предъявить решение с убедительным доказательством его пользы для общества и этим вынудить любого представителя господствующего класса работать на реализацию данного решения.
Нынешний уровень развития общества требует перехода от верности фирме к верности системе идей. А увольнение за отступление от идей вполне допустимо. Но в логическом обществе тебя не могут уволить просто из-за желания руководителя (это будет противоречить принципам организации логического общества, впрочем, отклонения от принципов встречаются во всех обществах, как и преступления).
Если есть обоснование - могут уволить, но если есть убедительное доказательство необходимости уволить руководителя, то ты можешь предъявить это доказательство, и руководитель будет уволен. И имущество он с собой забрать не вправе. Поэтому частная собственность в логическом обществе если и не отсутствует (в отдельных случаях она может быть уместна), то весьма ограничена.
В логическом обществе нет собственно, господствующего класса, и известно, кто каких аксиом придерживается. Если на базе признаваемых человеком аксиом проведено четкое доказательство некоторого решения, то человек обязан его выполнять.
Конечно, человек может быть отморозком и заявлять, что его аксиома - всех резать ради своей выгоды. Но такой человек автоматически становится изгоем, и институты логического общества легко приходят к согласию, что его следует посадить в тюрьму или уничтожить. В логическом обществе серьезнейшее значение придается защите разума, а это значит, что за свои слова следует отвечать.