Каждый из нас может что-нибудь ляпнуть и такие вещи извинительны, если тебе предложили подумать над сказанным, и ты извинился за сделанную ошибку. Но если человек неоднократно нагло врал, или выражал неприемлемые для общества взгляды, то он должен нести за эти слова ответственность, соизмеримую с ответственностью за вред, которые его слова нанесли или вред от тех дел, которые эти слова пропагандируют или оправдывают.
Поясню на примере. В период развала страны некоторые отморозки открыто и неоднократно заявляли, что они отказываются от своей лояльности "этой стране". За такие слова, ясно и недвусмысленно высказанные, следует наказывать как за измену Родине. То есть - сажать и даже в некоторых особо вредных для общества случаях расстреливать.
Знание - это огромная ценность, знание формируется словами и передается словами. Конфуций говорил, что словам соответствуют понятия, неправильное употребление слов ведет к ошибочным умозаключениям, а ошибочные умозаключения приводят к неверным поступкам. И он совершенно прав - на мой взгляд. Если же те, кого сажают за измену после их враждебных слов, возразят, что "это всего лишь слова", то им можно показать бумагу, где написано просто слово "Посадить" и привести это слово в исполнение. Кто-то сказал "просто слово" и не виноват в этом, а кто-то выполнил это слово как приказ (в соответствии с другими "просто словами" в должностных инструкциях) и тоже в этом не виноват. Так общество должно защищать свой коллективный разум.
Я имел возможность выразить по радио "Маяк-24" свое мнение о позорной в своей безответственности "свободе слова", насаждаемой в нашей стране. Кажется, это была передача "Открытый доступ" (после 21:00, весной 2004 г.) и руководитель "Маяк-24" (он же - ведущий передачи) озвучил - спасибо ему - мое сообщение на пейджер. Приведу это сообщение:
"Свобода слова без ответственности превратила слова в мусор. Коллективный разум общества разрушен. Если журналист много раз соврал, его надо сажать. Защита коллективного разума не менее важна, чем борьба с наркотиками".
Собеседники Сергея Курохтина (ведущего) стали говорить, что журналисты - это плоды общества и общество само виновато. Они только не сказали, что огромной составной частью этой вины является безнаказанность, которую развело общество. Общество должно сажать негодяев из числа журналистов и этим в существенной степени искупать свою вину в произошедших и происходящих безобразиях. Раз уж общество породило негодные "плоды", то оно же должно их отсекать и уничтожать.
Общество должно прекратить соучаствовать в преступлениях, должно отделиться от них и начать против них борьбу - тогда оно встанет на путь исправления. В противном случае нынешнее общество либо погибнет, либо будет осуждено своими потомками, и, возможно, не только в историческом, но и в уголовном плане.
Поскольку коллективный разум является важнейшей ценностью общества, то необходимо бороться с той заразой, которая распространяется по информационным каналам. Каждый человек в курсе лишь небольшой части знания общества, поэтому остальную информацию он вынужден в огромной степени принимать на веру. У него нет, и не может быть иммунитета против любой лжи. Поэтому, если какой-то ложный взгляд (зачастую это - пропаганда безнравственности, эгоизма и т.п.) пропагандируется каким-то негодяем в книге ли, в СМИ или еще где, то человек получает ложные ориентиры и начинает, фактически, действовать против интересов общества.
Пора развеять внедряемое продажными журналистами мнение, что нынешняя свобода слова - это большое достижение (порой даже говорят о единственном достижении) "реформ". Но достижение чего? Господства лжи? Безответственности? Продажности? Такие "достижения" для общества вредны. Уже пора отвечать за свои слова, потому что истина, качество информации гораздо важнее её количества. К тому же, поток информации на современного человека избыточен. Поэтому порядки в СССР относительно распространения информации и правил поведения распространителей информации были не хуже, а много лучше нынешней "свободы слова".
СССР был гораздо ближе к обществу будущего в том, как он регламентировал деятельность в области информации. И нынешняя "свобода слова" - это не достижение, а чудовищный откат от достижений СССР. Эта утрата была одной из первых и открыла путь лавине прочих утрат. Да, в СССР необходимо было расширить доступ масс к изложению своей точки зрения, но - с соблюдением и даже ужесточением ответственности за ложь.
Увеличить массовость при сохранении качества - это была куда менее тяжелая задача, чем двигаться с противоположной стороны - создавать контроль честности информационного пространства "с нуля", плавая на начальном этапе в информационных помоях. Но теперь необходимо решать эту более трудную задачу. Принимать законы, выявлять, судить и карать подлецов, разрушающих коллективный разум своей ложью, своими беспочвенными "сообщениями" и "анализами".
Раз есть возможность распространения информационной заразы, значит, должен быть и механизм, создающий "иммунитет". Если кто-то заметит информационную заразу, то он имеет право (и даже это его гражданский долг) просигнализировать в соответствующий институт общества, например, в суд, об информационной заразе. И если суд обнаружит наличие заразы в указанной информации, то ее автор/распространитель должны за свой счет оплатить изготовление и распространение опровержения.
Например, автор/распространитель должен издать и выдать дополнительную книгу-опровержение каждому владельцу книги-заразы. При этом он имеет право поставить в книге-заразе штамп о выдаче "противоядия" чтобы не получали по много раз. Если будет выявлен ещё какой-то логический "вирус", то процесс повторяется с новой книгой-опровержением и другим штампом.
Если речь идет о фильме, то создатель фильма-заразы должен оплатить изготовление разъясняющих блоков к фильму, которые будут разоблачать ложные установки, пропагандируемые фильмом. Эти информационные блоки должны быть вмонтированы в фильм за счет создателя фильма-заразы, и в таком виде (вместе с информационными блоками) фильм только и может быть допущен в прокат.
Очевидно, что распространение информации эти информационные блоки не прекращают. Но человек получает дополнительную информацию об отношении общества к этому фильму. И он решает - соглашаться или нет. Человек должен иметь право обратиться за разъяснением к авторам информационных блоков - если он чего-то не понял и получить это разъяснение бесплатно (за счет создателя фильма-заразы).
Общество должно обеспечивать каждому человеку возможность проверить, в какой степени получаемая им информации правдива и адекватна имеющимся принципам общества. Человек должен жить в максимально чистой информационной среде, а не плавать в информационных помоях. Акции "Идущих вместе" по публичному осуждению некоторых безнравственных книг - движение в правильном направлении. Замечу, что "идущие вместе" даже не препятствовали распространению книг, но просто выразили в адрес этих книг и их авторов/издателей свое моральное осуждение.
Крики против этой моральной акции "Идущих вместе" противоречили даже той похабной "свободе слова", которая господствует в России сейчас. Ведь эти крики сторонников "свободы слова" были против права людей ("Идущих вместе") публично высказывать свое мнение. Поэтому не свобода слова как таковая нужна производителям и любителям информационных помоев, нет, они отстаивают свое "право" морально разлагать людей, и требуют, чтобы этому разложению ещё никто и не смел мешать!
Кроме того, если мы признаем право людей на собственные моральные ценности, которые не угрожают обществу в целом, то мы обязаны обеспечить защиту этих моральных ценностей - даже если сами их не разделяем. Если есть доказательство вредности каких-то принципов (ценностей), то этот вопрос можно обсуждать, но если такого доказательства нет, а со стороны группы негодяев идет просто публичное унижение ценностей части общества, то за это негодяев следует безжалостно карать.
Ведь унижение этих ценностей противоречит признанию общества, что указанные ценности не являются вредными и допустимы для всех, кто пожелает их разделить. Поэтому унижение данных ценностей подрывает общественное согласие, подрывает коллективный разум и является преступлением.
В качестве примера приведу случай с выставкой "Осторожно, религия", когда группа негодяев ("художников", правозащитников и т.п. двуногих) публично глумилась над чувствами верующих людей. С нашим сонным законодательством православным людям пришлось прибегнуть к самозащите, что вызвало оголтелый вой указанных негодяев. Примечательный ответ дал им представитель Русской православной церкви (http://www.religio.ru/arch/10Jun2004/news/8271.html):
"Четверг, 10 июня 2004 г. 11:04
Официальный представитель Русской православной церкви обвинил группу российских правозащитников и деятелей искусства в применении "двойных стандартов".
"Когда речь идет о пропаганде фашизма, оскорбляющего людей по национальному признаку, они выступают с протестами. Когда же происходит оскорбление религиозных чувств, священных понятий, символов, слов и изображений, то есть того, что для верующих гораздо важнее национальных чувств, правозащитники фактически говорят, что это нормально, что это естественное проявление свободы совести", - заявил замглавы Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, сообщает "Интерфакс".
Поводом для комментария стали последние высказывания ряда правозащитников и деятелей искусства в поддержку руководства московского музея им. Сахарова, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за разжигание религиозной вражды. Основанием для уголовного дела стало содержание выставки "Осторожно: религия!", прошедшей в музее в январе прошлого года. Как ожидается, 15 июня это дело будет рассмотрено в суде.
Считая, что "для воцерковленного православного человека защита святынь, священных символов и понятий - дело не менее важное, чем защита прав человека", священник напомнил тем, кто однозначно встал на сторону устроителей кощунственной выставки, что "закон и мораль призваны защищать не только человеческую личность, но и то, что дорого людям".
"Для меня оскорбление человека и оскорбление святынь в равной степени являются преступлением. Для меня нет никакой разницы между фашизмом и недавними заявлениями господ Ковалева и Якунина", - подчеркнул отец Всеволод.
Согласно сообщениям СМИ, напомнил он, правозащитник Сергей Ковалев сказал, что "традиционное русское православие - это вообще антихристианская секта", а отлученный от Церкви бывший священник Глеб Якунин заявил, что "русское православие - это обрядоверие, это язычество".
"Похоже, что для этих и подобных им людей публичное оскорбление религиозных чувств вошло в привычку, стало модой и начало доставлять им сомнительное удовольствие", - предположил отец Всеволод.
Он также выразил категорическое несогласие с мнением, будто художник вправе делать любые высказывания. "На самом деле это не так", - заявил отец Всеволод, напомнив, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях предписано наказание за "оскорбление религиозных чувств граждан, осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики".
Точно так же, добавил священник, закон запрещает политический экстремизм, агрессивный национализм, разжигание этнической и религиозной вражды и действия, направленные против общественной морали.
"Таким образом, любой человек, в том числе и художник, должен соотносить с нормой закона свои высказывания и действия, тем более публичные", - отметил представитель Церкви, добавив, что по-человечески ему понятны действия посла Израиля, разрушившего в Швеции инсталляцию художника, целью которой было вызвать симпатию к террористам.
Священник также не согласился с высказанным накануне мнением галериста Марата Гельмана, который увидел в полемике вокруг выставки "Осторожно: религия!" проявление многовековой борьбы искусства и Церкви, когда "в текущий момент побеждала Церковь, а в исторической перспективе - художник".
"Я убежден, что в самой длительной исторической перспективе общество вседозволенности обречено на самоуничтожение, как всегда и было с подобными обществами", - подчеркнул отец Всеволод.
Он также выразил недоумение призывами правозащитников к разрешению проблемы вокруг выставки путем спора, а "не с помощью судов, тюрьмы, запугиваний".
"Если говорить о судах и запугиваниях, то именно правозащитные организации в последнее время как раз и пугают верующих людей международными судами и пишут политические доносы в разные западные организации", - сказал священник.
Одновременно он заметил, что "этим организациям не мешало бы знать, какие высказывания в адрес христианства, православия, то есть Церкви, которая дорога большинству россиян, делают те, кто пользуется щедрой финансовой помощью американцев, в том числе христиан""
По сути, в какой-то момент в России произошел отказ от традиции думать. Пришедшие к власти либералы внушили, что "рынок все сам расставит по своим местам". И радость деградации охватила общество, но похмелье получается горьким. Порядочных людей, говоривших, что коррупция поразила органы власти, не слушали, как не слушали и то, что честные люди во власти не могут выжить на ничтожную официальную зарплату. Общество отказалось выбирать людей, которые не обещали легких решений и готовы были требовать и заставлять людей (в том числе избирателей!) серьезно думать, напряженно работать и действовать честно.
Был дискредитирован сам принцип наказания, принцип борьбы с воровством. Отбросы общества, которых в Союзе справедливо сажали в тюрьмы, предстали как невинные жертвы "тоталитарного режима". Теперь эти отбросы живут на наворованном, живут на гранты и прочие подачки врагов России, упиваясь своей безнаказанностью. Слово было девальвировано и изгажено "свободой слова". Сама способность думать у общества в значительной степени утрачена. И процесс восстановления этой способности потребует многих лет, если не десятилетий трудной работы - если Россия сумеет выжить, конечно.
Причин сложившейся ситуации - множество. Есть общие закономерности, характерные для всех революций и периодов реставраций - о них было сказано в разделе VI "Период реставрации" главы 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)". Проявления этих закономерностей в человеческом плане применительно к России на рубеже 20/21 веков и некоторые особенности нашей ситуации будут рассмотрены в главе 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами", начиная с раздела III "Причины появления поколения без опор" включительно. А предполагаемое направление развития общества я рассматриваю в текущей главе.