В разделах V "Пределы применимости чувств" и VI "Негодность чувства как критерия качества жизни в современном мире" главы 2.3 "Свобода воли и законы природы" было сказано о назревшей объективной необходимости перехода к главенству разума над чувствами. В то же время, в разделах VI "Плановость при построении общества - открытие СССР" и VII "Борьба между укладностью и плановостью" главы 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?" было сказано о том, что СССР в сталинский период своего развития перешел от укладности к плановости. Этому политическому переходу соответствует переход от главенства чувств к главенству разума в обществе - если не во всём обществе, то в его "решающей" части, в его элите.
Однако, постепенно в СССР произошел откат - от плановости к укладности и от главенства разума к главенству чувств. В указанных только что разделах главы 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?" такой откат констатировался. Некоторые общие причины отката были изложены в указанных разделах, в частности - непривычность новой организации общества. Ситуация реставрации типична в истории, о чем говорилось в разделе VI "Период реставрации" главы 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)". Но в случае СССР возникли особенно мощные факторы, противодействующие новой - на основе разума - организации общества. Данные факторы и причины их возникновения будут разобраны в текущем разделе.
Важнейшие исторические события советского периода - это индустриализация и Великая отечественная война. Индустриализация была в огромной степени продиктована угрозой гибели России в надвигающейся войне. Индустриализация потребовала колоссального перемещение населения из деревни в город за невероятно короткий - для исторических событий такого масштаба - срок. Как мы увидим, такое стремительное вынужденное перемещение людей из села в город, и война создали - в качестве своих последствий - решающие факторы для отката России к укладности и главенству чувств.
Поколение выходцев из деревни оказалось поколением без опор. И в деревне, и в городе имеются свои непростые человеческие отношения, непростой процесс освоения каких-то технологий - с целью самостоятельного применения. Знание этих отношений и освоения представляет собой ценность. Развиваясь в условиях принятых душевных ценностей, люди приучаются углубляться в эти проблемы, не боясь их обсуждать.
Но вынужденный Западом наш рывок к городской жизни (ради создания индустрии и выживания в войне) создал поколение, которому деревенские отношения и технологии претили, но и городские они презирали. Они не получили опыта серьезных человеческих отношений, продолжительных, устойчивых ни там, ни там. Знание отношений между людьми не берется из воздуха, и оно умирает, если цепочка передачи опыта прерывается. Что и произошло.
Например, сволочь мама всегда с ненавистью отзывалась о москвичах - хотя сама уже много лет живет в Москве, но и своих деревенских родственников она презирала - как я мог судить по ее "рассказам". Конечно, сволочь мама - из разряда худших представителей своего поколения, но зато в ней особенно ярко проявилась тенденция поколения в целом - отвращение к "ненормальным" чувствам (чуть более сложные и ответственные, чем доступные им). Не способность подняться заметно выше самых примитивных, самых "нормальных" (как правило, материальных) чувств, нежелание и даже запрет на их обсуждение.
Они не могли развивать в себе сложности в течение достаточно длительного времени и поэтому не постигли всю трудность и хрупкость этого процесса. Они не совершенствовали свои отношения со сложными людьми, да и развивались для исполнения, а не для самостоятельных решений.
К тому же мир стремительно стал сложным и искусственным после героического рывка страны - выполненного преимущественно их родителями. Поколение "без опор" отстало. И страна развивалась, пока их родители были живы и руководили этим "поколением без опор". "На детях гениев природа отдыхает". В данном случае "природа отдыхала" на детях героев (обобщенно - "героев", то поколение было переломным, и в нем было немало врагов - но предателей там было гораздо меньше). И многие из этих детей героев стали если не предателями, то пособниками предателей, разрушающими будущее у следующего поколения - поколения своих детей.
Не нужно понимать буквально термин "выходцы из деревни". Городские ребята того поколения вынуждены были общаться преимущественно с выходцами из деревни и принимать даже не правила деревни (если бы!), но дух неосновательности, грубое приспособление к непонятной жизни, когда не до тонкостей, не до будущего.
Город не мог за одно поколение "переварить" такое нашествие "новичков". Скорее, "новички" в значительной степени прервали ниточку городской культуры, утопив ее в своих "безопорных" идеалах. Проблемы с восстановлением и (главное) развитием прерванной ниточки городской культуры мы до сих пор испытываем, и будем испытывать еще 2-3 поколения. Из нации Достоевского, Тютчева, Пушкина, К. Леонтьева и т.д., нации богатой духовной жизни, мы отчасти выродились до уровня примитивистов, не позволяющих себе даже рассматривать внутреннюю жизнь более сложного уровня, чем "приятно - не приятно".
Ещё до революции в город пришло много "новичков", но это были люди, не порвавшие со своими корнями. И - как это ни парадоксально - это пришествие повысило умственный уровень городских "низов", потому что в тот период (не знаю про наше время) средний умственных уровень крестьянина был выше среднего умственного уровня потомственного городского пролетария. Умственный уровень я сравниваю здесь не в каких-то узкоспециализированных сферах, но говорю о способности людей самостоятельно оценивать самые разные (особенно общественные) долговременные события и развивать эти способности.
От меня - городского жителя - довольно неожиданно слышать мнение об умственном превосходстве (для начала 20 века, по крайней мере) крестьянина перед рабочим? Я и сам вынужден был согласиться с этим утверждением вопреки своему первоначальному мнению, прочитав аргументы Адама Смита. Я цитирую эти его аргументы в разделе III "Исторические параллели между рабством и либерализмом" главы 4.3 "Особое место рабства и либерализм в истории". См. вторую цитату (после цитирования А. Тойнби) в указанном разделе, начинающуюся словами:
"...Но если не считать изящные искусства и либеральные профессии, не существует, пожалуй, занятия, которое требовало бы столь разнообразных знаний и такого обширного опыта".
Поэтому падение умственного уровня города в послевоенный период было связано вовсе не с появлением людей, имеющих деревенские корни, но с вступлением в жизнь их детей - поколения безо всяких корней. К тому же надо понимать, что даже люди "либеральных профессий" (по выражению А. Смита) обычно "подобны флюсу". Для того, чтобы общество смогло "собрать" коллективный разум из этих "флюсов" необходимы "интеграторы" - люди разносторонние и умные, необходимо изобретение и развитие специальных "интегрирующих" структур коллективного разума.
В вышеуказанной главе мы увидим, что деградация масс характерна и для Запада периода перехода к капитализму. Однако у Запада прошло уже очень много времени, и он отчасти скомпенсировал ("интеграторами" и новыми структурами общества) умственное падение масс после перехода от крестьян к пролетариям и узкоспециализированным придуркам ("флюсам").
Переход к городской жизни приводит к падению умственного уровня масс, но создал условия для дальнейшего развития знания, повысил способность страны воевать, производить новую технику и т.д. Эти дополнительные возможности не противоречат падению умственного уровня масс, потому что на протяжении почти всей прошедшей истории знания развивали не массы.
Стране тогда надо было выживать, а что резкий переход людей в город потом через десятилетия приведет к плохим последствиям - с этим всё равно пришлось бы смириться - даже если предвидеть последствия. К тому же никто и не знал, как через десятилетия скажется резкий переход людей из деревни в город. Опыта не было, а неопределенность будущего из-за международной обстановки была так велика и угрожающа, что было не до вычисления отдаленных последствий резкого перехода людей в город.
У перехода людей в город есть и положительная перспектива - появление "интеграторов". Эта перспектива ещё более отдаленная, чем разрыв поколений, но она перевешивает со временем (если нет чрезмерных общественных катастроф) и первоначальное (при стремительной урбанизации) оглупление масс, и последствия разрыва между поколениями (поколение без опор). О подобных противоборствующих тенденциях уже говорилось в разделе VII "Борьба между укладностью и плановостью" главы 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?":
"Но откат к укладности шел одновременно с прогрессом в развитии знаний человечества, а это развитие все сильнее требует организации общества на принципах плановости. Поэтому преодолевать тысячелетние привычки к укладности все равно придется - не в условиях советской власти, так в постперестроечных условиях, не в России (если Россия погибнет), так в остальном мире".
Сильнейший удар по будущему Росси нанесла ещё и война. И самым опасным ущербом от неё стали её отдаленные последствия. Многие дети остались сиротами, ещё хуже было то, что доля взрослых в обществе была чудовищно низкой после войны не только из-за потерь военного времени, но и из-за типичного для послевоенных периодов демографического взрыва.
Недостаточная доля взрослых в обществе наложилась на смену среды обитания нового поколения по сравнению с предыдущим поколением. Мало того, что культура воспитания, которой владели массы (взрослая часть масс) была адаптирована для деревенской жизни, так ещё и доля взрослых, влияющих на воспитание молодежи, была запредельно низкой.
Старшее поколение говорило на языке исчезнувшей (для большинства молодежи) среды обитания, поэтому качество понимания между поколениями было низким. А недостаточная доля взрослых людей и их загруженность на производстве (для прокорма, в том числе, большущей доли детей в обществе) не позволяла им скомпенсировать качество общения количеством, чтобы все же добиться понимания.
Временные границы, в которых рождалось поколение без опор не четкие, разумеется. В него попадают люди, формировавшиеся в переломный период. Это - на мой взгляд - примерно люди с годами рождения от конца 10-х до начала 40-х годов прошлого века. Но среди людей с этими годами рождения есть и в высшей степени достойные люди, а в других поколениях тоже встречаются негодяи. Но в среднем, доля безмозглых и безответственных типов среди людей, родившихся в указанный мной период и рядом с ним, выше, чем среди прочих.
Случилось то, что старшее поколение управляло созданным к тому моменту искусственным миром, но не могло в достаточной мере передать следующему поколению знания ни о причинах такой организации искусственного мира, ни о принципах, ради которых этот искусственный мир был создан. Знания ведь были неформализованными, передовыми для того времени и нуждались в неформальной же передаче. А передача неформализованных знаний требует тесного и долгого контакта между учителями и учениками. Задачу формализации знаний в логические схемы должно было бы выполнить следующее поколение, но - увы - передать неформализованные знания следующему поколению в тех условиях оказалось невозможным.
Поэтому поколение без опор не смогло понять душу того общества, стало воспринимать его в лучшем случае, как ритуал. А непонимание рождает холод и отчуждение. Хуже того, непонимание рождает падение с уровня разума (понять-то не удалось) на уровень чувств. А это сулило неприемлемые последствия и "перестройка" - ещё не самое худшее из того, что могло произойти.
К тому же в почете были герои войны, и это задавало далеко не те стандарты поведения, которые нужны для мирной жизни. На войне надо крушить и уничтожать (врагов - замечу), после чего ситуация улучшается. За скобками остается создающий и сберегающий тыл, который, по сути, и обеспечивает улучшение после сокрушения врагов. Но молодежь равнялась на героизм военного периода и попала под слишком большое влияние идиотских (для мирного времени) "решений" в духе "крушить и уничтожать". И воспринимала эти "решения" как самоценные, а не как одну из вспомогательных мер при развитии и созидании.
Когда есть позитивное решение и у него есть враги, то их приходится устранять, но это лишь вспомогательная мера, а основные усилия должны быть направлены на созидание. Да и сами враги могут быть выявлены лишь в контексте принятого решения о развитии, когда ты понял, как можно сделать лучше, чем делают "враги". Ты еще должен проверить, что у тебя есть необходимые ресурсы (квалифицированные люди, материальные условия и т.п.) для реализации твоего решения, да ещё убедиться, что эти ресурсы ты не отвлекаешь от решения других необходимых задач.
Но если ты считаешь решением сам метод "крушить и уничтожать", то ты - враг народа, разрушающий без созидания, и тебя самого надо "крушить и уничтожать" в целях защиты функционирования страны - пусть это функционирование не идеальное, но оно неизмеримо лучше, чем развал.
К сожалению, останавливать поколение без опор в какой-то момент стало некому. Хорошо ещё, что колоссальный запас прочности, заложенный "стариками" до того, как эти "старики" вымерли, позволил продержаться России длительное время даже после того, как Россию стали ломать пришедшие к власти люди поколения без опор.
От этих гавриков можно порой слышать (в звонках на радио, например) нахальное: "Мы построили страну, а теперь сидим на мизерную пенсию". Увы, они всю жизнь были просто исполнителями, "дрессированными медведями", не понимавшими сути общества, в котором они жили. Истинными строителями были "старики", а поколение без опор приложило не больше, а меньше усилий, чем предыдущие поколения.
"Старики" смогли создать новые общественные технологии, внедрить передовую технику и поднять производительность даже с такими ничтожными исполнителями, как поколение без опор. Само же поколение без опор страну не строило - но лишь выполняло указания стариков, потом шло по инерции, а в итоге - когда нужно было уже действовать самостоятельно - оно страну развалило. Вот в этом развале и проявилась истинная цена (отрицательная) поколения без опор.