dmitgu.narod.ru
На мой взгляд, уже приведены достаточно убедительные аргументы в пользу утверждения, что поколение без опор пало на уровень чувств. Теперь систематизируем некоторые важные следствия из сделанного вывода и убедимся, что они соответствуют фактам. Параллельно будем исследовать вред, который возникает в современном мире при отказе от доминирования механизма разума и перехода к доминированию механизма чувств.
Необходимо ещё учитывать, что доминирование механизма чувств было «запущено» поколением без опор, но носителем этого доминирования сейчас являются худшие представители следующих поколений. Само поколение без опор совершенно несостоятельно и не смогло продолжать публичную политику под натиском родственных им по духу «конкурентов». Поколение без опор смогло уничтожить доминирование разума в стране только потому, что никакое другое поколение в тот момент в стране не располагало ни достаточными ресурсами, ни знаниями для сопротивления преступным «реформам». Старики уже умерли, а молодежь ещё не дозрела.
Иногда я буду использовать выражение «поколение без опор» расширительно – включая в него и последователей «первоначального» поколения без опор. Такое расширенное использование выражения «поколение без опор» оправдано тем, что принципы организации души у прежнего и нынешнего поколения без опор очень близкие.
Уничтожив разум в «благоприятных» условиях и «отфильтровав» из числа молодёжи худших её представителей во власть, поколение без опор обеспечило преемственность доминированию чувств, утвердило это доминирование негодяями в политической и экономической власти, закрепило его в законах и экономической системе, губительных для страны. Поэтому возврат к доминированию разума не может произойти в результате одной лишь смены поколений. Апологеты чувств воспроизводят себя, используя полученные от предшественников (от «первоначального» поколения без опор) власть и ресурсы.
Ведь и апологеты разума не исчезли бы из власти, если бы не испытали на себе мощнейший удар европейского фашизма, от которого они закрыли собой страну. Апологеты чувств собой страну закрывать не будут – это надо ясно понимать – и поэтому шансов на то, что они сами «рассосутся» – нет. Поэтому из их рук еще предстоит вырвать власть и ресурсы – законным путём лучше, конечно.
Но если они возведут непреодолимые барьеры входа во власть, если они укроются за преступными законами, то за власть практически неизбежна силовая борьба – ведь решить проблемы страны апологеты чувств в принципе не способны, а безропотно вымирать страна вряд ли согласится.
Впрочем, перейдем к исследованию вредных проявлений доминирования механизма чувств в России периода «реформ».
1. Вина людей – не вдумываясь в причину.
В предыдущем разделе уже были разобраны принципиальные отличия между успешными действиями Сталина в исключительно трудный для России период и крайне негативными результатами нынешних «реформаторов», которые начинали в великолепных условиях – если сравнивать с условиями, в которых вынужден был действовать Сталин. При этом виновным «реформаторы» объявляют Сталина, а собственный развал страны считают чуть ли не достижением.
Такая необъективность «реформаторов» вытекает из доминирования у них механизма чувств. Еще в разделе VI «Плановость при построении общества – открытие СССР» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?» отмечалось:
«Ненависть у сторонников укладности вызывает именно осмысленность попыток, последующий анализ результатов, учет и исправление ошибок. «Они же ошибались! Они действовали якобы осмысленно, а на самом деле не понимали!». Свой же безмозглый «метод тыка» и следование догмам сторонники укладности оправдывают … самими догмами! «Да, может быть, принципы устарели, но это же святое! Мы не виноваты, что они перестали работать, главное – что мы ничего не нарушали по своей воле». Сторонники укладности не только не осуждают свою безмозглость, но объявляют её достоинством. Как видим, эти 2 подходя – плановость и укладность – совершенно несовместимы, более того – враждебны друг другу».
Умственный анализ поступков – с учетом возможности/невозможности лучших альтернатив – противоречит механизму чувств. Ведь в результате учета условий может получиться (и нередко получается), что хороший поступок в одних условиях оказывается плохим при других обстоятельствах. И новые сведения, новые доказательства могут изменить оценку поступка, а смена оценки соответствует смене чувств у апологета чувств. И получиться, что разум доминирует на чувством, если учитываются условия совершения поступков, но доминирование разума для апологета чувств полностью неприемлемо.
О безусловном характере обвинений, столь характерном для апологетов чувств, уже говорилось в разделе VII «Что значит «должен»» главы 2.3 «Свобода воли и законы природы»:
«Как уже отмечалось, в основе чувств лежит воспроизведение – в существенной части – каких-то прежних движений и ситуаций. Конечно, сволочь мама не собиралась вникать в особенности моего или чужого внутреннего мира для вынесения своих решений (о виновности, например). Вот в таком нежелании я вижу тягу к воспроизведению стандартных ситуаций и принятию решений вопреки объективным показаниям, вопреки логике. Ведь необходимость рассмотрения частностей внутреннего мира, да ещё зависимость своего решения и своих поступков от такого рассмотрения – это уже зависимость от разума. А в основе разума лежит уже не воспроизведение, а просто движение в соответствии с некоторыми принципами».
Масса фактического материала о советском периоде нашей истории собрана в книге Сергея Кара-Мурзы «Советская цивилизация». Для разбираемого пункта интересно проследить, как молодежь утрачивала – по сравнению с предшественниками – способность находить конструктивные решения, как она скатывалась к уровню безмозглых «контролёров», готовых разрушать, обвинять, но не создавать. Примеры взяты из Том 2 «От Великой Победы до наших дней» Часть I. «Советское государство в послевоенный период (до перестройки 1985-1991 гг.)», Глава 2. «Реформы Н.С.Хрущева».
Лирическое отступление: студенческие годы (par190 - par216):
«Но эти наши активисты уже не в такой поход пошли, а что-то вроде инспекции устроили. Наверное, какую-нибудь бумагу вроде мандата раздобыли, иначе это вообще черт знает что. Вернулись гордые собой - целый ворох недостатков нашли. Там председатель колхоза пьет, надо его снять, а в другой деревне они к председателю пришли, а он с перепугу почему-то в окно вылез и ушел - его немедленно снять! Куда-то писать стали, какие-то семинары. Я говорю им: вы что, спятили? Что вы воду мутите, да еще у людей выспрашиваете разные порочащие сведения? Прошли на лыжах, всех взбаламутили - и обратно в мраморный Химфак МГУ скрылись. Снять председателя предлагаешь? Поезжай в колхоз и работай там, брось свой МГУ. Разозлились, глаза выпучили. Ты, говорят, комсомолу враг, надо ставить вопрос о твоем исключении. На это можно было только расхохотаться - дети, хотя уже кое-кто с усами».
«"21 мая студенты обнаружили в буфете несколько килограммов некачественных сарделек. Работники комбината питания не признали обвинений... Студенты объявили бойкот столовой... Секретарь парткома начал говорить, что такие методы борьбы за улучшение работы столовых неправильны, что это не советский метод и т.п. Представители МГК и РК КПСС, прибывшие к этому времени, тоже сделали упор на "политической ошибке" студентов. Их поддержали работники торговли и общественного питания, уверяя, что продукты свежи и доброкачественны. Тогда студенты-филологи 25 мая выставили у столовой на Стромынке пикеты и никого не пустили в помещение. К ним присоединились студенты других факультетов. 26-27-го на Стромынку устремились руководители управления торговли, работники МГК партии, представители парткома, факультетов МГУ. Они уговаривали, обещали, пугали студентов, которые требовали одного: навести порядок в студенческих столовых, выгнать оттуда жуликов"
…
Автор публикации Е.Таранов, конечно, целиком на стороне мятежных студентов - против консервативного парткома. Завершая рассказ, он пишет: "В этих требованиях студентов никакого особого идеологического криминала не было. Но у страха глаза велики, и партком продолжал усиливать бдительность". И это пишется в журнале, который вышел в октябре 1993 года - при грохоте залпов по Верховному Совету РСФСР.
…
Но допустим даже, что не понравились нынешним студентам-демократам сардельки. Ах, "нас кормят плохо и дорого". Да, кое-где и сегодня, при власти антикоммуниста Ю.Карякина, кормят дороговато. Почему же не видно бойкотов? Может, демократы любят питаться, как скот? Хотелось бы услышать на этот счет рассуждения "шестидесятников". Хоть какие-то проблески рефлексии должны у них быть. И почему, если студенты МГУ вдруг откажутся есть сардельки, к ним не мчатся уговаривать деятели из администрации Путина или из МГК СПС? Почему такое равнодушие к позиции нынешних гуманитариев?
Сегодня студент прекрасно знает, что если он откажется есть сардельки, то "работники торговли и общественного питания" спокойно ему скажут: "А ты сдохни - и никаких проблем". Никто не станет этого студента ни увещевать, ни оправдываться перед ним. И тут разница между тем, что студенты имели на Ленинских горах, и тем, что они получили на Воробьевых горах в результате долгой борьбы "шестидесятников", очень наглядна. И надо в уме ее зафиксировать - из нее вырастают и все остальные различия
…
…У меня был друг из смежного класса, Валя Кузьмичев. Очень добрый и искренний парень…
Как-то осенью он зашел к нам и рассказал, что их бригада строителей угрожала начальству забастовкой - они требовали устроить им душ и сушилку. Валя с гордостью сообщил, что как только в райкоме узнали об угрозе забастовки, сразу примчалось начальство из треста и в два счета им соорудили все, что требовалось. Вот, мол, какой эффективный метод.
Моя мать вдруг страшно рассердилась и говорит Вале: "Какие вы дураки. Добились мелочи, а теряете в тысячу раз больше. Добивались бы по-хорошему, было бы медленнее, но без потерь". Я тогда молчал, у меня четкого мнения не было, хотя я чувствовал, что мать права - так оно всегда бывало в таких вопросах. Удивительно, что и Валя тогда это понял и страшно расстроился. Хотя сказано было туманно. Только потом, уже с опытом семейной жизни, стало понятно, что это такое - добиться чего-то сразу угрозой войны или медленно, но по-хорошему».
Приведенные цитаты дают пищу для анализа и в следующем пункте:
2. Неспособность видеть целостную картину. Требование дать, а за счет чего – плевать.
Молодежь, о которой говорит Сергей Кара-Мурза, ведь добивалась своего. Но какой ценой? Ради какой-то мелочи многие люди вынуждены были бросать работу, лишать – фактически – других людей своего внимания и усилий. И ведь когда дело идет по плану, то доходит очередь и до второстепенных проблем и решаются они зачастую на базе решенных ранее более важных задач.
Сделали бы и душ «забастовщикам» – но как массовое решение, проложив водопровод не только для крикливых щенков, а для района, например. А когда множество крикливых придурков начинают разрывать страну на куски, требуя «дай мне!», то всё и начинает валиться, потому что согласовать усилия и многократно увеличить отдачу от этих усилий оказывается невозможным.
Так же правозащитники, живущие на гранты врагов России, дергают чиновников на частные проблемы. Они помогают одному человеку, а вредят – и гораздо сильнее – десяткам других людей, которые не получают помощь из-за отвлечения сил на частную проблему. Они вырывают того же чиновника из конвейера решений, налаженного, высокоэффективного, и этим сразу обрушивают его продуктивность на порядок и более. То же, что заставить комбайнера оставить свой комбайн и отправиться в лес трюфеля искать. Только страну трюфелями не накормишь.
Но десять оставшихся без внимания и пострадавших людей остаются «за кадром», а один выигравший выставляется напоказ, как реклама правозащитников. И никто не говорит, что этот счастливчик и эти правозащитники нажились на чужой беде, что их благополучие то же, что благополучие грабителя за счёт ограбленных им.
И опять понятно, почему целостная картина не видна апологетам чувств – механизм чувств реагирует на силу чувств, а не на их согласованность (см. раздел III «Сила чувств против гармонии души» главы 2.3 «Свобода воли и законы природы»).