Продолжим систематизацию того, какими вредными деяниями проявляют себя апологеты чувств.
3. Неспособность учесть перемену условий в обществе. Всё "под одну гребенку".
О неспособности апологетов чувств учитывать условия уже было сказано в предыдущем разделе, пункте 1. Но это существенное свойство, делающее апологета чувств умственно окостеневшим. Вот считает он что демократия - это хорошо, и тогда он считает, что демократия - всегда хорошо. А все предыдущие монархии (например) - это плохо и следствие ошибки.
Вот считает апологет чувств, что рынок - хорошо, и тогда рынок всегда хорош - даже во время войны, а уж расстрелы спекулянтов - это "репрессии" и совершать такие репрессии может только "преступный тоталитарный режим".
Жизнь всё же заставляет апологета чувств корректировать свои воззрения, но - именно заставляет, сам он предпочитает искать плохие доводы в защиту своих догм, вместо того, чтобы изменять свои догмы в соответствии с фактами и ясными доводами. А уж анализировать проблему, когда результат может разойтись с его чувствами - это апологет чувств может только "под дулом пистолета" - то есть, под воздействием ещё более сильного чувства.
Так что, неспособность учесть перемены у апологета чувств всё же относительная. Но убеждать его умственно в том, что идет против его чувств - пустое дело. Чисто умственные доводы он понять действительно не способен.
4. Ложь, служащая для разжигания чувств. Ложь как "икона".
Для апологета чувств естественно компрометировать разум, чтобы "обосновать невозможность" следовать по пути разума. Но в период "реформ" зачастую декларировалась очевидная ложь, чтобы утвердить верховенство чувств над разумом. Возьмем несколько примеров.
В книге Сергея Кара-Мурзы "Советская цивилизация", Том 1 "От начала до Великой Победы", Глава 5 "Проект Ленина" - путь к обрыву или к спасению? Комментарий из 2000 года.
"...Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что управлять государством должна простая кухарка. Возникла даже привычная метафора "ленинской кухарки".
В действительности В.И.Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".
Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством ("верить в это было бы утопией"). Нет речи и о том, что кухарка должна управлять государством.
Стоит читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных интеллектуалов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о "ленинской кухарке"... Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку".
Ещё один пример. В Литературной газете 16 (5831) 18 - 24 апреля 2001 г. вопрос Марины Красниковой:
"С начала перестройки несчетное количество раз цитировалась одна фраза. Помните? "Патриотизм - это последнее прибежище негодяев". Ее приписывали и Льву Толстому, и Фрэнсису Бэкону, и бог еще знает кому. Кто же на самом деле сказал эти слова?"
Ответ "Негодяй прибежище найдет" дали Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный:
"Лев Толстой и Фрэнсис Бэкон тут ни при чем. Согласно исследованию Н. Ефимова, слова "Patriotism is the last refuge of a scoundrel" принадлежат английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. Но самое главное: автор высказывания вкладывал в него не просто иное, нежели у нас стало принято, содержание, а прямо противоположное! Смысл фразы в полном и точном переводе на русский таков: не все пропало даже для самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе еще сохраняется чувство Родины, в нем его последняя надежда и спасение"
Еще одна демонстративно топорная ложь - репрессии. Подробнее можно прочитать у Сергея Кара-Мурзы в уже упомянутом томе. Но приведу маленькую цитату из Главы 10. "Советское государство и право в период тоталитаризма"
Сталинские репрессии. (par2066 - par2092)
"В феврале 1954 г. Н.С.Хрущеву была дана справка за подписью Генерального прокурора СССР Р.Руденко, министра внутренних дел С.Круглова и министра юстиции СССР К.Горшенина, согласно которой с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания - 642 980.
...
Пребывание в лагере в личном плане было страшным испытанием, но как социальный институт ГУЛАГ "лагерем смерти" не был - смертность в нем не слишком превышала смертность тех же возрастных категорий на воле (стабильно она составляла около 3%; лишь в 1937-38 гг. она подскочила до 5,5 и 5,7%, когда назначенный наркомом внутренних дел Ежов приказал уменьшить рацион питания)".
Поколение без опор деградировало до уровня личных чувств. И деградация была столь глубокой, что эти чувства были поставлены выше реальности. Исчезло даже понимание, что ложные взгляды ведут к ложным же поступкам. А ложные поступки с неизбежностью приведут к крайне плохим последствиям и ложь станет невозможно скрывать. Но поколение без опор само себя загипнотизировало - оно врало даже себе, считая всех остальных худшими вариантами людей, и презирая "стариков" (предыдущие поколения строителей страны).
Поколение без опор видело, что у "стариков" были мысли и цели, и интересы страны, но всё это воспринималось поколением без опор как недоумие, а "правильным" они считают упоение от собственных чувств. Но с чувствами у поколения без опор получилось то же, что и с политикой: в политике они кричали, что предшественники ошиблись, а сами вместо этих "ошибок" развалили страну, и в области чувств они с наслаждением плевали на всё, кроме своих шкурных радостей, и в результате стали животными.
5. Самолюбование, упоение от своих чувств.
Поколение без опор уходило в леса, бренчало на гитарах, им было чихать на проблемы страны. Вместо людей дела их идеалами стали имитаторы - артисты, стихоплёты, "богема" и т.п. Они называли друг друга "гениями", превозносили свои дешевые частные проблемы и считали это ещё и прорывом в какое-то там будущее. Больше всего превозносят шестидесятников сами шестидесятники. Всё "доказательство" на которое их хватило - это прокричать о своей гениальности наигранным голосом.
Похабные книги, поданные как "освобождение", низкопробные песни, распугивающие лесных обитателей, еще несколько подобных пшиков, хлам в голове и на кухне вроде "банки тёмного стекла из-под импортного пива". Таковы их терпимые "достижения". А всё что они смогли сделать значительного - это развалить страну. Позорный итог.
Если бы у них на секунду появилась объективность и мужество, то они с полным основанием могли сказать о себе словами М. Ю. Лермонтова:
И прах наш с горечью судьи и гражданина
Потомок оскорбит презрительным стихом -
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
6. Преклонение перед Западом, установка Запада на человеко-скотов.
После индустриализации Россия внешне стала напоминать Запад. Мы еще исследуем феномен Запада и его отношения с Россией в части 4 "Закат Запада и задачи России". Здесь же отмечу, забегая вперед, что путь Запада включал в себя превращение "низов" в лощеных человеко-скотов и передачу их прежних функций элите Запада. Но условия в России даже в прошлом и во всём современном мире сейчас делают такое разделение губительным. Знаний стало слишком много и оставлять большинство людей на уровне человеко-скотов - непозволительное расточительство.
Те же правозащитники уместны на Западе - и то в прошлом - потому что они заявляли претензии безмозглых "низов". Но в России с её нестандартными условиями и маленькой "верхушкой" "верхи" в принципе не способны решить задачу без взаимодействия на равных с "низами". Это на Западе "низы" говорят: "Дай! А как - это ты должен решать". У нас решать должен в том числе тот, кому требуется решение.
На Западе (и то, в прошлом) от низов мало что зависит и в ответ на "Дай!" элита может сказать "Пшёл!". И ничего от этого не развалится. А в России - развалится, если Россия построена по своим принципам, а не по западным. Кстати, если она построена "под запад", то в ней всё валится безусловно - говорит кто-то "Пшёл" или не говорит. Теперь можно ответить на вопрос Сергея Кара-Мурзы (цитата в предыдущем разделе):
"Но допустим даже, что не понравились нынешним студентам-демократам сардельки. Ах, "нас кормят плохо и дорого". Да, кое-где и сегодня, при власти антикоммуниста Ю.Карякина, кормят дороговато. Почему же не видно бойкотов? ...
Сегодня студент прекрасно знает, что если он откажется есть сардельки, то "работники торговли и общественного питания" спокойно ему скажут: "А ты сдохни - и никаких проблем"".
Ответ же такой: апологеты чувств этого и добивались. Им так лучше. Когда апологету чувств не надо решать, то не возникает конфликта между разумом и чувством. Когда он видит, что всё определяют бездушные "законы рынка" и не на кого жаловаться, то сладость деградации овладевает им. Нет нужды думать.
Пусть в "совке" апологет чувств мог повлиять на события, пусть он даже там лучше - в материальном отношении - жил, но там от него ждали и добивались решений. Да, он хочет материального благополучия, но без необходимости шевелить мозгами. И если условие безмозглости выполнено и он получает достаток - вот это и есть самая "сладость". А богатство, "отравленное" разумом, никогда не смогло бы его устроить.
Запад же стоит на безответственности "верхов". Они - как бы высший закон. Вот не выдают нам террориста Закаева из Британии и еще одного (забыл фамилию) из США и ссылаются, что им дали убежище какие-то "самостоятельные" структуры. И это наши "союзники по антитеррористической коалиции". У них в суде сидят пособники террористов, публично на весь мир совершают свои преступления и при этом пользуются "независимостью"! Так пристрелите этих судей и кто там ещё - кто дал террористам убежище. Иначе вы служите этим негодяям и являетесь террористическими странами.
Но подобная бредовая "независимость" умиляет апологетов чувств. Сурово, но зато не поспоришь, зато - думать не надо. Та же история с преступной "независимой прессой" Запада. Она может любую ложь писать, оказывать любую информационную поддержку террористам, убивающим русских и - ничего! Это Запад должен исправляться, бороться с преступной свободой, сажать журналистов и владельцев (с конфискацией) террористических изданий, это Запад должен выполнять то, что я, например, пишу в текущем абзаце, а не указывать России, что ей следует, якобы, разводить у себя свободу преступлений, подобно Западу.
Впрочем, о мнимой ценности безответственной "свободы слова" уже говорилось в разделе IV "О необходимости защищать знания" главы 1.7 "Каким будет общество будущего?".