dmitgu.narod.ru
Текущая глава - начиная с раздела разделе III "Солипсизм" включительно - и вся следующая глава представляют собой текст дискуссий с двух Интернет-форумов. Я хотел показать, и показываю, некоторые интересные идеи в том виде, в котором их изложили авторы - мои собеседники по дискуссиям.
До сих пор я давал материалистические объяснения и считаю правильным поиск научных объяснений, основанных на реальных фактах, а факты, как известно, имеют в своей основе события материального мира. Но это вовсе не значит ни того, что я атеист, ни того, что я строгий приверженец какой-то ортодоксальной религии. Вопрос о Боге - это тоже вопрос научный, на мой взгляд.
В разделе III "Солипсизм" текущей главы даны объяснения, почему оказывается бесперспективной попытка избрать в качестве "исходных аргументов" не факты материального мира, а отвержение - в той или иной форме - этих фактов. Солипсизм - лишь одна из разновидностей (хотя и очень яркая) подобного отвержения. Поэтому выводы, сделанные в разделе III "Солипсизм" текущей главы, применимы гораздо шире, чем только к солипсизму.
Попытка найти "решающую опору" за пределами фактов приводит, в лучшем случае, к новым названиям для тех же - в практическом отношении - явлений и объектов. А в худшем случае мы совершаем ошибку/ошибки и запутываемся в своих противоречивых фантазиях, ничем не подтвержденных. Удачно - на мой взгляд - изложил такое положение дел форумчанин с ником "mrhru" в своей последней реплике в разделе III "Солипсизм" текущей главы. Я не смог бы сказать лучше него.
В разделе IV "Точная настройка Вселенной?" текущей главы показано, до какой степени невероятное сочетание факторов необходимо не просто для возникновения жизни, но даже для создания самых фундаментальных условий, без которых жизнь невозможна. То есть, невероятным является возникновение условий, которые не то, что достаточны для жизни, но которые представляют собой лишь часть необходимых для жизни условий.
Проблема почти нулевой вероятности возникновения жизни решается довольно просто - если считать, что у вселенной бесконечное время и возможности. Тогда в этой бесконечности когда-нибудь случается что-то практически невероятное - в том числе жизнь. И только тогда мы и можем наблюдать мир, потрясающим образом "настроенный". Ведь если бы он был хуже, то мы тоже не возникли бы, не смогли бы его узнать.
Как видим, опять можно обойтись в своих объяснениях без Бога - мир не создан ради нас, но мы можем видеть лишь "настроенный" мир. Поэтому достоверность сведений, изложенных форумчанином с ником "mrhru" о "точной настройке вселенной", не является критичной для рассмотрения вопроса о Боге.
Факты, по-настоящему критичные для гипотез атеизма и существования Бога обсуждаются в следующей главе (глава 3.3 "Неубедительный дарвинизм"). Может произойти (и наверняка происходит!) почти невероятное событие в бесконечной череде "испытаний", но не могут постоянно происходить практически невероятные события на немыслимо коротком - по сравнению со степенью невероятности событий - отрезке времени. А события эволюции как раз и являются - на мой взгляд - такими практически невероятными событиями, если считать их результатом случайности, а не результатом некой разновидности мышления и реализации этого мышления.
Таким образом, мы выходим на гипотезу существования некоторого сверхразума, которая позволила бы нам объяснить высокую частоту возникновения практически невероятных (если рассматривать их как случайные) событий. Эту гипотезу я и излагаю в своей первой реплике в разделе I "Начало дискуссии о дарвинизме" главы 3.3 "Неубедительный дарвинизм".
Как возник этот сверхразум - вопрос не критичный для гипотезы существования Бога, потому что даже практически невероятное событие может произойти в бесконечной череде испытаний. А вот в дальнейшем это практически невероятное событие - назовем его "Бог" - ставшее фактором реального мира, может влиять на ход последующих событий, способствуя систематическому возникновению невероятных - в отсутствие Бога - цепочек событий.
Сформулированная таким образом гипотеза Бога снимает серьезное противоречие между невероятностью случайного возникновения некоторых эволюционных событий и фактической частотой их возникновения. В то же время, в сформулированной таким образом гипотезе Бога не видно - во всяком случае, мне сейчас - противоречий с известной нам научной картиной мира - с его физическими законами, логическими закономерностями и т.п.
Мы можем видеть, что мы подчиняемся законам физики локально, но мы не можем охватить картину в целом. Мы не можем понять, во что глобальное складываются все эти локальные проявления. Человек даже
"не может иметь практического знания о себе больше, чем половина всей информации", причем "не знает как раз решающую часть информации о себе, как раз ту свою часть, которая способна опережать другие события и изменять мир"
(раздел III "Рефлексия" главы 2.1 "Что значит "знать"?").
Представление, что на базе локального понимания всегда можно достичь понимания глобального оказалось химерой. Причины, которые делают невозможным глобальное понимание, мы подробно рассмотрели в части 2 "Знание: подчинение природЫ или природЕ?", особенно при обсуждении достижений логики (в частности - 2ой теоремы Гёделя) в главах 2.1 "Что значит "знать"?", 2.2 "Теорема Геделя - доказательство", 2.4 ""Окрестности" теоремы Геделя".
Сделанный вывод о принципиальной невозможности глобального понимания расходится с идеологией Запада, включающей в себя модель рационализирующего человека, который способен предвидеть на рациональном уровне все существенные для его жизни проблемы. Если неукоснительно следовать западной идеологии, то можно "вывести" отсутствие Бога из того, что Бог заранее непостижим в некоторых своих проявлениях, которые являются существенными для эволюции и человеческой жизни.
Невозможность предвидеть Бога противоречит западной "аксиоме" о принципиальной возможности рационального предсказания событий. Поэтому "Бог и не может существовать" - Такой вывод должен сделать твердый сторонник идеологии Запада.
Впрочем, идея о принципиальной предсказуемости всех существенных событий была разбита в результате работ логиков в 1ой половине 20 века, а одну из иллюстраций (построенную на базе рационального, материалистического подхода) такой невозможности мы рассмотрели в разделе III "Аннушка и Берлиоз" главы 2.2 "Теорема Геделя - доказательство".
Таким образом, существенные для нас явления, которые мы в значительной степени не можем предсказывать - существуют, и всегда будут существовать. Более того, мы до сих пор не поняли даже принципы функционирования обычного человеческого разума, мы до сих пор не смогли сделать даже искусственный интеллект. Хотя понять принципы гораздо проще, чем предсказать действия систем, построенных по указанным принципам. Принципы разума мы наверняка когда-нибудь поймем (может быть, даже скоро), но это локальное понимание не даст человеку, конечно, возможность предвидеть поведение более сложного человека, чем он сам. Хотя принципы действия разума у более сложного человека стандартные и они будут известны.
Мы видим, до какой степени абсурден принцип, выводимый из идеологии Запада: "если какое-то явление нельзя понять (предвидеть), то такого явления нет". Разум мы не понимаем (даже на уровне принципов!), но это не мешает нам этим разумом пользоваться. Нелепо же говорить, что разума нет. Мы видим его сложнейшие проявления.
Точно так же и с эволюцией - нелепо утверждать, что в ней отсутствует некая направляющая сила. Да, мы не понимаем эту направляющую силу, но без её признания необъяснимо систематическое возникновение сложнейших событий, вероятность случайного возникновения которых практически равна нулю. Эта направляющая сила действует, не смотря на то, что мы ее не понимаем. И эту силу следует признать - так же, как мы сумели признать действие нашего собственного разума, хотя даже принципы его работы мы всё ещё не постигли.
Более подробное обсуждение на тему "направляющей силы" эволюции (одного из проявлений Бога, на мой взгляд) приведено в главе 3.3 "Неубедительный дарвинизм".
Сделаю пару технических замечаний о взятых с форумов репликах:
В текущей главе ссылки на реплики форумов не работают. Форум велся на сайте компьютерного журнала либеральной направленности, поэтому все дискуссии были выброшены в помойку и сейчас там всё по-новому. "Поэтому" - это по принципу "сапожник без сапог" (компьютерный журнал, но старую информацию сохранить не смог) и в силу либеральной направленности ("Информация на нашем сайте, хотим - и выбрасываем" - о чем мне было прямо заявлено в ответ на мои возражения).
В следующей главе 3.3 "Неубедительный дарвинизм" ссылки работают (по состоянию на 17 сентября 2004 г., видимо, в силу политического консерватизма владельцев сайта :-)
Но я не все тексты привел в начале дискуссии (раздел I "Начало дискуссии о дарвинизме" главы 3.3 "Неубедительный дарвинизм"). То, что мне показалось не существенным, я пропустил, заменив многоточием в угловых скобках, вот так:
<...>
Иногда я пропускал всё содержание реплики, но заголовок (ссылку на реплику) я оставлял. При желании посмотреть полный текст реплики, можно перейти к ней по гиперссылке.