Благодаря 2ой из разбираемых способностей, человек получает возможность делать более широкие обобщения, чем простые объекты (вроде стола или тапочек). У обобщений, использующих 2ю способность, бывает много свойств, и это позволяет быстро понимать, какой такой обобщенный объект/событие необходим для получения результата, а уж потом переходить к частностям.
Взять хотя бы пример с походом в столовую из раздела III "Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями" главы 1.3 "Описание модели человека с ниточками жизни". Человек захотел поесть и принял решение добраться до столовой. Чтобы начать движение к столовой, ему не нужно во всех деталях представлять, как он там получит еду. У обобщенного объекта "столовая" есть свойство каким-то образом удовлетворять голод. Точнее, не у самой столовой есть такое свойство, а человек знает, что у него есть способности в условиях столовой достигать сытости. Какие уж там эти способности - в этот вопрос человек не углубляется в момент принятия решения о движении в столовую.
Когда человек, пожелавший попасть в столовую, идет по улице, то он решает частные задачи (обогнать пешехода, перейти улицу), а в столовой начинается уже конкретизация способностей получить еду. И опять тут имеются обобщения - прочитать меню и тогда смогу получить (как-то) то, что в меню и мне по карману. Если бы у человека не было способностей к обобщению или не было соответствующих знаний (про столовую), то он умер бы на улице с голода, пока в деталях искал и прорабатывал решение вопроса о получении пищи.
Или отношение к деньгам - разве когда люди их получают, то они всегда имеют цель удовлетворить какие-то свои конкретные инстинкты? Люди воспринимают зарплату во многом как обобщенное благо, которое можно как-то использовать. Если их спросить, зачем они получают зарплату, то они ответят, что купят еды, одежды и т.д. Но если их не спрашивать, то зачастую они не имеют никакой запланированной цепочки действий (условного рефлекса), ведущей к удовлетворению конкретного инстинкта. Человек может придти домой, положить деньги в тумбочку и взять их позже, когда ему надо их на что-то потратить. Мы видим явный разрыв в цепочке действий между получением денег и их использованием. Человек удовлетворен получением зарплаты, но завершается первая цепочка действий тем, что он кладет их в тумбочку. А какой и когда будет следующая цепочка действий по расходованию денег - дело случая очень часто.
То есть, человек способен делать обобщения и эти обобщения в какой-то степени заменяют ему инстинкты. Вот поэтому он и считает, что хорошо получить деньги - даже не задумываясь над тем, как он их потом потратит. Но у человека ведь нет такого инстинкта - стремления к деньгам. Хотя, судя по некоторым представителям "демшизы", у них такой инстинкт уже есть... Но не будем пока говорить о мутантах, нам нужно понять для начала, как ухитряется жить (и зарабатывать) большинство обычных людей.
Конечно, мне могут возразить, что никто не подразумевает, что древний охотник случайно совершает свои действия по изобретению и использованию копья. Но что значит "никто не подразумевает"? Если в теории не сформулированы какие-то свойства, то они могут быть любыми, не противоречащими данной теории. И поиск цепочки действий "методом тыка" не противоречит учению Павлова, но этот метод не может привести в естественных условиях к приемлемому результату даже за миллион лет.
В искусственных условиях "метод тыка" иногда помогает найти решение. Если, например, перед вами кодовый замок с 3 кнопками, то вы можете просто грубо перебирать все комбинации, пока не наткнетесь на нужную комбинацию цифр. Но если перед вами сейф с 20 цифрами, то вы почти наверняка умрете возле него, если будете последовательно перебирать все возможные сочетания цифр до момента обнаружения правильного кода. И окружающий нас мир - это сложный "сейф", а не трехкнопочная игрушка. К тому же следствием "набора" некоторых неправильных комбинаций будет не запертая дверь, а что-нибудь вроде падения бетонной плиты на голову, после чего продолжить "метод тыка" уже не удастся.
Павлов проводил свои эксперименты в искусственных условиях, собаки имели дело с чем-то вроде кодового замка с тремя кнопками. В таких условиях довольно легко успеть перебрать все возможные комбинации до того момента, как в дело вступят разрушительные факторы. Но реальный мир в чудовищной степени сложнее и поиск методом прямого перебора обычно невозможен, потому что разрушительные факторы успеют миллион раз сделать свое черное дело, пока дело дойдет до правильной "комбинации". Самые очевидные разрушительные факторы - исчерпание времени жизни или смерть от голода, например.
В экспериментах Павлова произошел переход количественных изменений в качественные: использовались слишком простые ситуации, в которых прямой перебор выполняется быстро, и этим фактически снималось действие разрушительных факторов. Но в реальности разрушительные факторы действуют и в этом качественное отличие между реальностью и условиями опытов Павлова. Поэтому результаты, полученные Павловым, практически могут применяться только для решения очень узкого круга простых задач.
Условимся, что в дальнейшем будем говорить просто "надежная информация" вместо фразы: "появление одних частей этого обобщенного объекта приводит обычно к появлению других его частей, и эти взаимосвязи многократно проверены". Частный случай обобщенного объекта - причинно-следственная связь. В реальном мире причина может не встречаться со следствием во времени, например - бомба и воронка от взрыва, но в своем внутреннем мире мы представляем их вместе: "Сначала" идет причина, а "потом" следствие. В каждом внутреннем мире свой образ этих самых "сначала" и "потом", но это не мешает нам понимать друг друга.