(Jan 05, 17:57, 2003) Dmitgu Моя гипотеза не в том,
что получая информанциыю из внешней среды организм переходит в новый режым работы, которого нет в генах. Я лишь считаю, что зачастую наследуется режим работы предка. Предок же работает в генетически обусловленном режиме? Так что тут у нас нет расхождений. А информацию о режиме работы предок может передать и негенетическим путем. И это понятно - гены остаются неизменными. И это - полезная информация: на длинный или короткий период "рассчитывать", "худые" или "сочные" плоды производить и т.д. Ошибка может стоить дорого, а условия жизни обычно остаются стабильными от предка к потомку, но не настолько, чтоб изменяться генетически.
И дискретные изменения - если это целостно сложные - не могут направляться естественным отбором, потому что до завершения преобразований они заведомо непригодны для жизни. Да, есть "островки стабильности" в построении того же глаза или изменении биохимии, но путь от одного "островка" к другому - это сотни изменений, которые должны быть согласованы и обретают пользу лишь в момент достижения "островка".
Тот же глаз (или "предглаз") подразумевает выращивание особых клеток, соответствующие (видимо) вещества, особые структуры в мозгу, обрабатывающие сигналы. И все это начинает работать только целостно. И если глаз будет поврежден - то все равно все это придется обслуживать, защищать от бактерий. Все это ведь и ослабляет организм. Вот червяка можно разрезать пополам и он выживет, а человек - нет. И пока орган не достроен (не добрался до "островка стабильности") от него вообще одни только накладные расходы.
Покажите мне пример завода, который производит соляную кислоту и непрерывно преобразуется в завод по производству серной кислоты. Чтоб ни в одном участке не было ослабления производства старой кислоты, а только замена ее равноценным количеством новой. Не получится. Оборудование придется менять дискретно, и это новое оборудование будет более чем в сотнях деталях отличаться от старого. А если попытаться создать "гибрид" старого и нового (для плавного перехода), то это кончится несчастными случаями.
Почему-то такие простые вещи - очевидные для производства - дарвинисты упорно не хотят видеть. Они верят в плавные изменения одной целостной сложности в другую, хотя никто никогда не видел даже примера такого преобразования! Его даже специально невозможно составить. Но мы же не можем считать вполне научной ту теорию, которая в такой огромной степени опирается не просто на веру, но на веру, противоречащую всем имеющимся фактам изменения сложных систем!
Опять же, я не говорю, что вы "должны" непременно считать так, как я. Наука - дело долгое и тут решают десятилетия и века. Но свою позицию я тоже считаю весьма обоснованной и заслуживающей "места под Солнцем".
(Jan 06, 17:15, 2003) zaphod Пожалуйста, пример такого завода
Это печень у человека и млекопитающих. В обычном режыме она производит желчь, накапливает гликоген и выполняет некоторые другие функцыи. А костный мозг выполняет функцыи кроветворного органа. Но при сильных радиацыонных поражениях страдает в первую очередь костный мозг и печень берет на себя функцыи которые были у предков - выполняет функцыи кроветворного органа. Там просто сохранилось старое оборудование с тех времен, когда не было спецыализированного кроветворного органа
(Jan 08, 09:14, 2003) Dmitgu Так это просто старый завод,
старые функции которого до конца не демонтированы. Но как появились эти самые функции? Как печень смогла построить кроветворное производство сначала? Не исключаю, что костный мозг каким-то образом (тоже едва ли "случайно") срисовал эту функцию у печени, но сначала надо было ее спроектировать и работать она может тольк целостно. А до этого любой отбор может только угробить недоделанную функцию.
То же самое с отбором. Отбор может осуществляться из того, что уже есть, но как появляется это самое новое? Отбор сам по себе ничего не порождает, а в чрезмерных количествах делает появление нового попросту невозможным - слишком трудно выжить, чтоб тратить силы на изменения, шаг влево, шаг вправо - "расстрел на месте". База сужается, все стопориться. Отбор - это что-то вроде убийства, а убийство ничего не рождает.
(Jan 08, 22:40, 2003) zaphod Все обстоит с точнотью до наоброт
сначала был неспецыализированный орган, печень, который как и многие другие органы эволюцыонировал в направлении спецыализацыи. Печень появляется уже у рыб, как обстоит дело у круглоротых я не знаю, а вот у ланцентника - одного из наиболее примитивных хордовых настоящей печени нет, но есть орган, который является предком печени. Это простое выпячивание кишки, усталанное железистыми клетками. Сердца у ланцентника, между прочим, тоже нет, но есть две аорты - брюшная и спинная. Брюшная аорта позже эволюцыонировала в двухкамерное сердце у рыб.
(Jan 09, 14:57, 2003) Dmitgu Но мы говорим про кроветворную функцию.
И те "железистые клетки" - как они возникли? Наверняка они на сотни существенных деталей отличаются от тех клеток, от которых произошли. И без единственной существенной детали эта клетка не даст того, что нужно, а будет просто расходовать ресурсы всего организма (если не вредить дополнительно). Как же они могли возникнуть случайно? Тогда дожны были (по теории вероятности) возникать хоть половина от ВСЕХ возможных отклонений обычных клеток на сотни деталей. А их всех - с учетом факториалов и степеней комбинаторики не перебрать и за несколько жизней вселенной. А показывать примеры "островков стабильности" - это вовсе не показывать непрерывный путь к этим "островкам". А промежутков-то и быть не может - потому что они ухудшают жизнеспособность. И раз таких промежуточных состояний нет - значит и дарвинизм не верен.
(Jan 09, 15:06, 2003) zaphod Конечно, отличаются
и даже кровь существенно отличается - хотя бы потому что молекула гемоглобина отдичается - она у ланцентика состоит из двух субъединиц, а не из четырех как у других позвоночных. Но сами субъединицы похожы, потому что произошил от общего предка - молекулы миоглобина. И вот для этих молекул мы можем указать непрерывный путь. Такова эволюцыя - те, у кого в результате мутацый не оказалось существенной детали, просто вымерли. Или даже не родились
(Jan 09, 21:37, 2003) Dmitgu Вы описываете островки стабильности, а вопрос о пути.
Но состоит ли молекула гемоглобина из 2 единиц или из 4, но произвести ее может только целостная система. И достаточно сложная для того, чтоб ее можно было найти перебором (при имеющейся биомассе и скорости рождений) за время истории Земли. Вы предлагаете островки стабильности, но ведь не было молекулы гемоглобина из 0,5 единиц и не было клеток, производящих брак. А раз так, значит случайность не имела времени дотянуться до "островка стабильности". Вот в чем дело.
А путь от островка к островку свойственен и разуму - та же программа разрабатывается модульно и каждый модуль может отлаживаться отдельно (и приносить пользу). Но проблема в том, что этот модуль должен достичь какого-то целостного состояния, а 1/2 функции ни работать не сможет, ни отладить ее не представляется возможным. Странно представить, что обезьяна, бьющая наугад по клавишам, могла бы создать (случайно!) хоть одну разумную функцию.
И вопрос не решается утверждением, что если бы она ее создала, то отбор бы это дело подхватил. Увы, до отбора просто не дойдет дело - даже через триллионы случайного стучания по клавиатуре. А дарвинисты верят, что дойдет. Конечно, их вера меня не убеждает.