dmitgu.narod.ru
В то же время, признавая индивидуализмы разных людей, не стоит впадать в другую крайность – «всё во имя человека, всё для блага человека». Общество не должно быть построено вразрез с природой личности, но оно совершенно не должно (и не может в долговременном плане) быть построено в угоду всем личностям. Личности – это разные «детали», из которых строится общество. И роль разных «деталей» (и обслуживание их) весьма и весьма отличаются друг от друга.
Доля отличающихся у людей потребностей растёт. Встречаются и конфликт интересов индивидуализмов и необходимость разбираться в нём – чьи интересы предпочесть. При прочих равных предпочитают того, чьи функции важнее для общества в данном случае. Означает ли это, что «общественное выше личного» в данном случае? Нет – ведь ещё до этого выбора общество должно быть построено в согласии с устройством своих «клеток». А выбор между интересами разных личностей в конфликте – это опять-таки выбор в пользу какой-то личности, раз уж их интересы несовместимы. То есть, общественное здесь совсем не стоит выше личного. Тут опять имеет место согласование между общественным и личным – общественное здесь обслуживает это «личное», как «личное» обслуживает имеюшееся «общественное». И сильнее оказывается то «личное», которое лучше использует «общественное» (приносит больше пользы в идеале) в данном конфликте интересов.
Либерализм, напримнеро, очень ярко сочетается с индивидуализмом. Хотя при всём при том оправдание «либерального индивидуализма» у того же Адама Смита основывается на общественной пользе (более полезный индивидуалист чаще побеждал в конфликте интересов в перид адамсмитовского капитализма).
Абстрактные пожелания в духе: «в обществе должно быть подавляющее большинство богатых и здоровых людей» в наше время не являются даже полуфабрикатом, потому что приходится решать кто и как будет делать то, что «должно быть».
Остановка на этапе «должно быть» - это бездеятельность. Кто делать-то дальше будет - Пушкин? И как «должно быть» становится понятно лишь после того, как сделано, после того, как выснили мнение каждой из сторон и реализовали их практически.
У нас либеральный подход «не катит», но признание индивидуализма, а не «омлета» из неких «усредненных люей» уже необходимо. Каждый растёт не в одинаковой среде для одинаковых (примерно) дел, как в прошлом крестьяне, но каждый теперь действует достаточно изолированно, когда окружающие выполняют иные, чем ты, функции. Людей надо с детства тренировать и готовить к индивидуализму, к способности формулировать свои потребности и отстаивать их – чтобы защитить свою функциональность, понятную тебе лучше всех. И надо уметь уходить в другие коллективы, если данный не в состоянии понять твои необходимые потребности и удовлетворить их.
Идея индивидуализма должна быть разлита в информационном пространстве, признана и уважаема обществом.
В нашей стране на протяжении её истории было слишком мало шансов у людей «низа» подняться «наверх». Поэтому изначально нет массового желания играть в лотерею успеха и поддерживать неравенство. Шансов подняться было мало, идеология внизу уравнительная, не дающая никому достаточных условий – некая идея самокастрации.
Но жизнь изменилась – шансы подняться к хорошим условиям объективно есть. Кто не может – должен жить в условиях достойной бедности.
Заниматься простыми делами можно и в бедных условиях, сила же нации зависит от тех, кто делает нечто особенно полезное для общества и таким людям необходимы условия. Вот эти условия и должны быть предоставлены за счёт «низов». Тогда рост становится с каждым шагом не труднее, а легче, тогда нация предоставляет трамплин своим лучшим людям. Из периода же застоя мы вышли нацией, удушающей своих лучшей людей уравнительством и за это – во многом – получили уродов наверху. Если ты не готов добровольно платить лучшим, то тебя будут иметь и обворывать худшие – достойная расплата за идиотизм уравнительства и чрезмерности в централизации решений.
Есть столкновение интересов и лучшая выживаемость тех обществ, которые защищают интересы своих лучших людей от «выравнивания» их условий с нищими. Много голодных беспомощных не смогут продуктивно решать проблемы. В результате нация вымрет ещё сильнее. Уважение прав личности – не абсолютно. Пряников для всех не хватит, кто-то должен умереть или не размножаться, личностью могут стать те (за редким исключением), на кого «пряников» хватает. Но если ты включил человека в эти отношения личностей, то необходимо защищать его интересы и условия – потому что это надо ему для функционирования.
В современной техносреде России «пряников» хватит на большинство при правильной организации, и пора отвыкать от принципов «самокастрации» своего стремления у успеху. А жертвовать успехом ради спасения неудачников бессмысленно, если, коненчо, проблема не в самой организации общества, загоняющего в неудачники большинство (или просто существенную часть общества). Успешный человек принесет больше пользы обществу на своем пути, чем принесет этой пользы «сладкая парочка»: неудачних+обобранный им нормалный человек. Успешный и защищеный от уравниловке создаст больше условий для нормальных людей, чем если втаптывать его в принудительную благотворительность.
Сторонники совка часто оперируют «доводами» в духе «Нормальное», «первостепенное», «человеческое», «естественное» и т.п. Им дали в свое время коммунисты ленинского и сталинского периода пожить в иллюзии «равенства», но эта иллюзия и тот мир был стабилен лишь в той степени, в какой было сильное неравенство. Стоило этому неравенству ослабеть, как стала видна ничтожность всех этих «низов» с их химерами о «равенстве», которое было лишь в их воспаленном воображении и которое (это воображение) создавали даже не они, а «верхи». Низы никогда ничего не решали и не смогут решать – ни при царе, ни при коммунистах, ни при «демократии». Они могут лишь питаться химерами, но даже их химеры создают не они, а «верхи» для них. Другое дело, что доля «низов» в обществе постепенно уменьшается и люди всё в большей степени специализируются и становятся все менее сравнимы друг с другом.
Поэтому спор о якобы «уравнительстве» (столь любимом СГКМ (Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой), например) и подобных «характеристиках» совка – это спор о химерах, о том, чего не было в стабильном обществе и что было лишь симптомом быстрого разложения общественного организма.
Жертвовать неудачниками ради успешных – это лучше, чем «омлет» патриотов/«патриотов» в котором жертвуют – фактически – лучшими ради серости и деградации. Пренебрегать (в определенной мере) судьбой неудачниклв – это не «отбор сильнейших», но скорее – сбережение наиболее полезных для общества (пусть и слабых). Сбережение в том числе и для того, чтобы общество лучше развивалось и в дальнейшем смогло сберечь еще больше слабых (в индивидуальном отношении), но талантливых. Защита специализации подразумевает защиту игдивидуальной слабости, потому что специализация ведёт к ней. Но система в целом становится более совершенной и сильной.