Возможность людей умственно планировать и выбирать устройство общества зависит от того, в какой степени обычная деятельность человека является творческой и подразумевает взаимодействие с другими людьми или их идеями (через те же книги, например). Если человек в процессе своей деятельности систематически думает, планирует действия и умственно отбирает возможные варианты, то он располагает технологией мышления и в состоянии переходить к обобщениям. В частности, он в состоянии искать и проверять, при каких отношениях в обществе его деятельность будет наиболее эффективна.
Конечно, отдельный человек обычно не может охватить вопрос устройства общества в целом, но владение технологией мышления подразумевает возможность его участия в коллективном мышлении. Поэтому в предыдущем абзаце сделана оговорка, что деятельность человека "подразумевает взаимодействие с другими людьми или их идеями". Тогда на умственном уровне появляется возможность согласовывать между собой знания разных людей, и коллективный разум начинает работать.
Если человек знает только свое дело и это дело почти не требует от него взаимодействия с другими людьми, то это значит, кстати, что условия для деятельности данного человека обеспечены, и его можно рассматривать как "черный ящик", выполняющий определенные функции, которые всех устраивают. Но по мере развития общества и углубления специализации разных людей они все сильнее начинают зависеть друг от друга, и умственное взаимодействие между ними становится неизбежным.
В самом начале предыдущего раздела уже отмечалось, что:
"Подавляющее большинство успешных новых реализованных решений в истории было предварительно продумано - опираясь на такие знания, которые основывались на фактах и позволяли прогнозировать результат действий. Я рассматриваю вообще все действия - включая самую обычную рутину и работу простых людей. Многое из того, что они выполняли на "автомате", предварительно было продумано - пусть и не ими".
Но если рассматривать отдельно выбор общественного строя, то нельзя сказать, что люди его обычно продумывали, перед тем как воплощать его в жизнь. Обычно было множество неудачных попыток, но одна из попыток оказывалась приемлемой. И было не столько коллективное решение о будущем устройстве общества, сколько борьба разных социальных групп за собственные интересы.
В итоге обычно не было ни умственных доводов, убедительных для другой стороны, которые привели бы её к добровольному согласию с первой стороной, ни уничтожения другой стороны. Было просто равновесие сил и вынужденная потребность друг в друге при взаимном непонимании. Если пытаться найти этой борьбе аналогию из области около мышления, то годится тяжелая шизофрения - одна "часть" человека одно думает, другая думает прямо противоположное и никакого согласия в итоге не достигается.
В значительной степени этот коллективный идиотизм (или шизофрения в рамках приведенной аналогии) воплощен в принципы демократии. Когда от богатства человека напрямую зависела его военная сила, то "вес" голоса зависел от богатства. После всяких внутренних потрясений на Западе реализовался принцип равенства голосов мужчин, исходя, видимо, из скрытой идеи "один ствол - один голос" (чтоб не стреляли). А женщин допустили позже, когда нравы смягчились и возможность жены "пилить" мужа дома за нужного ей политика приравняла ее стервозность к стволу.
Вопрос о том, как вырабатывать и принимать общественно значимые решения, будет рассмотрен в разделе II "Логическое общество?" главы 1.7 "Каким будет общество будущего?". В конце указанного раздела будет в общих чертах изложено одно из возможных (?) решений. Пока же мы продолжим исследование механизмов принятия умственных решений:
Во-первых, даже если точно не известна природа явления/объекта, ставится эксперимент (специально или в порядке наблюдения за самостоятельными процессами). Во-вторых, результаты эксперимента анализируются и делаются выводы о закономерностях, характерных для данного явления/объекта. В-третьих, принимается решение об использовании выявленных закономерностей - если есть необходимость в улучшении данного явления/объекта для практических нужд. В-пятых, делается попытка такого улучшения, которую можно считать вместе с тем экспериментом.
То, что в предыдущем абзаце обозначено "в-пятых" становится тем, что обозначено "во-первых" и цикл исследования замыкается. Точнее, это не цикл, а спираль понимания, потому что на каждом следующем "витке" исследователь (если он еще жив) понимает явление/объект лучше, чем понимал его на предыдущем витке.
Таким образом, я выполнил обещание, данное в предыдущем разделе:
"Однако процесс создания знаний тоже является частью технологии мышления. О том, какая технология используется при создании нового знания в отношении слабо изученных явлений/объектов, будет сказано в следующем разделе".
Не следует думать, что все можно заранее предсказать. Например, система не может знать себя даже на половину - что будет доказано в разделе III "Рефлексия" главы 2.1 "Что значит "знать"?". Но это тоже - общие законы мышления. Из них, в частности, следует, что одна часть системы не может вполне понимать и управлять другой частью системы, которая не менее сложная, чем первая часть.
Пример: чрезмерная централизация управления в СССР, когда "на местах" после проведения индустриализации и достижения высокого уровня образования ситуацию видели зачастую лучше, чем в центре. Надо было давать людям "на местах" больше самостоятельности в реализации своих решений. Замечу, что переход к рыночной экономике - худшее решение, чем сохранение советской экономики. Дело не в рынке и не в частной собственности, а в том, что пора было переходить к сетевой стратегии, о чем будет сказано в разделе III "Логическое общество - сетевая стратегия" следующей главы.
И плановость - это просто проявление разумного подхода. Как пишут в тех же западных учебниках по менеджменту "Планировать или быть планируемым". "Быть планируемым" - это когда тебя используют, получают свою выгоду за твой счет, уничтожают как конкурента. Вот и назовем способ организации общества будущего на основе разума "плановостью" в отличие от "укладности", которая характерна для обществ прошлого.
Не все можно практически спланировать, как уже отмечалось, но в той степени, в какой человек вообще может повлиять на события сам, не как орудие случая, в такой степени эффективно планирование. Например: при игре в шахматы далеко не все события на доске находятся в твоей власти, но на каждом ходу ты планируешь сыграть хотя бы так, чтобы твою фигуру не съели, короля не заматовали и т.п. А если вообще ничего не планировать, "из-за" того, что нельзя спланировать всё, то быстро проиграешь.
Разумеется, разные люди имеют разные взгляды на устройство мира. В разделе II "Логическое общество?" следующей главы будут рассмотрено, как обеспечить возможность для проверки разных планов. Способы планирования - это ведь тоже предмет изучения и изменения.
В предыдущем разделе уже отмечалось, что в качестве способа предсказывать и изменять мир технологии знания являются лучшими среди всех технологий. И в исследованиях - ради развития знаний, и при реализации знаний на практике происходит планирование событий. Если они развиваются иначе, чем предполагалось, то знание нуждается в исправлении, если же события развиваются в соответствии с планом, то это подтверждает правильность данных знаний, что совершенно не исключает, что можно улучшать дальше и эти знания, и практическую отдачу от них. Напомню, что доводы в пользу утверждения о превосходстве технологий знания перед другими приведены в разделе I "Живое руководствуется не только знанием" в главе 2.1 "Что значит "знать"?".
Разумный подход - наиболее качественный для предсказания и изменения мира, почему же он не был востребован раньше? Потому что кроме предсказания и изменения мира у людей есть и другие задача (поддержание существующего мира, повседневное добывание пропитания и т.д.), и отвлекать ресурсы от решения этих задач бывает опасно.
Обобщая сказанное выше в предыдущем и текущем разделе, можно ответить: разумный подход удачен (для предсказания и изменения мира), когда люди к нему подготовлены. Но издержки на форсированную подготовку - если такая подготовка еще не проведена и общество не накопило достаточно знаний - убьет общество раньше, чем ему доведется вкусить плоды технологий мышления. К тому же эти плоды будут незначительными по сравнению с издержками, эти плоды будут недостаточно "сочными", потому что выросли на плохой "почве" скудных знаний и не имеют достаточной силы для компенсации издержек.
То есть, технологии знаний являются самыми лучшими тогда, когда они вообще доступны. Но на низком уровне развития общества они не доступны, а попытка форсированно "дорваться" до них ведет к катастрофе и оставляет их по-прежнему недоступными.
Ключевое отличие нашего времени от прошлого состоит в доступности технологий мышления. И если общественный строй в прошлом был нужен там, где подавляющее большинство людей было не в состоянии применить технологии мышления, то теперь общественный строй - в его прежнем понимании - не только бесполезен, но даже в некоторой степени вреден.
В прошлом люди жили в обществе, которое занималось преимущественно исполнением готовых алгоритмов, а сейчас мы живем в обществе, которое в огромной степени занимается созданием все новых алгоритмов на базе каких-то теорий и созданием новых теорий на базе новых фактов. Понятно, что "алгоритм" и "теория" я понимаю здесь несколько шире, чем в формальной логике.
Разница между готовыми алгоритмами и теориями, а также разница между обществами, ориентированными на то или другое, будет разобрана в разделе II "Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий" главы 2.5 "Логика и жизнь". Полезно вначале прочитать в той же главе предыдущий раздел - I "Рост знаний и угрозы противоречий". Прочитать можно и сейчас, потому что для их понимания достаточно знать то, что изложено выше текущего раздела.
Методы взаимодействия между людьми разных профессий, разных специализаций тоже хорошо отработаны, и они существенно зависят от задачи, которая решается коллективом этих разных (по своим знаниям) людей. В интересах дела, казалось бы, ориентироваться на их знания, на их умственные аргументы.
Но почему в обществе использовались и во многом используются иные ориентиры, чем разум? И почему так догматично прописаны правила взаимодействия людей (деньги ли, сословия ли, законы ли и т.п.)? Потому что на протяжении многих тысячелетий большинство людей (исполнители, обычно) не располагали технологиями мышления, как не располагает технологией мышления инструмент. Они и были в какой-то степени инструментом. А стандартный инструмент подразумевает и стандартные процедуры, в том числе догматичный "общественный строй".
Конечно, и в наше время, и в прошлом удачные попытки при создании новых знаний выпадают исключительно редко, требуют огромнейшего (по сравнению с длительностью обучения этому новому знанию человека, когда знание уже создано и стало старым) времени и скрупулезности от человека. Но сейчас у нас уже накоплено столько знаний, такая мощь, что новое знание - даже очень небольшое - позволяет повысить эффективность использования этой мощи готового знания, направив его в нужное русло, и поэтому поиск нового знания окупается быстро.
В прошлом же накопленное знание было очень небольшим по сравнению с нашим временем, и колоссальные усилия по созданию нового знания лишь добавляли иногда еще немного знания к существующим знаниям. Отдача от небольшого объема знаний была небольшой, а увеличение отдачи при добавлении нового знания и вовсе незначительной. В долгосрочном плане даже эта незначительная добавка окупалась, потому что правильные знания - это очень долгосрочный (зачастую даже практически вечный) актив. Но исследователя должен был кто-то кормить, иначе он умер бы в краткосрочной перспективе. И поскольку производительность труда была очень низкой, то и кормить его должно было много людей.
Обычно новый продукт умственной деятельности состоит на 99,9999% (не сочтите эту условную оценку точной) из старого знания, но какие-нибудь 0,0001% нового знания позволяют уже почти механически вывести много каких-то практически полезных истин. Но в этих истинах собственно нового знания все равно - 0,0001%. Я делаю это замечание к тому, что не нужно путать действительно новое знание с тем знанием, в котором это новое знание используется, но в котором на много порядков преобладает старое знание.
Производительность обществ прошлого могла обеспечить материальные условия лишь очень небольшому количеству людей для того, чтобы двигаться в умственном отношении и создавать новое знание. Это небольшое количество людей была в умственном отношении впереди подавляющего большинства остальных людей. Но сейчас почти каждый в своей области находится впереди подавляющего большинства других людей.
И если считать, что какие-то принципы, отличные от интеллектуального лидерства позволяют одному человеку командовать другим человеком, то у второго может возникнуть вопрос: а почему именно он принимает решения и отдает распоряжения? Разве он умнее меня? Можно согласиться с тем, что свои потребности он знает лучше и в рамках этих потребностей человек имеет право распоряжаться своим имуществом в небольших - именно личных - потребностях. Но сверх того, - с какой стати?
Причем первый человек даже обычно не знает, что надо дать на "вход" для второго человека и что получится на "выходе". Для работы сейчас не требуется постоянно выполнять готовые алгоритмы, сейчас часто необходимо создавать нечто новое. И в этом создании второй человек не менее важен, чем первый. А это означает, что и отношения между людьми должны теперь опираться на доводы разума, а не на довлеющие над разумом догмы общественного строя.
К тому же теперь для распространения удачных идей появился дополнительный ресурс, о котором было сказано в разделе I "Ресурс мышления, упрощение и смена текущего процесса" главы 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)":
"Но когда человек находит решение, когда он находит закономерность (например), то освобождается значительный ресурс мозга. Ситуация в этот момент упрощается, меньше приходится держать голове устаревшей (теперь) оперативной информации, появляется возможность сбросить тяжесть. Может, отсюда и возникает радость открытия - подъем душевных сил. После этого можно заполнять мышление новыми сведениями".