В прошлом знание было еще на очень низком уровне и человечество во многом экспериментировало. Многие аспекты устройства общества не поняты до сих пор. Например, я не встречал объяснения о пользе материального разделения людей в тот период. Вроде, справедливость нарушается, когда богатей присваивает себе плоды чужого труда, но ведь эффективность обществ с неравенством очевидно выше, чем эффективность обществ с относительным равенством в тот период.
В текущем разделе мы разберем вопрос о материальном неравенстве, потому что данная проблема играет исключительно важную роль в истории и в современной идеологии.
В прошлом у общества не было возможности создать условия для образования и мышления для многих людей. Поэтому более живучими были те общества, где для немногих людей общество создавало достойные материальные условия, давая им возможности для учебы и развития до высокого уровня.
Поэтому в обществах с сильным материальным неравенством самые способные из "верхов" могли реализоваться, могли жить в окружении образованных (пусть менее способных) людей, могли двигать науку и общественный прогресс. А в тех обществах, где было примерное равенство, все были примерно одинаково полуграмотными, и никто не имел возможности достичь вершин знаний и двигать прогресс.
Оправданным в прошлом было и наследование имущества, потому что ребенок, выросший в достойных материальных условиях, в подавляющем большинстве случаев имел намного лучшие знания, чем ребенок бедняка и поэтому надо было оставить ему лучшие материальные условия для сохранения и развития передовых знаний. Такой подход к собственности был оправдан, пока необходимые для умственного развития условия были лишь островками благополучия в море нужды.
Задача сохранения знания в островках благополучия довлела над изменением мира, окружающего эти островки. Поэтому приоритетным направлением ресурсов этих "островков благополучия" было личное благополучие "обитателей" этих "островков", сохранение этих "островков", даже ценой нужды окружающего населения. И "обитатели" этих "островков благополучия" почти всегда оказывались более компетентными управленцами, чем окружавшие их бедные люди. Да, "обитатели островков благополучия" преследовали во многом цели личной выгоды, но тогда эти цели совпадали с задачами общества. Вопрос же о том, как использовать ресурсы для своего личного благополучия сам человек решает, как правило, лучше кого бы то ни было другого.
Сейчас условия изменились, вместо островков благополучия создана единая техногенная среда, и сильное материальное неравенство мешает многим бедным, но способным людям учиться, "компенсируя" это нарастанием тупости у немалой части зажравшихся богачей. Хотя в бедных странах требование от элиты потреблять соразмерно с большинством - вредительское требование. Во все времена минимум достатка, необходимого для самого современного - соответственно времени - мышления, оставался примерно одинаковым. Менялось количество думающих людей.
Поэтому ориентироваться надо не на соотношение между доходами большинства и доходами элиты, а на доходы элиты, потому что эти доходы находятся на почти инвариантном - из века в век - уровне. Я говорю, конечно, об оптимальном уровне, а не об уровне нищих инженеров в СССР (когда мышление почти невозможно) и не о зажравшихся нынешних нуворишах России.
Хотя Запад, конечно, орет, что Кастро, например, живет слишком богато, по сравнению с населением Кубы. Но Кастро живет гораздо беднее, чем "жирные коты" Запада. И еще надо учесть, что Запад за счет своего грабежа остального мира уже создал удобный искусственный мир, обслуживающий всех жителей Запада, поэтому его "жирным котам" нет нужды обеспечивать специально для себя то, что доступно им так же, как и остальным. Но в условиях менее развитого искусственного мира самым ответственным людям приходится специально обеспечивать то, чего нет у большинства в целях улучшения функционирования этих ответственных людей и общества в целом.
Поэтому, если кто и должен делиться с народом Кубы, так это зажравшаяся элита Запада и объедающие весь мир жители Запада. Американцам надо к себе претензии предъявлять, что они держат народ Кубы в блокаде, а уж никак не к Кастро. Плохие материальные условия руководителя подрывают его способность к мышлению и приведут к еще худшим последствиям для народа. Этого Западу и надо - он сразу поставит своих "сукиных сынов" к власти и про их достаток, в сравнении с достатком населения, у Запада вопросов уже не будет.
По существу, имущественное расслоение между людьми, которое мы видим в истории, необходимо только для того, чтобы обеспечить развитие знания. Если бы не эта необходимость, то равенство лучше. Но для освоения знаний и создания нового нужны условия. Если всем давать одинаковые условия, то при низкой производительности труда, возможности будут равные, но их хватит только на таблицу умножения. Так невозможно двигаться дальше. Поэтому побеждали те общества, где материальные богатства изымались в основном у большинства и передавались немногим.
Но с ростом производительности это становилось вредным, элита зажиралась, а знаний больше не производила. Съест он 1 ананас в час или 2 ананаса - особой разницы для ума нет. Поэтому требовалось перераспределение. Вывод: владение богатством оправдано только в той степени, в которой это повышает эффективность развития общества. Кроме того, знание принадлежит всему обществу, потому что все общество производило продукт (создавало условия) для мыслителей, потому что создатели этого знания давно умерли и они пользовались чужим знанием, добавив лишь каплю своего.
Знание общее, собственность служит для обслуживания знания и перераспределяется, когда это нужно для увеличения эффективности обслуживания знания. "Чернь" или не "чернь" зависит от воспитания и образования. Когда приходит время перераспределить богатства для увеличения числа мыслителей приходится вовлекать "чернь". Та часть элиты, которая не способна выполнить этот свой долг лишается собственности (условий для мышления) или вовсе уничтожается. Условия передаются пусть менее "знающим", но готовым делиться знаниями. Если Преображенский не хочет заниматься Шариковым (или детьми Шарикова), то этим займется Швондер и другие, менее брезгливые, чем профессор люди. Вот и все.
Конечно, элите тяжело заниматься "чернью", она воспитывала раньше своих детей, а здесь приходится заниматься "подлым народом". Или непосредственно, или как с родителями своих учеников, или опосредованно - через "босяцкие замашки" своих учеников (они же общаются со своими родителями). Но другого пути кроме как через "чернь" нет. И этот путь наиболее эффективен, потому что открывает дорогу массам, резко увеличивает возрастание способностей в обществе. При этом остается и достаточно "черни", не впитавшей образование, или даже испорченной им. Но это неизбежные издержки и все равно Революция побеждает. Потому что это и есть выход на новый уровень доступности знаний, а знания принадлежат всему обществу.
В разделе V "Необходимость для мышления хороших условий" текущей главы были изложены причины хрупкости мышления. Эта хрупкость понятна людям, которые по настоящему думают. Понятно оно было и руководству страны во времена Сталина. После войны не пятиэтажки для масс возводили, но нашли деньги для строительства "сталинских" высоток, в которых получали квартиры лучшие люди страны. Руководство страны понимало, что самый важный и ранимый росток будущего, от которого зависит жизнь страны - это мышление.
Было трудно всем, был трудно рабочим и крестьянам, получавшим скромные зарплаты, жившим часто в бараках. Но они всё-таки могли жить, даже радоваться и рожать детей. А вот мысль в нищенских условиях умирала. Поэтому руководство страны поступало не "гуманно" (не ориентируясь на просто жизнь "обычных" людей), но "разумно" (ориентируясь на спасение разума). И эта была правильная политика.
Но когда умер Сталин, и к власти пришла кучка недоумков во главе с Хрущевым, то эта кучка не была отягощена "лишним" разумом и просто не видела, что в первую очередь надо заботится о хрупком разуме, а не о более стойкой способности "обычных" людей жить. Разум - это будущее страны, и если он разрушается, то пострадает и жизнь обычных людей, она станет гораздо хуже в итоге, чем могла бы быть при сохранении и развитии разума. Она станет хуже (хоть и не сразу), не смотря на то, что эти "обычные" люди в какой-то момент получат (и получили) больше благ за счет изъятия "излишних" благ у людей думающих.
Забавно, что при всей антизападной риторике Хрущева, его установка на приоритет материального благополучия - как раз в русле западной идеологии. Именно Запад не понимает, для чего служит материальный достаток и воспринимает его как высшую ценность. Точно так же Хрущев поставил материальное благополучие во главу угла.
Конечно, Хрущев ставил целью материальное благополучие "простых" людей, и в этом его цель расходилась с идеологией Запада, но это был нюанс, а принципиальное отличие сталинского направления развития страны от западной идеологии было утрачено. Принципиальное же отличие сталинского периода состояло в том, что приоритетом было сохранение и развитие коллективного разума, а материальные ценности служили этой задаче. Пусть основная задача не была формализована, но она была. И при такой правильной расстановке акцентов даже материальные ценности создавались с немыслимыми для Запада темпами.
В сталинский период в создании материальных ценностей (в том числе военного предназначения) была острая необходимость именно для решения основной задачи (сохранения и развития разума), но после исчерпания данной острой необходимости страна без проблем переключилась бы на иные инструменты решения основной задачи. Важно иметь правильную цель, но после смерти Сталина эта цель была утрачена.
Мы еще разберем в главе 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами", начиная с раздела III "Причины появления поколения без опор", почему в число людей, обладавших немалой (а порой и наибольшей) властью в России (СССР) слишком часто стали попадать идиоты после смерти Сталина. И даже можно будет оценить, насколько долго этот маскарад идиотов продлится (если не случится необратимых катастроф). Здесь же отмечу, что этот "маскарад" состоит из людей, оторвавшихся от корней, которые в основе своей руководствуются чувствами, а не разумом.
Произошел разрыв между поколениями, "старики" не имели возможности передать своё понимание молодежи. Это понимание было в огромной степени не формализовано, в том числе и об имущественном расслоении. В предыдущем и текущем разделе происходит формализация (не полная, но достаточная для использования) причин, требующих имущественного расслоения.
Формализованное знание можно передать относительно просто, потому что оно четко указывает на типичные причины, которые приводят к существенным для людей результатам. Не формализованное же знание не вычленяет ещё этих причин из окружающего мира. Есть опыт удачных и не удачных - по факту - решений, но нет ещё ясного (формализованного) понимания, почему одни решения приводили к успеху, а другие - наоборот. Передача неформализованного знания требует длительного и качественного контакта с учителем, а такой контакт был невозможен для большинства людей поколения без опор (причины - в главе 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами").
К тому же, русская Революция в своем внешнем проявлении развивалась в направлении более равномерного распределения богатства. В сталинский период произошел поворот от ленинской однобокости, но такие тонкие "нюансы" люди поколения без опор воспринять не способны. Они не понимали - ни формально, ни не формально - истинных причин, вынудивших общество перераспределять богатства, поэтому они стали тупо делать то, что раньше приводило - на их взгляд - к успеху. И началась уравниловка (и разные другие глупости).
Но целью перераспределения благ в сталинский период было расширение думающего слоя людей, для нормального материального обеспечения которого уже была достаточная производительность. Когда круг элиты слишком узок, то необходимо заставить её делиться с бедными талантливыми людьми. Но принцип "делиться надо" - только одна сторона медали. Другая сторона - что нельзя думающих людей - если они действительно думают - оставлять без комфортных условий. Тут нужна не какая-то крайность (или только уравниловка, или уж зверское расслоение), а баланс между крайностями.
И элите России - после её чистки и перераспределения богатств от кучки зажравшихся негодяев - надо будет ещё публично обсуждать с народом ту степень богатства, которая необходима думающему человеку для его жизни, для продолжения своего рода, в том числе. Баланс между уравниловкой и расслоением можно и нужно обсуждать аргументировано и разумно. Русский народ вполне уважительно относится к богатству, которым располагает достойный, полезный для общества человека. Но если кто-то жирует без меры, если пользы от него меньше, чем вреда, то лишить такого негодяя богатства и свободы не только можно, но и необходимо. Так делалось при Сталине, так уместно поступать и в дальнейшем.