dmitgu.narod.ru
У собственности есть еще одна сторона, которую – уже помимо самой частной собственности – необходимо сохранить. Речь идет о необходимости для человека планировать свою деятельность на долгий период. И чем сложнее искусственный мир, тем длиннее становятся проекты, которые приходится продумывать и реализовывать людям. Если же у человека вырывать из рук его инструмент, если выбивать его из намеченной колеи, то эффективность проектирования и реализации планов резко снижаются.
Поэтому в логическом обществе надо сохранить защищенность нормальных людей (не преступников) от грубого вмешательства в их деятельность. И если человек создает какое-то полезное производство, то надо не только дать ему такую возможность, но и обеспечить право несколько лет (а то и десятилетий) поэксплуатировать созданное производство, если человек настроен на это. Новые идеи рождаются медленно, а в отношении старых идей ум требует практической обкатки. Человек должен иметь возможность спланировать свою жизнь, свое мышление, должен окупить свои усилия – тогда возникает умственная завершенность процесса и максимальная отдача от данного человека.
Вместо права собственности здесь выйдет на первый план право планировать будущее. Во всяком случае, человек имеет право обсудить с обществом, как он собирается действовать и как планирует свою жизнь – если его планы касаются многих людей и имеют серьезное значение для общества. И если его план принесет обществу больше пользы, чем имеющиеся альтернативные варианты, то он получит возможность спокойно проводить его в жизнь. Вот что удачно заменяет собственность в современных условиях – возможность рассчитывать свои силы и результат. И общество должно человеку помочь в реализации этой возможности.
Но не следует допускать, чтобы человек, получив достойную компенсацию за свой долгий путь, продолжал и продолжал «стричь купоны» в ущерб обществу уже просто из-за того, что вот он «хозяин». Если есть лучшие решения, чем теперь предлагает данный «хозяин», то этого хозяина надо заменить тем, кто обладает более качественными идеями на новом этапе. Вот тут будет уместно вспомнить об условности любой собственности, о том, что любая собственность создается всем обществом. Подробнее об этом будет сказано в разделе I «Целесообразность и вынужденность, а не справедливость и желание» главы 4.1 «Правовой и структурный кризис экономики».
И наследование (кроме некоторого объема личного имущества) сейчас вообще неуместно, потому что идея семьи с ее собственностью, как эксклюзивного носителя знания, исчерпала себя. В то же время заслуженный человек, принесший обществу значительную пользу, должен иметь право на повышенный – по сравнению со средним уровнем – материальный достаток. Такой достаток достойным людям обществу следует обеспечивать. Но оставлять даже достойного человека управлять «его» общественно значимой «собственностью», когда есть лучшие управленцы на данном этапе, когда он исчерпал свои идеи (все мы в какой-то момент заканчиваем с одними идеями и не имеем еще готовых новых) – не следует.
В наше время доступность материальных условий для мышления уходит на задний план. Поэтому в историческом опыте человечества сейчас более актуально не рассмотрение вопросов собственности (собственность в значительной степени должна быть сейчас заменена властью идей), но жизнь и борьба идей. И такая борьба тоже присутствует в истории. Ведь деление людей по идеологиям (тогда – религиям) оказывало огромное влияние на общество. Заметную часть истории составляли жестокие и чрезвычайно продолжительные религиозные войны.
Дело не в человеке – особенно сейчас – а именно в тех взглядах, тех знаниях и идеологии, которые он несет и реализует в жизни. Дело в первую очередь в развитии общества в целом, а не отдельного человека. И здесь мы сталкиваемся с ещё одной стороной, которую общество будущего должно унаследовать от принципа собственности: защита необходимых условий:
Например, Запад – это вовсе не «индивидуалистическая пыль», как любят называтьт его наши псевдопатриоты, а очень единое общество. Надо смотреть не на массы, а на целое, на элиту в том числе. И готовность простого человека умирать, если его труд не нужен – это блистательный героизм человека «из низов» Запада, его абсолютная готовность служить своему обществу и своей элите.
Это я к любимой Сергеем Кара-Мурзой цитате из Мальтуса: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор» (см., например, «Светлый миф о частной собственности»).
Да, некоторые люди должны были умереть, чтобы не загружать мозг элиты Запада менее важными делами. А элита Запада в свое время была лучшей в мире. И подчиненные ей представители низов безропотно умирали (не совершая при этом преступлений), когда было не до них – и в этом тоже было честное и правильное служение «низов» своему обществу.
Если всем давать поровну, то все будут слабы и голодать, и численность не спасет от слабости. Обществу же нужно идти вперёд и поэтому пусть вокруг даже умирают, но ресурсы надо тратить на тех, кому их хватит для продолжения творческой жизни. И безжалостная реальность заставит нас в скором времени принимать решение о том, кормить ли нам своих стариков, которые не так давно сдали страну и вырастили ничтожно мало детей в тех отличных условиях преданного ими СССР. История безжалостна и она заставляет общество отвечать за свои ошибки.
Другое дело, что рыночная экономика для нас не годится и вырванное у стариков будет брошено на куршевиль и хоромы на лазурном побережье жирующих недоумков. В такой системе лучше деньги отдать старикам, чтобы они поддерживали ими отечественных производителей, перевозчиков и т.д. Но это – отдельная, более узкая тема, которую я в данном разделе не буду развивать.
Едва ли в будущем столкновения на идеологической почве будут столь частыми, как в прошлом, потому что накопились огромные знания, признаваемые подавляющим большинством людей и новые добавки к имеющимся знаниям оказываются очень небольшими. Тем не менее, жестокие столкновения из-за различий в идеологиях в будущем совершенно не исключены. Потому что даже на базе почти одинаковых взглядов можно выстраивать несовместимые общества из-за какого-то принципиального расхождения.
Кроме того, сейчас вопрос материального достатка отходит на второй план и на первый план выходит совершенство тех идей, на которые ты опираешься. Об этом уже было сказано в начале раздела II «Логическое общество?» текущей главы, когда констатировалось вымирание Запада. Но, поскольку акцент сместился с материальных проблем на проблемы понимания, люди смогут меньше думать о своем материальном благополучии и смогут (и даже вынуждены, если не хотят вымирать) больше внимания уделять совершенствованию идей. Смещение акцента на совершенствование знаний позволит избежать такого количества непродуманных действий и «кровавых экспериментов» в идеологических столкновениях, которыми так богата история.
Поскольку вопрос идет о совершенствовании знаний, то необходимы поиски, эксперименты. Но необходимость конкретного эксперимента не может быть точно обоснована, потому что результат эксперимента никогда неизвестен – если это действительно эксперимент. Однако нужно понимать, что возможность исследовать, экспериментировать и является одним из тех существенных благ, которое в логическом обществе люди получают за свой труд.
Кроме готового знания есть знание создаваемое, которое еще не сформулировано в виде аксиом, но лишь нащупывается под разрозненными фактами, эмпирическими закономерности, едва уловимым опытом. И есть люди, чья интуиция в наибольшей степени способна уловить нарождающееся знание. Свидетельством их продвинутости являются практические результаты, сформулированные ими эмпирические закономерности и т.п. проверяемые достижения. Вот таким людям логическое общество в первую очередь предоставляет возможность развития. Они получают лучшие условия жизни, наиболее свободный режим работы и т.п.
Нет строгого доказательства, что обществу полезно направлять ресурсы на поддержку данного конкретного человека с его практическими достижениями. Поэтому не надо полагать, что в логическом обществе всё строиться на строгих доказательствах и всегда можно указать аксиомы, на базе которых было принято то или иное решение. В соответствии с 2ой теоремой Геделя всякая достаточно сложная логическая система является неполной и для решения некоторых вопросов непременно потребуется вводить новые аксиомы. Поэтому движение вперед в огромной степени опиралось, и всегда будет опираться на неформальную интуицию. А готовые аксиомы, в которые отливаются сделанные открытия, создаются значительно позже, создаются лишь на базе фактических достижений.
Если человек добился выдающихся и проверяемых достижений, то ему надо обеспечить значительно лучшие условия (в том числе материальные), чем у среднего представителя общества по двум основным причинам:
1. С высокой вероятностью он несет в себе еще не формализованное знание, которое он уже может применять непонятным – даже для себя – образом. Поскольку его способности в отношении этого знания являются исключительными, и превышают способности средних людей в 100 – к примеру – раз, то его занятия в «своей» области являются в 100 раз более выгодными для общества, чем использование его для рутинных обязанностей, в которых его возможности аналогичны возможностям среднего человека.
Поскольку эти способности не формализованы и внутри таланта их больше, чем «снаружи», то «снаружи» невозможно эффективно указывать таланту, как он должен действовать в своей области. «Учить ученого – только портить». Вот в этой самостоятельности и проявляется главное отличие сетевой стратегии от иерархической стратегии. Для творчества необходима изрядная свобода. Нередко творения и открытия таланта не то что в 100 раз превосходят средние достижения, но вообще не могли быть созданы никем иным, хотя были нужны обществу и/или открыли перед обществом отличные неизвестные ранее возможности.
2. Человек может быть измотан своим движением к результату. Таланту нередко приходится преодолевать непонимание окружающих, причем это непонимание большей частью вполне добросовестное. И такое непонимание и противодействия усилиям таланта будет продолжаться, пока он не добьется убедительных результатов, и будут продолжаться некоторое время после достижения результата, потому что людям надо время для проверки. А путь к результату очень долог, отнимает много сил и здоровья. Человек должен знать, что когда он все же придет к результату, то его ослабевшие силы, его потраченные годы будут скомпенсированы лучшими условиями жизни, уважением и т. п.
Зная о таких правилах в обществе, люди не будут бояться идти вперед, когда они убеждены в своей правоте. Пусть человеку приходится пока что отказываться от создания семьи, пусть он в какой-то степени теряет здоровье, но он знает, что после достижения результата он сможет все это наверстать. Тогда общество получит больше успешных людей и сумеет оплатить им их риск, их потраченное здоровье. Притом этот платеж должен быть взаимовыгодным – польза от открытий/творений для общества больше, чем надо дать человеку в качестве компенсации его потерь.
Таковы 2 основных причины, делающие необходимым достойное вознаграждение за выдающиеся достижения. А вот «рыночная» идея, что талант создал какую-то собственность (интеллектуальную) и поэтому имеет право получать с неё доход, в наше время совершенно не убедительна. А почему она не убедительна – мы рассмотрим в части 4 «Закат Запада и задачи России» (особенно в начале раздела I «Целесообразность и вынужденность, а не справедливость и желание» главы 4.1 «Правовой и структурный кризис экономики»).
В указанной части речь снова пойдет об обществе. Более сложные вопросы (о денежном механизме, некоторых экономических теориях и т.п.) будут рассматриваться в Книге 2, а в текущей книге рассмотрены те стереотипы и заблуждения, которые влияют на среднего человека, формируют его ниточки жизни. Человек обычно не отдает себе отчета в условности идеологических установок, не видит, что область применения этих установок ограничена, а порой они и вовсе ложные.
Разделы о логическом обществе попали в первую часть Книгу 1 потому, что вписываются в излагаемую здесь теорию о постепенном превращении общества в сверхорганизм. И скрепы между людьми, которые соединят их в свое время в сверхорганизм – это их умы, их ниточки жизни, на мой взгляд.
Человечество стоит на пороге и даже находится в процессе масштабных исторических изменений. Поэтому надо умственно подготовится к переменам и иметь в голове хотя бы приблизительную картину будущих изменений общества, которые уже в некоторой степени происходят. Но прежде, чем перейти к части 4 «Закат Запада и задачи России» мы подробней разберем в части 2 «Знание: подчинение природЫ или природЕ?» некоторые общие законы мышления, достижения логиков. Рассмотрим механизм чувств, конкурирующий в наше время с механизмом разума в душах людей.
А в части 3 «Человеческое «я» и мир» увидим в общих чертах, в какой степени человек образует единое целое с окружающим миром (с обществом, в частности), и как формируются его представления о мире.
По сравнению с первоначальным содержанием версии 2 Книги "РПСМ" в текущей главе изменились и содержание разделов, и их номера.
Вот ссылка на страницу, ранее расположенную по текущему адресу: