( Jan 13, 17:05, 2003) zaphod В каком смысле нарушение закона сохранения энергии?
Вы хотите сказать, что нарушение закона сохранения энергии происходит в каждом акте репликацыи ДНК при каждом клеточном делении?
Естественно, статистические выводы носят вероятностный характер. С их помощью можно опровергнуть какую-то гипотезу. В данном случае гипотезу о неслучайном характере белковых текстов.
Что касается ответственности, не совсем понимаю, о какой отвтетсвенности идет речь? Вы о чем? Об отвтетственности за биологическую эволюцыю?
(Jan 15, 23:10, 2003) Dmitgu Это аналогия.
Вечный двигатель тоже, кажется, так возможен - столько можно придумать комбинаций.
С дарвинизмом противоречия даже выглядят острее, потому что если действительно признать власть случая, то на эволюцию на Земле просто не было бы и 1/1000 времени. Поэтому я говорю о не случайности. Что же касается ограниченности генной памяти, то еще большой вопрос, только ли в генах храниться наследственная память. Конечно, если отрезать хвосты, то бесхвостые рождаться не будут - потому что это просто глупо, а вот предположить возможность некого анализа окружающей жизни и черпание из этого изменений (если нет противоречий) - почему бы и нет?
Например, вам не кажется странным, что хищники не развивают свои способности до такой степени, чтоб истребить свою пищевую базу? Ведь вполне по силам встречать своих жертв чаще, чем жертвы родят потомство и воспитывают его. Говорят об эволюции, но случайность как-то странно смотрится - случайно не появляется такой хищник, а почему в истории он все же случайно не появился и не пережрал всех? Трудно отделаться от мысли, что такой хищник был бы эволюционно "неразумным", но с точки зрения выживания среди "конкурентов" (и логикой дарвинизма) он вполне допустим.
Вот тут я и говорю о безответственности - все как бы само устаканится с точки зрения дарвинизма - жри кого можешь. Но это просто неразумно. Если уж эволюция разумна (как мне представляется), то уж не стоит разумным людям падать до уровня бессмысленности дарвинистского отбора, снимая с себя ответственность и двигаясь к гибели.
(Jan 16, 16:37, 2003) zaphod Отношения "хищник-жертва" как раз неплохо исследованы
Обычно, в экологическом масштабе времени, то есть времена, меньшые характерного времени видообразования наблюдается либо равновесие между хищникм и жертвой, либо колебания числености обеих видов. Оно связано с тем, что подрыв собственной кормовой базы хищниками ведет к сокращению их численности, что позволяет оставшимся жертвам расплодиться вновь и вновь усилить кормовую базу для хищников.
Эти колебания были обнаружены еще в 19 -м веке Канадской меховой компанией, которая вела статистику численности зайцев и рысей. Позжже, в начале 20-го Вито Вольтерра создал математическую теорию борьбы за существование, которая хорошо описывает отношения "хищник-жертва", заложыв таким образом, начало математической экологии. Отношения "паразит-хозяин" с точки зрения математической экологии ничем не отличаются от отношения "хищник-жертва", так как описываются теми же уравнениями Лотки-Вольтерра. Можно оисать математически и другие межвидовые отношения, например, симбиоз, конкуренцыю.
Хищники входе эволюцыи, безусловно, развивают свои способности. Но ведь не зря их называют санитарами леса, потому что они действуют на жертв, как фактор отбора. Гены менее приспосболенных к действию этого фактора жертв устраняются хищниками из генофонда. В свою очередь происходит и отбор среди хищников под влиянием улучщения интеллектуальных способностей жертв. Таким образом, эволюцыонные отношения хищников и жертв дают пример "гонки вооружений".
Палеонтологи могут судить об развитии мозга у ископаемых жывотных по эндокранам - слепкам мозговой полости черепов. Эти исследования показывают, что древние хищники глупее современных хищников, и древние жертвы глупее древних жертв. Но самое интересное, что древние хищники глупее современных жертв. Таким образом "гонка вооружений" ведет к эволюцыонному прогрессу как у хищников, так и у жертв. Это одни примеров проявления "принцыпа Черной Королевы"
http://www.conservator.ru/forums/telegraf/posts/32913.html
(Jan 16, 23:12, 2003) Dmitgu Все это замечательно, но
Почему это никогда способности хищников не превзошли способности жертв и 1ые не истребили 2х полностью? Если все дело в случае, то очень странно, что происходит всегда только один "случай" - когда никто никого полностью не "обгоняет".
(Jan 17, 17:44, 2003) zaphod Почему никогда?
Такие случаи бывают. Описанная картина "гонки вооружений" характеризует ситуацыю лишь в среднем. Например, видимо таким образом вымерли диноцераты - крупные травоядные млекопитающие начала кайнозойской эры, которые достигали размеров слона, но обладали небольшым мозгом. До этого в многих экосистемах северного полушария наблюдался дефицыт хищных млекопитающих, и их нишы занимали самые неожыданные существа - сухопутные крокодилы или гигантские хищные птицы. Но с появлением современных хищных млекопитающих из отряда Хищные (Carnivora) диноцераты исчезли. Исчезли и их конкуренты.
(Jan 19, 20:31, 2003) Dmitgu Я говорю об исчезновении самих хищников, от чрезмерного хищничества.
И такая ситуация на самом деле легко осуществима, если они не охраняют свою территорию. Те же львы легко могут истребить свою пищевую базу, но они борются друг с другом, в известном смысле охраняя "своих" животных, давая им размножаться. Вот в чем объяснение, а не в случайности. С точки зрения случайности жертвы должны встречаться так редко, что блуждающий хищник зачастую дохнет с голоду. Но мы то видим, что львы и антилопы зачастую прохаживаются рядом друг с другом.
Откуда вообще возникает охрана территории? Ведь первый "охранник" вынужден был бы драться со всеми - другие-то не приняли его правил и ловят где и что хотят. Охрана территории - это в интересах вида, но не отдельного индивида. Как могла появиться такая особенность от естественного отбора?
А хищные рыбки, атакующие друг друга из-за яркой раскраски? Почему они не наденут блеклые тона, ведь с точки зрения личного выживания это лучше. И ложась спать, эти рыбки одевают "ночную рубашку" тусклой расцветки, но, проснувшись, они вновь поднимают свои "боевые знамена", хотя это грозит и нередко приводит их к гибели, не позволяет охотиться на чужой территории. Не странно ли? И даже погибнув в схватке с сородичем, покойник еще долгие часы сохраняет боевую раскраску. Слишком много противоречий в дарвинизме.