dmitgu.narod.ru
Мы уже разобрали в главе 2.3 "Свобода воли и законы природы", что представляя человека, как о физический объект, можно объяснить его самосознание, его "я", его чувства и т.п. свойства разумной жизни. В частности, наши чувства и мысли субъективно возникают зачастую "сами собой", "самостоятельно", ставя нас перед фактом своего прихода.
Такая "самостоятельность" нашего внутреннего мира и есть проявление законов движения природы, и неспособности человека быть быстрее себя самого. Точно то же самое имеет место и для "не живой" природы. Всему в природе присущи законы движения, и никто/ничто не может себя всего опередить. Поэтому "самостоятельность" наших чувств/мыслей - это просто наблюдение за законами движения "изнутри" этих законов, а не со стороны.
Однако физические законы действуют на каждый отдельный атом, почему же огромная совокупность этих атомов ощущает себя единым целым? И каким образом жизнь тех же нейронов складывается в единую мысль?
Вопросы из предыдущего абзаца решены, по сути, в предыдущем разделе. Мир вовсе не "считает" себя разделённом на части, он един. Это не мир изначально разделён, а человек порой строит ложные умственные конструкции о своей отдельности.
Человек сам является частью или, фигурально выражаясь, "нейроном" всего мира. Может ли один нейрон охватить всю мысль? Нет. Так же и человек не может охватить все единство мира, потому что это единство выражено всем этим миром. Так единство мысли выражено всей совокупностью нейронов, связями между ними, но ни один из нейронов в отдельности не в состоянии охватить это единство.
Человек отличается от настоящего нейрона тем, что нейрон не способен вместить в себя никакую мысль, а человек - способен. Поэтому нейрон не может почувствовать страх своей индивидуальной смерти, не может осознать, что он гибнет как часть какой-то единой мысли. Человек же имеет свои мысли, осознает их и понимает, что его смерть будет означать исчезновение этих мыслей. И он способен - в отличие от нейрона - строить всякие ложные умственные конструкции о своем единстве. Возможность ошибок - это естественная плата за возможность думать.
Далее нам придется использовать разные значения термина "я". Поэтому договоримся о том, что и когда мы понимаем под термином "я":
Необходимо разделять употребление термина "я" в его повседневном и рефлексивном значениях. Мы используем термин "я" в его рефлексивном значении, когда пытаемся осознать, где находятся "истинные" границы нашего внутреннего мира, как мы их ощущаем и осознаем "изнутри" - именно этот вопрос мы и обсуждаем здесь. А значение, которое мы придаем термину "я" в повседневном общении вполне однозначно:
Когда в общении с другими людьми я использую слово "я", то окружающие вполне понимают (по контексту), о какой части мира идет речь. Обычно эта часть мира ограничена непрерывным кожным покровом, именно из этой части только что вылетело слово "я". Такое использование термина "я" служит для удобства общения и мышления. О некоторых других значениях термина "я" (в зависимости от контекста) будет сказано в разделе V "Человеческое "я" во времени" этой главы. Везде далее, где слово "я" использовано без кавычек, автор использует это "я" в его повседневном значении - применительно к себе (автору).
Это выделение объекта ("я") из мира обусловлено принятыми в обществе неписаными соглашениями, которые могли бы быть и другими, и никакие законы физики от этого не нарушились бы. Так, мы для удобства называем словом "стол" определенный объект, но мы вполне могли бы рассматривать вместо него набор объектов - плоский квадратный кусок дерева и 4 ножки, и все эти объекты определенным образом связаны друг с другом и действуют друг на друга. Мы могли бы вообще не выделять стол как отдельный объект в кухне, например, а рассматривать кухню как сложный объект, мы можем еще бесконечным количеством способов разделять мир на объекты, и всегда это будет условное, а не обязательное разделение.
Поэтому можно пользоваться и терминами "я", и терминами "внутри меня", "снаружи меня" в повседневном общении. В повседневном значении слова "я" мы не "растворены", а вполне четко проводим границу между "я" и "не я". Но граница, которую мы при этом устанавливаем, лишь удобна для классификации и обмена мнениями с окружающими, но в этом делении ""я" - "не я"" столько же условности, как в делении яблок по их цвету.
Очень часто понятием "я" мы обозначаем не только определенную часть мира в настоящий момент времени, но некоторый путь этой части во времени. "Вчера я был в гостях" или "Завтра я пойду на работу" - в этих фразах "я" обозначает протяженную во времени часть мира.
Если говорить точнее, то "я" при таком подходе будет одним и тем же в разные моменты времени у всех тех людей, которые непрерывно друг в друга преобразуются. То есть, эти соответствующие разным моментам времени люди как угодно сильно похожи друг на друга, если взять достаточно близкие моменты времени: человек пришел с работы - поел - лег спать - проснулся и т.д. - мы видим, как течет время и меняется данный человек, но эти изменения происходят непрерывно. Мы не считаем при таком подходе, что тот, кто сегодня является русским Петей завтра уже - негр Джим, хотя и Петя сегодня и Джим завтра существуют, но нет истории непрерывного преобразования одного в другого. Использование слова "я" в таком смысле - непрерывном во времени - является общеупотребительным (в определенном контексте).
Среди людей сейчас нередко встречаются такие, которые убеждены в необходимости исходить только из заботы о протяженном во времени своём "я" - ведь именно к этому призывают животные инстинкты, которые подобный человек возводит в принцип. Для них не имеет значения, если следование таким принципам принесет кому-нибудь постороннему какие-то беды, важно, чтоб твое "я" было в выигрыше. Такой подход назовем "вульгарным индивидуализмом", а людей, живущих в соответствии с этими принципами - "вульгарными индивидуалистами".
Собственное "я", по мнению вульгарного индивидуалиста, имеет протяженность во времени и в этом его толкование термина "я" не отличается от самого обычного. Отличие позиции вульгарного индивидуалиста от обычной состоит в том, что вульгарный индивидуалист чётко отграничивает это своё протяженное во времени "я" от всего остального. Его "я" очень чётко ограничено в пространстве, так сказать, в каждый момент времени.
Но ведь есть ещё один вариант ограничения "я" - ограничение во времени: данный человек в настоящем - это "я", а будущее и прошлое - уже не "я". И если считать, что "я" находится лишь в настоящем - то нет нужды беспокоиться о будущем, потому что это все равно - не твое будущее. В этом будущем есть похожий на тебя человек, знающий почти все то, что и ты, но он - не ты. Даже если ему из-за твоих действий будет плохо, даже если он будет винить в этом тебе - ну и что? Ведь ты, на самом деле - другой. Данное представление о "я" назовем "сиюминутный индивидуализм".
Сиюминутные индивидуалисты последовательнее вульгарных индивидуалистов. Если уж исходить из принципа "кого не чувствую - тем не являюсь", то "своё" будущее следует считать чужим. Я же не чувствую свое будущее, и во всяком случае, чувствую его не больше, чем другого человека. Даже если синтезировать точно такого же человека как я, и мы встретимся, то чем это будет отличаться от встречи просто похожих людей? Вот и близнецы тоже ведь думают и чувствуют каждый сам по себе.
Если представить себе машину времени и мою встречу с моим будущим "я" - то ведь и тогда получится просто встреча похожих людей. Причем эти люди будут похожи даже меньше, чем близнецы, и различие будет тем больше, чем больше разница в возрасте. Вот и непонятно, для чего тогда напрягаться ради этого "не меня" из будущего?
В детстве нам говорят: "Вчера ты сложил игрушки и сегодня сразу их нашел. Всегда так делай!". Но можно сказать и так: "Вчера ты был Игорьком, а сегодня стал Эдиком. И память у тебя стала другой, и дом, и родители. Тебе повезло - Эдик вчера сложил игрушки и тебе - вчерашнему растеряше Игорьку - сегодня ничего не надо искать". Этакая прижизненная реинкарнации. Бред? Но факты все "подтверждают": игрушки сложены, память у тебя - от Эдика и дом - тоже.
Но если сразу исходить из того, что мир един, то никаких парадоксов не возникает. Мир един в настоящем, я вхожу в это целое вместе с обществом, друзьями и врагами, живим и мертвым и т. д. и т. п. И тогда мои действия никак не меняют это единство - было единое прошлое, есть единое настоящее и будет единое будущее. А действую я не потому, что есть некое мистическое "я", но потому, что знаю какую-то часть этого мира, в наибольшей степени могу влиять на ее развитие, и мне хочется это делать. Так проявляются "изнутри" законы природы в моем случае, и их действие верно для всего мира.
Я, кстати, несколько лет жил, следуя принципам сиюминутного индивидуализма. До сих пор удивляюсь, что остался жив в то время. И будущим, кстати, все равно интересовался и даже немало учился, потому что в этом тоже - увлечение человека и нередко это лучшее "сиюминутное" занятие.
Мое единство с миром вовсе не доказывает, кстати, что я должен что-либо сохранять в нем. Подобное мнение было бы извращенным вульгарным индивидуализмом, при котором инстинкт самосохранения "принудительно" (вопреки разуму) распространяется на "сохраняемую" часть мира. Сохраняю я что-либо, или уничтожаю - это в любом случае лишь изменение, мир становится другим, но не исчезает. Жизнь, как уже было отмечено в самом I разделе Книги 1, подразумевает разрушение, увеличение энтропии. И, конечно, я не обязан оберегать своих врагов, потому что смерть некоторых врагов может быть мне гораздо симпатичнее, чем их жизнь. И тогда смерть подобных врагов я и буду "оберегать" - то есть добиваться ее.
В соответствии с законами физики, начальные условия определяют вероятность дальнейшей эволюции, а какая вероятность реализуется - вопрос случая (случай ни от чего не зависит). Это значит, что если человека и окружающую его среду создать секунду назад и уничтожить через минуту, то он будет думать, чувствовать и планировать так же, как если бы он возник в результате обычной долгой жизни и впереди у него - долгая жизнь. Но результаты будут существенно различаться. "Синтетический" человек здесь тоже зависит от остального мира - причем эта зависимость особенно интенсивна, потому что он быстро создается и уничтожается этим окружающим миром. Просто сам синтетический человек здесь не в состоянии понять, частью какого процесса он является.
В приведенном мысленном эксперименте синтетический человек будет считать, что у него было прошлое, будет уверен в своем будущем, но ничего этого у него нет. Мы видим разницу между представлением о процессе и самим процессом. Сам процесс не может не развиваться, не может не подчиняться законам физики - в этом его единство и неразрывность. А вот из наших представлений о процессе мы можем вытащить один "кадр" одного мгновения. На этом основании кто-то представляет, что само настоящее - самодостаточно, что оно существует независимо от течения времени. Но на самом деле мир - не "кадр" из наших представлений.
Наши представления о мире отражают - среди всего прочего - причинно-следственные связи. Эти связи выражаются в особой упорядоченности "кадров". Наука как бы говорит: они все построены по росту (по похожести и т.п.). "Кадр" летящей снежинки в данный момент времени предшествует следующему "кадру" в следующую микросекунду, в котором снежинка чуточку сместилась. В воображении можно представить и другую расстановку кадров, в воображении каждый кадр можно вырезать из общего ряда, но такое "вырезание" не соответствует действительности, потому что на самом деле отменить причинно-следственные связи (законы физики) нельзя. В реальности нельзя вырвать какой-то момент из процесса изменений.
А с другой стороны, мы порой представляем себе связи там, где их нет. Например: мы можем говорить о траектории 2х разных частиц, о разных массах и т.д. Но с таким же успехом можно считать, что они каждую секунду обмениваются и массами, и траекториями, и всеми динамическими характеристиками. Теория получится более громоздкой, менее удобной (для отдельной частицы не будут выполнены даже законы сохранения массы или заряда), но подобное описание вполне можно реализовать, не вступая в противоречие с реальным миром, и теория будет непротиворечивой.
В реальном мире нет траекторий - в нем есть движение, есть физические тела, а "траектория" - это промежуточный продукт нашего сознания, который удобен мышлению и помогает предвидеть реальные физические события, например - предвидеть удар снаряда о броню. Конечно, мы не можем обойтись без условностей вроде траектории - иначе невозможно ни общение, ни мышление. Весь язык состоит из условностей - он мог бы быть и другим. Однако иногда требуется замечать, что в самом окружающем мире нет тех вспомогательных конструкций, которые есть в нашем сознании и необходимы нам для мышления.
С понятием "я" возникает ошибка, во многом похожая на ошибку с понятием "траектория". Используя эти понятия для удобства мышления и общения, мы иногда начинаем предполагать, что за ними скрываются некоторые реальные сущности. В случае с понятием "я" путаница усугубляется действием инстинкта самосохранения, который у некоторых людей оказывается сильнее разума и этим - кстати сказать - мешает эффективному мышлению и зачастую даже снижает шансы на выживание.
По сравнению с первоначальным содержанием версии 2 Книги "РПСМ" в текущей главе изменились и содержание разделов, и их номера.
Вот ссылка на страницу, ранее расположенную по текущему адресу: