dmitgu.narod.ru
Если учитывать фоновую часть информации, то картина мира меняется и человек получает умственный инструмент для осознания своего единства:
Когда человек думает о стране, например, то он всё равно опирается на своё представление о стране. И осознание страны является в такой момент аргументом в пользу единства человека и страны. В человеке в момент осознания страны есть некая информация, которая и является "представителем" страны для него. Но что объединяет человека со страной в тот момент, когда он не осознаёт её? Как человеку представлять себя "не осознающего" и страну в единстве?
Эта проблема как раз и решается при помощи 2ой стороны единства - единства на уровне фоновой части информации. Если человек понимает 2ю сторону единства, то он понимает, что един со страной не только в данный момент осознания своего единства со страной, но в периоды неосознания такого единства. И такие его представления соответствуют действительности. Когда человек думает о себе и стране, то он уже адекватно представляет те свои отрезки жизни (занимающие основную часть жизни обычно), в которые он не думает о стране.
Что же касается не чуждого людям эгоцентризма, когда человек думает в основном о себе, то это в общем понятно - о чем информацию человек в основном получает, о том он и думает. Но предпочтение себя на самом деле не закон природы, а следствие обстоятельств и предпочтений. По мере превращения общества в сверхорганизм люди будут глубже специализироваться и сильнее вовлекаться в обслуживание "внешних" (относительно их физического тела) задач. Ведь специализация окружающих будет требовать их обслуживания, потому что они могут решать в основном понятные им задачи, в том числе и по твоему обслуживанию, а ты будешь решать те их проблемы, на которых специализируешься.
Привычные нам чувства и боль, например, тоже ведь не являются обязательными. Если человек даже пострадал, но что-то улучшил в обществе, то он вполне может ориентироваться на положительный общественный результат, а не на боль - если её когда-нибудь научаться "выключать". А если ещё и страха смерти нет, то мы получаем вполне готовую "клетку" сверхорганизма общества. И тогда привычное для нас эгоцентричное сознание человека уходит в прошлое.
Уход от привычного эгоцентризма кажется невероятным, потому что разрушение человеческого организма с неизбежностью вызывает боль и заставляет человека концентрироваться на себе? Но такой неизбежности нет. Связь между разрушением собственного организма и болью не является обязательной. Существование базовых чувств и боли, например, обеспечиваются некими структурами в организме человека и эти структуры не являются законом природы. По мере изменения общества и люди будут изменяться. Возможно, что и искусственно.
Происходило ведь в своё время превращение колоний одноклеточный организмов в многоклеточные организмы. И клетка в многоклеточном организме служит уже не себе, а организму в целом. При этом клетки борются за свою жизнь, их жизнь защищают другие клетки (лейкоциты, например, и клетки, вырабатывающие антитела). А "оппортунистов", ставящих свою жизнь выше интересов организма (раковые клетки) этот здоровый организм выявляет и уничтожает.
Поэтому в будущем сверхорганизме общества его "клетки" будут принимать участие в самозащите себя в том числе, но эта самозащита будет строиться по иным принципам, чем эгоистические. Эта самозащита предназначен, в том числе, для защиты интересов организма в целом, для выявления и истребления тех "патриотов", которые насаждают садистские требования необоснованного героизма.
Но если возникает реальная необходимость, то здоровая "клетка" в состоянии пожертвовать собой ради интересов сверхорганизма в целом. А вредная "клетка" за отказ защищать сверхорганизм все равно будет уничтожена - но уже самим сверхорганизмом. К тому же, обычно есть признаки, позволяющие выявлять и уничтожать вредные "клетки" ещё до наступления критических для сверхорганизма событий.
То есть, совсем не обязательно "отфильтровывать" то, что касается твоих чувств. Вполне можно ориентироваться на то, что касается страны. Тогда причина твоих поступков оказывается за пределами твоего эго. "Фильтр", ориентированный на страну может сломаться? Так ведь и "фильтр", ориентированный на собственные чувства тоже может сломаться.
Если человек знает, что есть 2я сторона единства с миром (через фоновую часть информации, а не через взаимодействие), то он уже не считает, что при его гибели мир станет черным и нечувствительным, так сказать. Представление об исчезновении мира со смертью человека идут из упоминавшейся уже модели единства, возникающего от взаимодействия сгустка информации (человека) с остальным миром. Исчез сгусток - нет и единства, нет ничего.
"Внешние" события действуют не потому, что ты ощущаешь это действие, а потому что такова их сущность, которая останется и тогда, когда ты умрешь. И если ты не ощущаешь специальную часть какой-то информации, то ты един с ней через фоновую часть. Слепой человек не видит всего многоцветия нашего мира, но сам он является многоцветным. Наше непосредственное восприятие не добавляет что-то к миру, но позволяет ощутить лишь часть того, что ему присуще.
Если слепой не знает ничего о зрении, то он и не страдает. Он един с миром на уровне фоновой части информации и не мучается от того, что не взаимодействует с остальным миром при помощи зрения. Ведь видеть - это способ взаимодействия. Это взаимодействие осуществляется при помощи органов зрения, но ведь это не единственный способ узнать о цвете.
Слепой может узнать о видимом устройстве мира и со слов других людей. Зрячий человек может его говорить, например, какого цвета данное яблоко, в каком месте находится темный, а где - светлый оттенок и т.д. Это очень трудно - всё пересказать, но у слепого может сложиться логически целостная картина о видимом мире даже без возможности видеть его самому. И мы приближаемся к тому времени, когда слепому смогут транслировать некие образы при помощи современных технологий.
И слепой может страдать, что он слеп, но страдает-то он в таком случае из-за поступившей к нему информации о том, что есть видимый мир. Это значит, что взаимодействие с этим видимым миром все же есть - но не через органы зрения, а через чьи-то слова. И это взаимодействие привело данного человека к страданию. Поразительно, что "видимость" мира при отсутствии зрения может влиять сильнее, чем при его наличии.
Сказанное не означает, конечно, что слепым не надо рассказывать о видимом мире. Скорее наоборот, информация о видимом мире, полученная по иным каналам (не зрительным), может в определённой степени скомпенсировать человеку невозможность видеть мир своими глазами. Человек хочет получать информацию. И безногие дети любят слушать, например, про футбол. Это нормальная любознательность, которую они пытаются удовлетворить доступным им способом. И вряд ли разумно избегать разговоров на такие темы. Другое дело, что время у нас у всех ограничено и вполне удовлетворить чужую любознательность мы обычно не можем.
Но слепой же может сказать:
"Я хочу, чтобы в данной голове была информация, соответствующая и специальной и фоновой информации о видимом мире!"
Но такое требование уже чрезмерно. Информация не обязана присутствовать везде и своей специальной и своей фоновой частями. Но и тут возможно возражение:
"Хорошо, для меня есть фоновая часть информации, но нет специальной!"
Но и это возражение тоже ошибочно, потому что фоновая часть информации неотделима от её специальной части. Просто ошибочно представление о каком-то отдельном "я", для которого чего-то там нет.
Мы можем говорить об отсутствии лишь относительно. А внутренняя сущность отсутствие исключает. Отсутствие одной части мира в другой части мира имеет лишь смысл отличия одной части от другой. И этот смысл - внешний. Мы делим не мир, а представление о мире, что уже отмечалось в разделе II "Две стороны единства человека и мира" текущей главы:
"Чем является тогда наше деление мира на объекты и части?
Внешнее "деление" мира является не делением мира, а делением наших представлений о мире. Мы "выделяем" объект (заводим себе представление об объекте) и говорим, что в объекте что-то есть, а чего-то нет. По сути, понятие "в объекте нет чего-то" представляет из себя переменную, так сказать, которая может заполняться всем чем угодно. Если мы говорим, что у стула нет мусорной крышки и хрустальной люстры, то это означает, в том числе, что стул - как мы его представляем - может стоять в комнате, освещенный хрустальной люстрой и лежать в баке, накрытый мусорной крышкой.
Поэтому наше представление об "отсутствии" в объекте каких-то других частей мира - это умственный "довесок", а не отражение в наших представлениях чего-то реального. И этот "довесок" представляет собой, по сути, некоторую неопределенность. ... Используя подобные понятия для удобства мышления и общения, мы иногда начинаем предполагать, что за ними скрываются какие-то реальные сущности, а это уже приводит к ошибкам".
Приведенные рассуждения разрушают ложную умственную конструкцию об отдельности человека от мира (от каких-то его частей). И ложные конструкции не просто разрушаются, но их место занимает непротиворечивая картина мира, в которой есть единство, и это единство человек во многом осознать не способен. Не способен его ощутить, так сказать, во взаимодействии.
Кстати, наглядный пример единства без взаимодействия:
Ученый и солдат, который охраняет покой страны (в том числе данного учёного). Солдат охраняет покой страны не для того, чтобы как-то воздействовать на учёного, а как раз для того, чтобы на него не было враждебных воздействий. Мы не рассматриваем, конечно, случай сумасшедшего десантника, участвующего в хулиганствах в парке Горького. Сумасшедший десантник сам представляет опасность и может тому же ученому "дать по очкам" и окунуть его в фонтан. Но вот такое "единство" и такие десантники нам на хрен не нужны.
По сравнению с первоначальным содержанием версии 2 Книги "РПСМ" в текущей главе изменились и содержание разделов, и их номера.
Вот ссылка на страницу, ранее расположенную по текущему адресу: