В разделе III "Ухудшение жизни от снижения цен в условиях рынка" главы 4.1 "Правовой и структурный кризис экономики" отмечалось:
"Разумеется, на Западе действуют далеко не только рыночные механизмы - иначе он давно бы загнулся. В периоды кризиса и для предотвращения кризисов Запад использует социальные гарантии, государственное регулирование, общество создает профсоюзы и т.п. институты, которые вызывают такое отвращение у либералов. Но это все поправки, "костыли" к рыночным механизмам, а "костыли" всегда привносят отрицательные побочные эффекты".
Проблема в том, что эти "костыли" не транспортабельны как идеи вместе с идеями либерализма, потому что противоречат ему. Они возникали исторически внутри Запада по мере нарастания конфликта между принципами рыночно-денежного механизма и требованиями жизни смягчить эти конфликты. Они каждый раз решали локальную проблему, сохраняясь в обществе в качестве традиции, но не в качестве части идеологии. Про ущербность традиции в сравнении в идеологией было сказано в разделе VII "Ограниченность модели НЖ" главы 1.3 "Описание модели человека с ниточками жизни":
"В течение длительного времени общество все же привыкает учитывать "косметические" уточнения своей идеологии. Так вырабатывается традиция - за десятилетия и даже века. Но традиция заставляет держать в голове много частностей, а общей причины у этих частностей не понята - потому что идеология устарела. Традиция не позволяет предвидеть новые проблемные случаи, с которыми она еще не сталкивалась. И традиция не позволяет предвидеть, когда она станет неуместной".
Однако элита Запада даже не утруждает себя тем, чтобы держать в голове все эти частности, просто есть группы влияния, которые отстаивают те или иные институты, но нет общей концепции. Такова природа либерализма, который пришел не для творчества, а для централизации и устранения дублирования в уже готовых знаниях.
Создание и принятие идеологии, которая объясняла бы традиции, корректирующие либерализм, пошло бы вразрез с принципами западного общества и разрушило либеральные ценности. Если же подобную новую идеологию не создавать и не принимать, то существуют и либеральные ценности, и "костыли" для них, знающие "свое место", а пожертвовать надо только разумом. Но после того, как Запад пожертвовал своим разумом, его объяснения о том, как надо строить общество на манер западного, стали бредом сумасшедшего.
Поскольку традиция не позволяет предвидеть новые проблемные случаи, то и перенесение принципов Запада в их целостности в другие страны оказывается невозможным с помощью традиций Запада. Ведь перенесение - это изменение какой-то новой среды, а не просто продолжение существования в рамках старой традиции.
К тому же, даже волшебное перенесение традиций Запада за одну секунду во все страны не сделало бы весь мир таким же богатым, как Запад, но обрушило бы всю мировую экономику, потому что Запад может существовать только в условиях неприемлемо высокой расточительности, которую оплачивает весь мир. Поэтому Запад и не может позволить другим странам (большинству, во всяком случае) так же хищнически расходовать ресурсы, как он сам.
Наши "туземные" пресмыкатели перед Западом скажут, конечно, что либерализм - это основа, а детали мы должны были продумывать сами. Но только проблема в том, что "детали" говорят вещи противоположные, "перпендикулярные" и самые разные относительно идеологии либерализма. И на хрена тогда эта идеология, если на нее вообще не следует обращать внимания? В чем от нее польза-то, кроме вреда? Даже в странах Запада к капитализму уже сделано столько поправок, что он давно сам стал поправкой к ним - причем вредной "поправкой".
Все что может сделать традиция, это продемонстрировать исторический путь, но как подражатели Запада могли бы повернуть время назад, чтобы повторить этот путь? Надо забыть знания, чтобы они не перегружали людей и не требовали для людей хороших условий жизни, нужно основательно вымереть, потому что древняя производительность труда не позволит прокормить столько людей при данных (точнее - сильно сократившихся!) природных ресурсах.
Но главное - а кого грабить-то с оружием 17, 18 веков (если уж идти от начала) в 21 веке? Ведь исторический путь должен привести тебя к возможности наживаться на большинстве человечества и Запад будет радостно ждать, когда ты пройдешь его путь? Будет радостно давать тебе расстреливать себя пушечными ядрами, позволять стрелять тебе из исторических пистолетов с лошади на скаку и будет покупать твои ткани, сделанные на машинах 18 (хорошо - 19) века вместо своих современных и крайне дешевых? Еще надо будет американских рабов вывозить на русские картофельные "плантации" - тоже ведь традиция.
Например, Запад говорит: "Вот когда вы разбогатеете, тогда вы тоже сможете позволить себе социальную защиту, а пока главное - свобода предпринимательства. Мы шли именно таким путем". Можно ведь и так сказать: "Надо прыгать с любой высоты свободно, без вредных приспособлений, мешающих свободному обдуванию тела воздухом". А потом "уточнить": "Понятно ведь, что надо было прыгать с парашютом, а без парашюта надо прыгать с первого этажа".
Или еще лучше: "Надо прыгать без парашюта, пока у тебя мало денег. А деньги надо тратить на костыли и гипс после прыжков (хотя тоже не надо - это вредные социальные расходы). А когда скопишь денег - вот тогда надо покупать парашют". Хотел бы я посмотреть на такого "прыгуна", который все время лежит весь в переломах и сотрясениях - на какой это работе он будет деньги накапливать? Да и посмотреть на него удалось бы только на фотографии - где-нибудь на кладбищенском кресте.
Но с социальными гарантиями тоже все не однозначно. Одни голоса Запада орут, что нечего деньги тратить на образование, медицину и т.п. блага для "белых", а другие его голоса орут, что права человека должны быть обеспечены любой ценой. Права человека - это еще один "костыль" (как и демократия) подпирающий инвалидный либерализм Запада.
Хоть человек не представляет ценности для буржуя (сдохнет - другой заменит), но угроза социализма, которую создавал СССР, демократия, которую вынудил в свое время народ Запада, а паче всего - борьба с СССР - подвигла Запад на создание лицемерных догм о "правах человека" в качестве "дубинки" против СССР. СССР подписался под этими догмами по разным причинам, но если обобщать, то потому, что не понимал своей собственной природы (в силу своей новизны и влияния поколения без опор) и часто находился под впечатлением разных разработанных Западом за многие столетия лицемерных "принципов".
Западу не привыкать поддерживать самые живодерские режимы и превозносить их за "прогресс в деле соблюдения прав человека". К громогласным заявлениям своей элиты народы Запада (подавляющее большинство) спокойно относятся как к пустой болтовне, потому что эти народы научены за века реалиями капиталистических джунглей, знанием лживой риторики политической борьбы - как внутри своих стран, так и на международной арене. А вот в России люди к подобной наглой постоянной лжи тогда не были приучены и воспринимали порой (многие до сих пор воспринимают) "права человека" как искренние приоритетные ценности Запада.
Сколько было разговоров со стороны всяких правозащитников, что "человеческая жизнь в этой стране ничего не стоит" и "от этого" якобы, возрастает опасность для жизни людей. Причем под "стоит" понималась именно денежная стоимость. Как будто никакой другой стоимости у человеческой жизни быть не может. Хотя в "этой стране" жизнь стоила очень много - были и дома пионеров, и летние лагеря, и факультативы, и бесплатное образование, и бесплатная медицина мирового уровня и много чего "бесплатного".
Но на все это "бесплатное" страна расходовала свои ресурсы - именно ради людей, ради их развития и сохранения, а не ради покупки отдельными нуворишами себе коттеджей, яхт, футбольных команд и тому подобных "грелок для пупка", ради которых нувориши лишают людей и детей средств развития и защиты.
Правильнее тогда уж говорить, что в "этой стране" многие люди не понимали, насколько дорого стоила их жизнь, но зато теперь имеют "счастье" увидеть, каким дешевым дерьмом эта жизнь теперь стала в "этой стране" после усилий всяческих правозащитников и подобных им трезвонов.
Из чего вообще правозащитники выводят, что чем больше именно денег будет истрачено на данного конкретного человека, тем сильнее будет защищена его жизнь? Что, если мы, например, вместо развития авиации раздадим все её деньги конкретным людям, то обнищавшая авиация заработает эффективнее и самолеты, на которых летают эти люди, станут надежнее? Ведь люди не понесут все эти отнятые у авиации деньги назад в авиацию, а авиация не отдаст их авиастроителям и ситуация ухудшиться, а не улучшиться.