dmitgu.narod.ru
Человек не можем через взаимодействие с миром, через изучение мира добиться такого понимания, которое по своей полноте хоть в малой степени было бы сопоставимо со сложностью самого мира. Мы не можем обеспечить своё единство с миром через первую сторону единства (взаимодействия). Но не следует впадать в другую крайность и отказываться от изучения единства человека и мира на уровне взаимодействий.
Ложный стереотип об "отдельности" человека, распространение вульгарного индивидуализма и т. п. воззрений привели к игнорированию и даже затушёвыванию тех фактов, которые являются проявлениями единства человека с миром (обществом, в частности) на уровне взаимодействий. Ложная идеология мешает изучать то, каким образом "клетки" общества складываются в единый сверхорганизм, как помогают и как вредят свойства "клеток" сверхорганизму в целом и как сам сверхорганизм способствует или препятствует формированию подходящих для него "клеток".
Соглашаясь с ложными догмами и отказываясь понимать взаимодействие целого и части (часть в данном случае - это человек), мы лишаем себя возможности видеть и предотвращать кризисы, лишаем себя возможности осмысленно планировать и строить будущее общества. Поэтому до конца текущей главы будут рассмотрены некоторые проявления единства и общества на уровне взаимодействия между ними.
Собственно, единство человека и мира было обосновано в разделах II-IV текущей главы. В тех разделах мы опровергали ложные догмы об отдельности человеческого "я" от мира. От этих догм возникла идеологическая слепота, в том числе, слепота в отношении единства человека и общества на уровне взаимодействий между ними. Вот эту слепоту мы и постараемся несколько уменьшить до конца текущего раздела. Мы будем именно не опровергать ложную догму об отдельности человека от мира (эти опровержения были даны выше), а будем преодолевать ту слепоту, которая возникла в качестве побочного эффекта данной догмы.
Уже проводилась параллель между человеком и нейроном - человек не может охватить мыслью мир и общество, в котором он живёт, и нейрон "не чувствует" единую мысль, частью которой он является. И при этом нейрон все же является частью этой мысли - хотя мысль занимает гораздо большее пространство, чем нейрон, и время, охватываемое данной мыслью, складывается из огромного количества промежутков времени, которые требуются разным нейронам на их действия, на взаимодействия между собой.
Точно так же для понимания единства человека с обществом или вселенной надо оперировать куда большими масштабами, чем отдельные поступки/мысли одного человека, чем дни или метры. И тогда видно, что все чувства, все мысли человека пришли к нему из этого самого "внешнего" мира и - в свою очередь - влияют на "внешний" мир. Так что, человек не просто "чувствует" мир, но создан этим миром "от и до". Сами его чувства - из этого мира.
Даже тело человека создавалось в ходе природной эволюции на протяжении миллионов лет, но тело само по себе - почти что обычный кусок мяса. Именно такой "кусок мяса" и рождает женщина, личность же рождается через годы под действием информации, которую несет в себе общество и которая достигает данного человека. Мы общаемся с другими людьми, перенимая их опыт, знакомясь с их мыслями, сопереживаем их чувствам.
По своему сложному внутреннему миру я вижу, насколько сложны эти чувства и мысли остального мира. Мое знание и мое дело - лишь ничтожный "винтик" в колоссальном "сверхорганизме" общества. Без этого "сверхорганизма" общества я и мое дело не имеют никакого смысла, никакой ценности.
Без "чужих" мыслей и чувств я просто не появился бы как человек. То, что я знаю и чувствую - на 99,999...% я получаю из окружающего мира, а созданное мной знание - лишь ничтожная добавка к уже имеющемуся в обществе знанию, да и создана эта добавка из этого имеющегося знания. Даже Ньютон говорил, что он смог увидеть что-то новое лишь потому, что "стоял на плечах гигантов".
Единство нейрона с мыслью достигается не тем, что нейрон содержит в себе всю мысль, но тем, что он существует как часть этой мысли и остальные нейроны есть для этого нейрона, и выполняют единую с ним деятельность. Правильно, впрочем, говорить, не "мир существует для меня", но "я существую как часть мира". Ведь это я, скорее, существую для мира, служу ему, чем он существует для меня и служит мне. Впрочем, здесь нет нужды противопоставлять часть и целое - они образуют единый процесс.
Исчезнет ли остальной мир вместе с моей смертью? Нет. Я вижу, что остальной мир существует вместе со мной, влияет на меня и изменяет меня гораздо сильнее, чем я его. Мы - единое целое и остальной мир - бесконечно большая часть в этом целом. Моя смерть - лишь ничтожное изменение этого бесконечного целого. Единство этого целого (включая меня) объясняется не чувствами отдельного человека, но куда более масштабными процессами, которые отдельный человек охватить не в силах. Однако отдельный человек (я, например) понимает, что создан этим миром, невозможен без этого мира и неизмеримо примитивней его. Человек понимает, что этот мир есть вместе с ним и составляет с ним единый природный процесс.
Дело, конечно, не в самом мнении человека. Хоть вульгарные индивидуалисты, например, считают, что для них нет чувств и мыслей других людей, хоть они и утверждают, что мир и общество не влияют на их внутренний мир, но на самом-то деле - влияют, на самом-то деле все это есть. Этот человек неоднократно зависел от чувств и мыслей других людей, сколько бы он ни утверждал, что этих чувств и мыслей для него нет.
И чем сильнее мы отличаемся друг от друга в силу своих специализаций, тем сильнее мы друг от друга зависим, тем глубже единство между нами на уровне взаимодействий. Человек, например, тоже - куча "деталей". Сердце не похоже на печень, мозг - на желудок, и даже одно полушарие мозга отличается от другого. Все эти "детали" потому и образуют единый организм, что нуждаются друг в друге и не могут друг без друга существовать.
Понятно, что убеждения вульгарного индивидуалиста продиктованы не разумом, но инстинктами, в частности - инстинктом самосохранения. Более того, тут мы имеем дело со "сверхживотностью", потому что приводятся "доказательства", что следование неким животным инстинктам - "научно обоснованное" и "единственно правильное" поведение.
Простое животное следует какому-то инстинкту, когда этот инстинкт "говорит", но животное не выдумывает, что этот инстинкт должен "говорить" постоянно. Поэтому вульгарный индивидуализм - это животность, возведенная в принцип. "Доказательства" своих животных принципов у вульгарных индивидуалистов абсурдны, но они отказываются это видеть в упор. Ю. И. Мухин в своей книге "Убийство Сталина и Берия" использует для вульгарных индивидуалистов другой термин - "жиды", но это лишь вопрос терминологии, а смысл - тот же.
Замечу, что тот же инстинкт самосохранения сам по себе не является ошибкой. Один человек посмелей, другой более пугливый, третий - трус, четвертый - герой и т.д. Я не даю сейчас нравственных оценок, но просто констатирую слепоту вульгарных индивидуалистов в отношении некоторых фактов.
В то же время страсти у людей могут быть противоположными. Кто-то борется за жизнь человечества, кто-то, возможно, добивается его гибели, так уж они устроены и им приходится вступать друг с другом в борьбу и нередко эта борьба идет насмерть. Но и "хорошие" и "плохие" люди своими поступками влияют на общество в целом, а каким будет результат их деятельности - порой не дано предугадать никому.
Человеку может быть жалко проиграть в борьбе, потому что с его смертью может исчезнуть то дело, которое ему дорого. Сожаление в данном случае может вызывать и гибель другого человека - жизнь или дело которого тебе тоже симпатично, а продолжателей этого дела нет. Но дело не в симпатиях, а в общем влиянии, на самом деле.
Ошибочно ведь мнение: "Да как же можно считать, что я совместно со своими врагами влияю на общество! Чувств и мыслей врагов я не признаю и даже не допускаю для себя!" Однако с этими врагами приходится иметь дело - и порой очень плотно, поэтому "не допускаю их мыслей" не значит, что их мыслей нет. Мысли врагов есть для тебя в виде их действий и их планов, которые тебе желательно учитывать в борьбе. "Допускаешь" же ты чувства и мысли врагов или "не допускаешь" - не имеет значения, потому что враги не спрашивают тебя о "допустимости".
Кстати, и внутри человека зачастую происходит борьба страстей и борьба идей. Если какая-то страсть (или идея) возобладает над другой страстью (или идеей), то человек же не считает, что он побежденная мысль ему не принадлежала. Внутренний конфликт привел к какому-то результату, например, и "проигравшая" идея тоже сыграла в этом свою роль. Так же не погибнет и мир - если потерпит поражение ты или твое дело. Не исчезнет тот процесс, малюсенькой частью которого ты являешься. Если же ты не понимаешь, частью какого процесса ты являешься, то от этого ты не перестаешь быть частью этого процесса.
По сравнению с первоначальным содержанием версии 2 Книги "РПСМ" в текущей главе изменились и содержание разделов, и их номера.
Вот ссылка на страницу, ранее расположенную по текущему адресу: