Хотя прежде, чем отвоевывать земли Российской Империи, надо в стране порядок навести, рождаемость повысить, образование восстановить и т. д. Создав пример, имея сильные идеи, мы получим большую экономию жизней, снарядов и времени. И кто-то из вероятных противников станет нашим другом, и сам захочет идти вместе с нами. Так что, война - не самое первое дело, которым надо заняться. Но и избегать войны "любой ценой" - не разумно.
Угроза того, что "инородцы" поглотят русских, или русские поработят "инородцев" в логическом обществе сведена если не к нулю (возможность для негатива есть всегда и везде), то к минимуму. Логическое общество - это не демократия и большинство голосов в нем ничего не решает. Выживать же будут те институты развития со своими холдингами, которые будут обладать наиболее совершенными "аксиомами", позволяющими улучшать знания и обеспечивать карьеру наиболее способным людям. Если часть тех же иранцев не захочет иметь дела с русским - ради Бога. Они могут создать свои институты развития хоть на базе шариата. А уж насколько будут успешными такие институты - это они сами почувствуют и решат.
Не всегда Запад был таким богатым, как сейчас. Еще у Адама Смита можно прочитать о гораздо большем - в сравнении с Западом - богатстве Востока. Но в тот период времени та же Англия вовсе не ориентировалась на "мировые цены". И Адам Смит подробно описывает протекционистские меры, которые принимались в Англии в разные периоды в отношении, например, вывоза зерна. От запрета вывоза при нехватке, до премии за вывоз при хорошем урожае.
Ведь ясно, что ради своей выгоды торгаши могли продать за границу в период неурожая столько зерна, что многие бедные в то время англичане вряд ли смогли бы выжить, а не то, что эффективно работать. А что получили бы богачи? Более сладкую жизнь. Та же ситуация, что сейчас в России с вывозом нефти. Вспоминаются слова Адама Смита о торгашах, сказанные им в самом конце первой книги своего "Исследования о богатстве народов":
"Люди, употребляющие в дело рабочих, составляют третий класс, класс тех, кто живет на прибыль. Для получения прибыли пускается в оборот капитал, который приводит в движение большую часть полезного труда всякого общества. Планы и проекты обладателей капитала регулируют и направляют все важнейшие приложения труда, и прибыль составляет конечную цель всех этих планов и проектов. Но норма прибыли не повышается подобно ренте и заработной плате вместе с процветанием общества и не понижается вместе с его упадком. Напротив, она обычно низка в богатых странах и высока в бедных, и на самом высоком уровне она всегда держится в тех странах, которые быстрее всего идут к разорению и гибели. Ввиду этого интересы этого третьего класса не так связаны с общими интересами общества, как это наблюдается у других двух классов".
Здесь поясню, что ранее Адам Смит объяснил, что в процессе роста экономики возникает конкуренция за работников и буржуи вынуждены поднимать их зарплаты, что приводит к снижению расслоения. В главе 8 "О заработной плате" своей Книги I Адам Смит разоблачает утверждения торгашей, что в урожайные годы работники становятся ленивы и продуктивность экономики снижается. Истинная причина таких утверждений - в жадности и подлости торгашей, идущая вразрез с интересами общества. В наше время эта жадность и подлость особенно ярко проявилась в хоре негодяев, превозносивших "успехи" Пиночета. Как видим, наблюдения Адама Смита остаются актуальными и поныне. Чуть ниже приведенной цитаты (тоже в самом конце Книги I) Адам Смит пишет:
"Между тем интересы представителей той или иной отрасли торговли или промышленности всегда в некоторых отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им. Расширение рынка и ограничение конкуренции всегда отвечают интересу торговцев. ... К предложению об издании какого-либо нового закона или правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо относиться с осторожностью, и принимать только после всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал".
И это написано не у Карла Маркса, а у самого праотца либерализма Адама Смита. Он знал, с какими гавриками, в лице этих торгашей, предстоит иметь дело. Та часть цитаты, которую я скрыл многоточием, будет приведена и прокомментирована в разделе VI "Цена - мера недоступности в рыночной экономике" этой главы.
Англия жестко защищала свои интересы и безжалостно расстреливала - когда имела такую возможность - попытки других обществ защитить свои интересы. Взять хотя бы опиумные войны, когда Англия переломила волю той элиты Китая, которая была против распространения наркомании в стране. И после этого спрос на опиум в Китае, естественно, вырос. В Китае после истребления тех, чьи ценности противоречили интересам Англии, возобладало мнение, что опиум - это ценность и потреблять его - хорошо.
Или еще один убойный пример, который приводит А. П. Паршев в книге "Почему Россия не Америка", Часть 3, Глава "Основная и общая ошибка":
"При жизни Маркса происходили такие события: английские фабричные ткани оказались конкурентоспособнее индийских традиционных, кустарных. И сотни тысяч (сотни тысяч!) индийских ткачей умерли от голода. Целые области в Индии, населенные ткачами, вымерли. После этого кое-где обочины индийских дорог выглядели, как отсыпанные известковым щебнем - это были кости несчастных ткачей".
Что, этим ткачам дали время на то, чтобы наверстать отставание? Нет, их просто убили. И после этого английские ткани стали устойчивой ценностью в Индии, потому что своих тканей в достаточном количестве там не было и не могло быть из-за смерти своих ткачей. Возродить эту отрасль можно было лишь позже, когда она перестала бы быть передовой, выгодной и Англия переключилась бы на производство более прибыльных товаров.
А после того, как ценности Запада были навязаны миру, Запад поднял вой о свободной торговле. Есть ценности, которые мир, подчиненный стереотипам Запада, не осознает как ценности, не будет за них платить, и будет заниматься скупкой ресурсов для создания ценностей мнимых. Скупленные ресурсы будут использованы на то, что реальной ценностью не является, а является дерьмом, превозносимым Западом.
Поэтому, если мы собираемся реализовывать свои планы, то нам надо ориентироваться на свои ценности и направлять ресурсы на их создание, даже если "мировые цены" на них меньше нуля (если бы мы попытались продавать их на мировом рынке). Надо иметь смелость на свое мнение, а иначе будешь пахать на "умного дядю" за лоханку помоев. В чем-то мы будем и ошибаться, но без самостоятельности мы не добьемся удовлетворения своих интересов, мы не получим ни единого шанса. Следовать же всегда в фарватере "мировых цен" - это заведомая постоянная ошибка, без шанса на улучшение.
Никто не будет вкладывать в нашу авиационную промышленность, в нашу электронику, в нашу науку и т.д. даже малую часть того, что вкладывают в Запад. В нас не верят в отношении долгих проектов. И в нас не верят тем более после распада СССР, когда рухнуло множество наших проектов и самый главный из них - сам СССР. А короткие проекты - это когда ты "на подхвате". Это только прислуживать Западу за жалкие подачки.
Поэтому рассчитывать надо не на внешние инвестиции, которые направят развитие экономики в самое жалкое русло, а только на свои силы. При этом на нас будут орать, что мы не туда направляем ресурсы, что надо делать простые производства с быстрой отдачей, что с серьезными проектами у нас ничего не выйдет и поэтому нечего выбрасывать деньги, что надо продавать ресурсы на мировом рынке по мировым ценам и т.д. Пусть орут - надо настроиться, что они будут все время орать, а нам надо гнуть свою линию, а параллельно ещё разоблачать крики врагов, поддерживая при этом с ними открытые дискуссии. И, в конечном счете, мы победим, потому что наше дело - правое.
И только через длительное время, когда будет доказан успех наших долгих проектов, когда мы разобьем доводы оппонентов, когда увидят, что мы уже не те, кто предал СССР, и мы - надолго, вот только тогда наши ценности будут признаны миром. Только тогда нашим начинаниям будут доверять еще до момента материализации идей, до момента практической проверки пользы от них. Но до тех пор не только в Запад, но и в Китай будут верить больше, чем в нас. И пройти путь до признания мы можем только сами, не получая поддержки, но преодолевая сопротивление врагов.
Нам будет труднее, чем Западу. Запад проходил свой путь к модернизации и признанию за счет колоний. Он не получал инвестиций от них - он просто грабил. Когда ты грабишь, то ты не нуждаешься в том, чтобы ограбляемый разделял твои ценности. Это сильно облегчает дело.
Нам необходимо, например, сильно развить среду, в которой мы живем. Коммуникации, связь, управление логистикой и т.д. Все это уже сделано на Западе за прошлые века. Мы живем на севере, и развивать здесь искусственный мир трудно, но когда искусственный мир создан, то это улучшение - длительное, оно очень сильно повышает эффективность всех текущих дел. После создания, искусственный мир надо будет уже не столько создавать, сколько поддерживать, что неизмеримо проще и эти издержки во много раз меньше, чем выгода от этого искусственного мира.
Запад уже давно пользуется выгодами своего развитого искусственного мира. Все видят, что ему решать задачи значительно проще, чем нам. Все видят, что при решении своих задач он может использовать готовую среду, а нам для решения конкретной задачи надо еще к тому же создать искусственную среду, необходимую для решения.
Причем создание среды зачастую гораздо сложнее, чем решение конкретной задачи в рамках готовой среды. И в кого будут буржуи (в том числе "наши") вкладывать деньги в условиях рынка для решения конкретной задачи? Вот поэтому-то безоглядно открываться мировому рынку и допускать бесконтрольное движение наших капиталов (которые "наши" буржуи по недоразумению считают своими) нам на фиг не нужно, пока мы не нарастили свой искусственный мир.
Частники всегда против развития искусственного мира, потому что на это нужны "их" ("их" - это по их мнению) деньги, а выгодой от искусственного мира могут пользоваться все - в том числе конкуренты. Но в целом от развития искусственного мира общество выигрывает. Проще начинаются новые и развиваются старые дела, ниже барьеры входа для новых бизнесменов. Очевидно, что такая ситуация не может понравиться "старым" бизнесменам в условиях рынка - ведь она подрывает их монополию и снижает их прибыли.
Более развитый искусственный мир дает большую возможность для расширения бизнеса, что - кажется - компенсирует "старым" бизнесменам уменьшение прибыли от утраты монополии. Ведь еще Адам Смит отмечал, что гораздо больше состояний получилось от городской торговли, где конкуренция выше, норма прибыли меньше, но возможностей расширения бизнеса больше. И меньше крупных состояний сделано в деревенской торговле при высокой норме прибыли и невозможности расширения.
Но мы уже видели (при рассмотрении основной задачи рынка в разделе II "Отторжение коллегиальности рыночными механизмами" главы 4.1 "Правовой и структурный кризис экономики"), что в условиях рынка выживает лишь один из многих. Поэтому "старому" бизнесмену развитие искусственного мира сулит гораздо больше возможностей потерять прежнее, чем приобрести новое. Впрочем, как уже ясно, я не считаю рыночную экономику лучшим решением для России.
Кстати, в условиях шведского социализма бизнесмены постоянно плачутся на высоченные налоги, но при этих высоченных налогах предприятия Швеции вполне конкурентоспособны на Западе и социальная защищенность шведов исключительно высока. Почему так? Потому что эти налоги направлены на образование, на здравоохранение, поддержание и развитие инфраструктуры и т.п., и все это создает такую замечательную среду, которой пользуются, в том числе, все эти торгаши-бизнесмены.
Но торгашей, надо полагать, жаба душит, что все эти деньги, направленные на поддержание и развитие среды, не им достаются. И пользуясь благами искусственного мира, они с удовольствием бы променяли его на свое личное улучшение жизни, а что окружающие от этого деградируют - им чихать. Поэтому к причитаниям всех этих типов и следует относиться с крайней подозрительностью, как учил нас главный "зоолог" класса торгашей Адам Смит.
Наш искусственный мир нужен еще, в перспективе, для оптимального распределения человечества по Земле, когда жить люди будут в основном в высоких широтах. Вот мы, заодно, отработаем новые технологии жизни у нас, то есть - в типичных высоких широтах ("типичных" - значит, без "нюансов" вроде Гольфстрима).