dmitgu.narod.ru
Продолжим нумерацию из предыдущего раздела тех принципов, которые объясняют природу механизма разума.
7. Почему доминирующий механизм разума способен организовать общество.
Как понятно из последнего пункта предыдущего раздела, общество нуждается в том, чтобы понимать. И люди уже нуждаются в том, чтобы понимать, но редко ещё отдают себе в этом отчёт. Из пункта 2 следует, что люди нуждаются в хороших теориях или чём-то подобном, что помогает упорядочивать, «сжимать» информацию.
На самом деле, этот механизм настолько же древний, насколько древним является работа человека на перспективу. Ведь чувства требуют удовлетворения сейчас, а разум вынуждает человека видеть картину в целом. Крестьянин в худшие годы мог месяцами голодать, а кто-то из его семьи – даже умирать с голода, сидя рядом с запасами зерна на посев. Разве приятно крестьянину было отдавать себе отчёт в том, что погибнет вся семя, если они позволят себя кушать менее скудно? Нет, неприятно, но он учитывал это.
Это ещё раз подчеркивает отличие механизма разума от чувства. И это уже не просто автоматизм мышления. Автоматизм мышления был показан ещё в разделе III «Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни» – см. про поход в столовую. Но в нашем примере с крестьянином дело ещё и в способности разума преодолевать механизм чувств за счёт сжатия информации, которое обеспечивает непротиворечивая и целостная картина мира (или части мира - существенная для данного человека).
А как иначе работать на долгую перспективу? Вот внутренние враги сейчас развалили страну, вся инфраструктура обветшала, квалификация общества упала и продолжает падать, люди живут бедно. Но ведь придётся в какой-то момент всё это преодолевать! А это потребует ещё больших усилий и лишений! Что даст нам силы на это? То же, что даёт силы крестьянину из приведённого выше примера – естественное для разумного человека стремление знать целостную картину мира, опираться на непротиворечивую информацию, даже если за эту целостную картину надо платить здесь и сейчас высокую цену. А платить приходится, потому что целостная картина требует от тебя определенных поступков, чтобы ты вписывался в неё.
Но если ты вписываешься в целостную картину мира, то ты достигаешь колоссальной внутренней экономии ресурсов и это даёт тебе огромную компенсацию. Ты так сжимаешь информацию, что вместо десяти мозговых операций обходишься одной, условно говоря. И это огромная экономия, потому что умственная деятельность крайне затратна, как было показано в разделе V «Необходимость для мышления хороших условий» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?».
Не зря не утихает жажда чего-то, вроде «национальной идеи». Ведь если целостной картины нет, то исчезает компенсация трудной работы на перспективу в виде возможности экономить на переборе вариантов. Но если мы стремимся (точнее, нас туда впихивают) к либерализму, то это противоречивая цель и никакого сжатия информации она дать не может. А в результате резко увеличивается преобладание чувств над разумом. Вместо работы на перспективу идет прожирание того, что было создано в советский период.
Когда пришло к власти поколение без опор, то оно уже не имело в своей голове никакой целостной непротиворечивой картины мира и не способно её иметь. Поэтому оно способно только пропивать будущее – и ближайшее будущее, и будущее потомков. Причем эти лжецы и идиоты не только не создают будущее, но и прожирают настоящее с невиданными темпами. И это понятно – они не могут выбрать путь из-за противоречивости своих представлений, поэтому подчинены стихии чувств и их ненасытности. Они потребляют всё больше и не могут напотребляться, они воруют уже последние остатки страны и не могут навороваться. Они не могут исправиться, их преступления может пресечь только противная им сила.
Жизнь общества в огромной степени зависит от его способности ставить разум и перспективу выше настоящего. Если элита общества умная и способна видеть целостную картину мира, то она не пожертвует будущим ради сиюминутных удовольствий. В разделе VI «Имущественное неравенство» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?» уже говорилось о необходимости материального расслоения для того, чтобы обеспечить хотя бы для части общества условия, необходимые для мышления. А в свете сказанного в данном разделе понятно, что такие условия необходимы как защита разума от давления чувств.
Ведь крестьянину из приведённого примера очень трудно удерживаться от соблазна съесть посевной запас, и если бы решение принимал за 100 крестьян 1 сытый и умный человек, то он такого давления голода не испытывал. И в результате он надежнее сохраняет их жизни для будущего, ограничивая их потребление в настоящем. Но этот человек, принимающий решения, должен быть действительно умный, потому что иначе он и в сытый год всё крестьянское спустит на футбольные команды, яхты, особняки и прочее дерьмо, уничтожающее будущее общества в целом. У таких типов доминирует механизм чувств, а не разума. Теорий об улучшении общества у них вообще нет, а если и есть, то – противоречивые.
Конечно, не во всякий момент истории подходящие теории вообще есть. Но чтобы к таким теориям стремиться, необходимо доминирование механизма разума, а не чувств. Ведь поиск теории – это работа на перспективу, а компенсации, которую даёт готовая теория за счет сокращения перебора, ещё нет. Поколение без опор – это поколение чувств, а не разума. Оно могло бы следовать готовым указаниям правильной теории, могло бы соблюдать ритуал, но только при условии сокращения своих умственных усилий. Им сразу нужна готовая теория, а создать её через трудности они не способны. Поэтому им не место в элите. Им место на лесоповале, чтобы выполнять чёткие и простые указания надзирателя.
Проблема понятна – поколение без опор у власти. Но такая ситуация исключительна для истории, хотя её необходимо знать из-за её критического характера. Но мы постепенно – если смотреть за большие отрезки времени – приближаемся к доминированию разума. Каким же образом в условиях доминирования разума будут отбираться лучшие теории и что будет направлять общество?
Как уже отмечалось, противоречивые теории не решают умственные проблемы. Дело не столько в материальных, сколько в интеллектуальных проблемах, которые они создают. Это уже не вопрос спроса – в рыночном его понимании. Нельзя создать спрос на то, что не известно. Фигурально можно говорить о спросе на целостность понимания, а не на какие-то отдельные товары/услуги.
Качество теории проверяется логикой, экспериментами, её способностью предсказывать неизвестные ещё для практики явления и т.п. методами разума. И если теория верная, то люди чувствуют… нет, осознают, улучшение своей умственной жизни. Это именно не удовлетворение спроса, а направление мятущихся человеческих душ в русло гармоничного развития. Не удовлетворение того, чего они хотят, а создание их «хотений».
Тот, кто даёт правильные идеи, имеет хорошую умственную методологию и востребован обществом. Он может сам в первую очередь обслуживать свои информационные потребности, иметь приоритет в общении с людьми. Хорошая умственная методология – это устойчивая ценность, которую не просто перенять. Она разная у разных людей, потому что мы все теперь не универсальны, а специализированы. Есть и специализация по «интеграции» специализаций между собой, кстати сказать.
Умный человек, просветляющий разум людей, должен быть честным, но это не ведёт его обычно к утрате лидерства, потому что он становится центром информации. Мы это уже видим на практике при создании бесплатных программных продуктов, например. Создавая что-то, ты наилучшим образом понимаешь созданное тобой («ты можешь по-настоящему знать только то, что ты сделал сам» – во многом верная идея немецкой философии.).
Если твое творении полезно людям, то ты будешь востребован как специалист и здоровое общество обеспечит тебе достойные условия для жизни и творчества. И тем в большей степени ты будешь востребован, чем сильнее ты открыт «внешнему миру». Это алгоритм можно скопировать, а научиться теории до конца невозможно. Будучи «отцом-основателем», ты задаешь то направление развитие, которое удобно тебе, но не хуже в общественном отношении всех прочих направлений по балансу плюсов и минусов. Но это для общества оно не хуже и не лучше, а для «отца-основателя» оно удобнее, потому что вышло из его внутреннего мира, стало неявным коммуникатором и стандартом де-факто.
И тут мы опять видим отличие механизма разума от рыночного, например. Польза и возможности умного человека при доминировании механизма разума невозможно измерить деньгами. У него есть знания и честность. Он не столько даёт или получает деньги, сколько сам становится «деньгами», условно говоря. Он говорит – и его слушаются. И этот механизм управления – через открытые окружающим знания – имеет тенденцию к возвышению над деньгами.
Таким образом, показано то, что было обещано в начале предыдущего раздела:
«…покажем, что организующие возможности механизма разума не уступают, а превосходят в развитом обществе соответствующие возможности рыночного механизма».
8. Действия механизма разума в условиях неопределенности.
Ключевой момент в организации общества через механизм разума – это способность данного механизма действовать в условиях огромной неопределенности. Где неопределенность является «огромной» по сравнению с неопределенностью в обществах прошлого (в том числе и в «рыночной демократии»). Потому что общества прошлого в огромной степени опираются на алгоритмы и чувства. Алгоритмы поддаются практически точному копированию, чувства весьма устойчивы. Будущее же общество вынуждено оперировать теориями и даже поисками новых теорий.
«Научиться теории до конца невозможно» – как отмечалось выше. Однако механизм разума способен действовать даже в условиях такой огромной неопределенности, как поиск новых теорий, о чём уже было сказано в разделе V «Предпосылки перехода от укладности к плановости» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?»:
«Во-первых, даже если точно не известна природа явления/объекта, ставится эксперимент (специально или в порядке наблюдения за самостоятельными процессами). Во-вторых, результаты эксперимента анализируются и делаются выводы о закономерностях, характерных для данного явления/объекта. В-третьих, принимается решение об использовании выявленных закономерностей – если есть необходимость в улучшении данного явления/объекта для практических нужд. В-пятых, делается попытка такого улучшения, которую можно считать вместе с тем экспериментом.
То, что в предыдущем абзаце обозначено «в-пятых» становится тем, что обозначено «во-первых» и цикл исследования замыкается. Точнее, это не цикл, а спираль понимания, потому что на каждом следующем «витке» исследователь (если он еще жив) понимает явление/объект лучше, чем понимал его на предыдущем витке».
9. Способность механизма разума к самоограничению.
Переход к доминированию разума преодолевает ненасытность чувств. В то же время, у самого разума нет аналогичной ненасытности, потому что ненасытность противоречива, а механизм разума нацелен на целостность, на преодоление хаоса и противоречий. Об этом уже говорилось в разделе II «Природа совершенствования» текущей главы.
У разума в каждый момент есть естественная для него скорость, естественный на данный момент уровень развития. Поэтому разум опирается на существующие реалии. Однако эти реалии он не догматизирует, в отличие от механизма чувств, не считает их «вечными ценностями». И человек, следующий по пути разума, не может точно знать, ни куда он придёт в итоге, ни даже кем он будет в будущем. Если бы будущее можно было предсказать, то оно бы уже наступило, но не наступившее будущее всегда есть, поэтому и предсказать его невозможно.
Чрезмерное «ускорение» прогресса не менее губительно, чем застой. Сама по себе неестественная торопливость и не продуманность противоречивы, ведут к накоплению ошибок и будущим катастрофам. Об этом уже говорилось, например, в разделе II «Чрезмерная спешка – путь деградации» главы 1 «Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)».
И нужно понимать, что когда враги навязывают тебе жёсткое соревнование в прогрессе, то они подталкивают тебя к твоей гибели из-за противоречий, которые неизбежно накопятся у тебя в будущем из-за такой гонки. И ты потеряешь не только то, что получил в результате такой гонки, но и гораздо больше. Поэтому защита истинного прогресса состоит и в защите от врагов, навязывающих тебе поспешный «прогресс».
Ты не можешь просто развиваться сильно медленнее врагов, потому что даже за счёт некачественного прогресса они превзойдут тебя на какое-то время, уничтожат при помощи новых военных технологий, а уж потом рухнут сами от груза внутренних противоречий. Но это их падение произойдет уже после твоей гибели, которая скомпенсирует им в огромной степени их падение. Да и тебе уже будет неважно, что там произошло с ними, когда тебя нет.
Поэтому в гонке «прогресса» приходится участвовать, если её навязывают опасные враги, но при этом надо искать внутренние противоречия у врагов и разжигать эти противоречия, приближая или момент внутреннего краха врагов, или вынуждая их замедлить гонку «прогресса». И если они захотят избежать катастрофы от груза собственных противоречий, то они вынуждены будут притормозить в гонке «прогресса» ради разбирательства с внутренними противоречиями. И это облегчит твой путь, приблизит тебя к более основательному, истинному прогрессу.