dmitgu.narod.ru
Выше уже неоднократно использовался термин «механизм разума». Теперь у нас есть возможность сформулировать наиболее общие принципы, в соответствии с которыми он действует. В основном мы используем полученные ранее выводы, а в следующем разделе покажем, как этот механизм может организовать общество. То есть покажем, что организующие возможности механизма разума не уступают, а превосходят в развитом обществе соответствующие возможности рыночного механизма.
1. Фундаментальный источник внутренней активности механизма разума.
На этот источник было указано в разделе III «Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни»:
«Внутреннее движение изначально присуще человеку – как и всей природе. Даже когда мы спим, мы – думаем. Это движение большую часть времени никак не мотивировано, оно просто – естественное состояние. Другое дело, что внешние события влияют на направление этого движения, влияют на его усиление или ослабление. При этом внутреннее движение происходит в основном «на автомате»».
2. Фундаментальный источник «исходящей» активности механизма разума.
Об этой стороне механизма разума было сказано в разделе III «На пути к сверхорганизму общества» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?»:
«Поступки человека, в рамках приведенной модели, вызваны свойством мышления искать общее, обобщать, сжимать информацию. …
Когда сжатие информации с высокой эффективностью может быть достигнуто изменением мира, то такое изменение мира осуществляется. Таким образом, механизмы мышления оказываются не только внутренними, но и действенными во внешнем мире».
3. Что направляет механизм разума.
Эта проблема была затронута в разделе V «Предпосылки перехода от укладности к плановости» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?»:
«Какую ниточка жизни получает пищу для своего развития – туда она и развивается. Если эта информационная пища состоит из неприятных фактов – то движение вполне может начаться в сторону реализации этих фактов. Обычно это не происходит потому, что включается негативная мотивация, которая способна тормозить развитие ниточки жизни. Если есть положительный выход, то весьма вероятно переключение. Но надо обратить внимание на «если»:
Невозможно просто запретить ниточке жизни развиваться в плохую сторону, если нет альтернативы с достаточно качественной, непротиворечивой информационной «пищей»».
Заметим, что информация может идти вразрез с чувствами. Внешний мир совместно с механизмом разума может склонять человека к иным поступкам, чем предпочитают его чувства. Механизм разума стремиться к целостности, к непротиворечивой теории о мире, которая соответствовала бы поступающей информации. И такая целостная теория может даже оказать несовместимой с сохранением жизни данным человеком.
4. Почему современные условия требуют перехода к доминированию механизма разума.
Для ответа приведу три цитаты из сказанного выше.
Раздел III «Всегда ли противоречия ведут к практическим неприятностям?» главы 2.4 ««Окрестности» теоремы Геделя»:
«…знание должно адекватно отражать реальность, чтобы риск ошибок не был запредельно высоким. Поэтому с практической точки зрения ты обязательно ошибешься (возможно, в чем-то жизненно важном), если будешь уповать на то, что не обязательно «ошибки есть и в остальных теоремах данной <ошибочной в чём-то> теории»»
Раздел II «Чрезмерная спешка – путь деградации» главы 1 «Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)»:
«В редчайших случаях дефект внутри системы может оказаться полезным, даже некоторые (очень немногие) решения в науке были сделаны в результате ошибок. Обычно же решения были найдены в результате анализа опыта, экспериментов, наблюдения случайностей (не ошибок, а каких-то «посторонних» эффектов) и т.п. специальной научной деятельности.
Научная деятельность дала в тысячи раз больше положительных результатов, чем их было получено в результате ошибок. Более того, для научной деятельности нужны условия современной цивилизации с эффективно работающими системами, а ошибки разрушают эту среду»..
Раздел VII. Пределы непосредственного восприятия; христианская традиция» главы 2.5 «Логика и жизнь»:
«Мир усложнился, теперь он во многом искусственный и устроен в соответствии с нашими теориями. Поэтому ошибка в представлении о мире (в теории) изменяет сам мир (в реальности) – не в лучшую сторону обычно. И поэтому вопрос о непротиворечивости, вопрос о правильности нашего понимания перешел из разряда отвлеченных рассуждений Чжуан-Цзы в практическую плоскость».
5. Почему в прошлом не было жёсткой необходимости в доминировании механизма разума.
Из предыдущего пункта понятно, что сейчас мы живём в искусственном мире, а в прошлом человек жил в естественном мире, не мог на него очень уж сильно повлиять и сам формировался этим миром в ходе эволюции. А теперь человек сам формирует мир на основе разума. И он может позволить себе очень немного попыток для бездумного «нащупывания» правильного пути. Об этом говорилось, например, в разделе II «Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий» главы 2.5 «Логика и жизнь»:
«Современный человек опирается на теорию, а для теории нет, вообще говоря, способа проверить ее истинность, о чем уже было сказано. Если данный алгоритм человек использовал потому, что этот алгоритм был проверенной истиной, то данную теорию человек использует потому, что никакой лучшей теории взамен данной он пока не нашел. И даже ее истинность он обычно гарантировать не в состоянии.
Назову две важных причины, из-за которых перед людьми встала проблема непротиворечивости знаний.
Во-первых, частая смена технологий. Уже не проходит легкомысленное отношение к ошибкам в духе: «Подумаешь, ошибка! Я же ее увижу, и больше не буду совершать».
Дело в том, что «не совершать» эту ошибку может быть уже и не придется потому, что действие с ошибкой было одноразовым. А для следующего действия надо будет принимать новое решение. Что же, опять утешать себя мыслью «если ошибусь, то увижу, и больше не буду совершать эту ошибку"? И так всю жизнь? Жизнь, скорее всего, недолгую из-за очередной ошибки, которая сделает, наконец, окончательно невозможным совершение следующих ошибок».
К тому же для доминирования разума в прошлом не было условий (материальных, информационных и т.п.). Об отсутствии условий говорилось в разделе V «Предпосылки перехода от укладности к плановости» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?»:
«Разумный подход – наиболее качественный для предсказания и изменения мира, почему же он не был востребован раньше? Потому что кроме предсказания и изменения мира у людей есть и другие задача (поддержание существующего мира, повседневное добывание пропитания и т.д.), и отвлекать ресурсы от решения этих задач бывает опасно.
Обобщая сказанное выше в предыдущем и текущем разделе, можно ответить: разумный подход удачен (для предсказания и изменения мира), когда люди к нему подготовлены. Но издержки на форсированную подготовку – если такая подготовка еще не проведена и общество не накопило достаточно знаний – убьет общество раньше, чем ему доведется вкусить плоды технологий мышления. …
То есть, технологии знаний являются самыми лучшими тогда, когда они вообще доступны. Но на низком уровне развития общества они не доступны, а попытка форсированно «дорваться» до них ведет к катастрофе и оставляет их по-прежнему недоступными».
6. Угрозы и выгоды от перехода к доминированию механизма разума.
Для ответа на этот вопрос сошлюсь на раздел VI «Плановость при построении общества – открытие СССР» главы 1.6 «Доводы разума – демиург общества будущего?»:
«То, что мы идем в направлении разума и этим ограничиваем свои степени свободы – это факт. А почему нам туда не ходить? Разве отказ от движения вперед не является еще большим ограничением? И в самом I разделе книги уже было сказано, что, в конечном счете, человечество придет к своей гибели, но оно придет к своей гибели и в том случае, если будет стоять на месте.
Причем гибель человечества, если оно не будет развиваться, гарантирована хотя бы потому, что Солнце когда-то потухнет. Если же мы идем вперед, то пусть мы сильнее рискуем погибнуть от неизвестных опасностей, но зато у нас появляется шанс преодолеть известные. А встретим ли мы что-то более опасное – это еще «будем посмотреть», к тому же многое будет зависеть уже и от нас, в отличие от случая безропотного ожидания своего конца».
К тому же мы живём в искусственном мире и не можем обеспечить без него жизнь человечества с его нынешней численностью. А для поддержания этого искусственного мира и дальнейшего его развития нам приходится думать (см. пункт 4). Мышление – это весьма высокая плата за блага искусственного мира. Поэтому обеспечение этого механизма современная жизнь ставит во главу угла, хотя такое положение ещё не осознано. О такой незримой (пока) необходимости было сказано в разделе II «Логическое общество?» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?»:
«Вопрос о материальных благах в наше время отступает на второй план по сравнению с благами понимания. Реальность выступает в качестве «согласователя» взглядов людей, о чем уже было сказано разделе IV «Реальность и согласование НЖ людей» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни». Мы уже сейчас видим, что даже в превосходных – если сравнивать с началом 20 века – материальных условиях современного общества люди не плодятся, а вымирают. Вымирают даже на Западе, который живет лучше всех на Земле в материальном отношении.
Человек заранее видит проблемы, напрягается, пытается их решать и в результате этого так выматывается, что у него не остается сил на воспроизводство себе подобных – к тому же воспроизводить надо крайне сложных и затратных в плане воспитания новых людей. А вот если вопросы действительно решены и силы еще остались, то материальных проблем не возникнет, и новых людей не ждут материальные трудности после рождения.
Поэтому ключевой задачей для сохранения и развития общества во все большей степени становится улучшение знаний. Реализация знаний на практике необходима, конечно, но эта задача во много раз менее трудная, чем формирование знаний. По мере развития общества все больше людей будет заниматься улучшением знаний, а субъективно результат их работы будет восприниматься как облегчение процесса мышления, при повышении его качества и более точном соответствии реальности.
…
Изменится само восприятие благополучия. Сейчас человек еще не чувствует боли от непонимания, от плохого знания. Думающие люди на протяжении почти всей истории жили достаточно свободно, имели возможность не перенапрягаться, поэтому организм не выработал сигнальных механизмов от перенапряжения. Умственное перенапряжение действует как радиация – наносит вред без боли. Но сейчас мышление – часть работы многих людей, а в перспективе – практически всех. И некачественные знания убивают людей, лишая их жизненных сил и возможности заводить достаточное для воспроизводства количество детей».